№

№ 2-1958/2025

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания А.И.Рашевской,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного у ФИО3. Через земельный участок проходят две трубы диаметром 90 и 32 мм. из состава принадлежащего ФИО3 комплекса водопровода, которые пересекают весь земельный участок, создают условия, при которых невозможно вести строительство капитальных объектов: жилого дома, дачного домика и другие хозяйственные постройки. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № путем переноса за собственные средства труб водопровода диаметром 90 и 32 мм за границу земельного участка в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено.

ФИО3 пользуется земельным участком с кадастровым номером № без оформленных должным образом прав и без оплаты за пользование.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35835,12 рублей. Апелляционным определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 119546 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15576 рублей 91 копейки.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 152 652 рубля 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54855 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 152 652 рубля 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76971 рубля 94 копеек и ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника и внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № составляет 64253 рубля 06 копеек. Размер ежемесячной платы составляет 5354 рубля 42 копейки.

Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, постольку истец полагает что без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- неосновательное обогащение в размере 97099 рублей (с учетом индексации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22547 рублей 19 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4589 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.п.1,2 ст.264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №. После заключения договора купли-продажи ФИО1 выявил наличие на земельном участке подземных сетей водопровода, принадлежащих ФИО3. Судом установлено, что водопроводные сети диаметром 90 мм и 32 мм. препятствуют использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Решением суда на ФИО3 возложена обязанность:

- устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № путем переноса за собственные средства труб водопровода диаметром 90 и 32 мм за границу земельного участка в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта П.);

- произвести работы по переносу труб водопровода в разумные сроки, но не позднее 40 календарных дней после разработки проектно-сметной документации и её согласования со специализированными организациями;

- произвести работы по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером № в месте проведения работ по переносу труб водопровода.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 как собственника водопровода взыскано за использование земельного участка в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119546 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 152652 рубля 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО3 возложена обязанность произвести работы по переносу труб водопровода за пределы земельного участка, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ФИО1 на земельный участок к иному лицу.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе требовать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, сбереженную в связи с неоплатой за пользование земельным участком.

Согласно заключению эксперта С. ООО <данные изъяты> №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером №, на земельном участке расположен водопровод с кадастровым номером №, составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 5354 рубля 42 копейки.

Таким образом, за указанный период, составляющий 16 месяцев и 6 дней, сумма неосновательного обогащения составит: 5354,42х16+(5354.42/30х6) = 86741 рубль 60 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика о возможности применения индексации при расчете суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; определения механизма расчета арендной планы; предоставления услуг; передачи вещи и т.д.

На основании п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1313-О-О, данное положение, направленное на поддержание стабильности и определенности в арендных отношениях, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, изменение курсов валют и т.д.

Как следует из вышеуказанных положений закона (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ), сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя именно из твердой суммы арендной платы за пользование земельным участком.

Истцом заявлено в качестве основания определения размера такой суммы арендной платы заключение эксперта. При несогласии с суммой, определенной экспертом, истец не был лишен возможности представить суду иное экспертное заключение или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что истцом не было сделано. При этом из содержания представленного истцом заключения эксперта С. следует, что в период 2021-2022 годы размер годовой арендной платы снижался, а в период 2022-2023 – оставался неизменным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения механизма индексации размера арендной платы, учитываемого при расчете суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В рамках принятия по настоящему гражданскому делу решения судом произведен расчет процентов, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23481 рубль 47 копеек.

Кроме того, с учетом п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию по день фактической оплаты.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 4455 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91025 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24144 рубля 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4455 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Е. Манушина