РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Оричи 10 сентября 2025 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.,
при секретаре Королёвой Н.А.,
с участием истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика – ООО «Кировжилсервис» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2025 ( УИД 43RS0028-01-2024-001005-85) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.
Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истца. ООО «Кировжилсервис» осуществляет управлением указанным многоквартирным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
15 июля 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Кировжилсервис» поступило обращение от собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО2 с заявкой о прочистке внутриквартирной сети водоотведения в ванной комнате. 16 июля 2024 года работниками ООО «Кировжилсервис» проведены работы по прочистке внутриквартирной сети водоотведения. 17 июля 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Кировжилсервич» поступило обращение от ответчика с заявкой на замену сифона под раковиной кухни. 17 июля 2024 года проведены работы по замене сифона.
19 июля 2024 года был проведён осмотр квартиры истца в присутствии представителей ООО «Кировжилсервис» – ФИО7 и ФИО10 В результате осмотра установлено: в коридоре скопление воды в натяжном потолке. В туалете обои отошли от стены, мокрые пятна на стене.
В большой комнате порван натяжной потолок, ламинат взбухший, обои отошли от стен, следы протечки. Туалет, комната – межкомнатные двери разбухли. На кухне обои отошли от стен. На потолке жёлтые пятна, кухонный гарнитур разбух. Мебель в комнате сырая. Пол в кухне сырой, вода под плинтусом.
Комиссия пришла к выводу, что в результате протечки из квартиры №, находящейся этажом выше, произошло затопление квартиры №. Протечка произошла из-за неисправности индивидуального имущества собственника кв. № – ФИО2.
26 июля 2024 года в связи с причинением имущественного вреда, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности <адрес>.
30 июля 2024 года был проведён осмотр с фотофиксацией повреждений в квартире истца, в ходе которого было установлено повреждение поверхностей в жилой комнате, кухне, коридоре, туалете, а также повреждении имущества: кровать, столешница у кухонного гарнитура, задняя стенка из ДВП навесного шкафа кухонного гарнитура, фартук кухонного гарнитура.
Согласно экспертному заключению № Э-061-2024 от 05 августа 2024 года, стоимость ремонтов – восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 341 151 рубль 52 копейки.
Таким образом, истцу причинён имущественный вред на сумму 341 151 рубль 52 копейки в результате неисправности системы водоотведения и водоснабжения, расположенной внутри квартиры ответчика.
Для проведения экспертизы между истцом и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был заключён договор № Э-061-2024 от 26 июля 2024 года на проведение независимой экспертизы. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом 26 июля 2024 года, что подтверждается чеком об оплате.
Просит суд взыскать с ответчика 341 151 рубль 52 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 11 029 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец – ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, привёл в их обоснование доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку САО «ВСК», в котором было застраховано имущество ФИО2 перечислило ему 100 000 рублей, на эту сумму он уменьшает размер своих исковых требований.
Ответчик ФИО2 суду пояснила, что 15 июля 2024 года она подала заявку в ООО «Кировжилсервис» на чистку канализации в её квартире, работы выполнили 16 июля 2024 года, работники ООО «Кировжилсервис» сказали, что необходимо сменить сифон на кухне под раковиной, сифон сменили 17 июля 2024 года. В квартире № у истца 19 июля 2024 года был проведен осмотр, в её квартире № никаких следов затопления не было. Так же указала, что её ответственность была застрахована в САО «ВСК», готова компенсировать 100 000 рублей, но в рассрочку, по 500 рублей в месяц.
Представитель ответчика – ООО «Кировжилсервис» ФИО3 суду пояснил, что ООО «Кировжилсервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги собственникам помещений в данном доме оказываются Обществом на основании договора управления № 9 от 31 декабря 2015 ( в редакции от 25 декабря 2023 года ). Согласно пункту 1.2. Договора, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и личным имуществом собственника помещения является: на инженерных системах водоснабжения – отсекающая арматура ( первый вентиль ), при отсутствии вентилей – первые сварные соединения; на инженерных системах водоотведения – плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении ( квартире ).
09 апреля 2025 года в ходе совместного обследования общедомовых инженерных систем, расположенных в жилых помещениях ( квартирах ) № 18, 20, 23 МКД, проведённого истцом и ответчиками, было установлено что данные системы находятся в надлежащем состоянии, следов протечек, равно как следов ремонтных работ не обнаружено, о чём свидетельствуют фототаблицы представленные Обществом в материалы дела.
В то же время, в ходе обследования было установлено, что инженерные сети квартиры №, в частности сети водоотведения, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены, о чём также свидетельствуют фототаблицы, представленные Обществом в материалы дела.
При таких обстоятельствах на ООО «Кировжилсервис» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, поскольку Обществом надлежащим образом исполняются обязательства по управлению и содержанию общего имущества в МКД и в действиях управляющей компании отсутствует вина в причиненном ущербе.
Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Из направленного в суд отзыва следует, что 14 февраля 2025 года САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 в сумме 100 000 рублей за причинение вреда его жилому помещению – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, затоплением, имевшим место 19 июля 2024 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать
( т. 1 л.д. 154-155, 156-157 ).
Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительной предмета спора ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что в спорный промежуток времени, в их квартире никаких аварийных ситуаций не возникало.
Заслушав истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ООО «Кировжилсервис» – ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Жилищный кодекс РФ ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1 ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия ) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истца ( т. 1 л.д. 10-11, 50-51 ).
ООО «Кировжилсервис» осуществляет управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг № 9 от 25 декабря 2023 года.
Согласно пункту 1.2. договора, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и личным имуществом собственника помещения является: на инженерных системах водоснабжения – отсекающая арматура ( первый вентиль ), при отсутствии вентилей – первые сварные соединения; на инженерных системах водоотведения – плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении ( квартире ) ( т. 1 л.д. 31-34, 35-44 ).
Из акта от 09 апреля 2025 года следует, что в ходе совместного обследования общедомовых инженерных систем, расположенных в квартирах собственников по адресу: <адрес>, осуществленного с участием ФИО1 и ФИО2, было установлено, что общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации в доме находятся в хорошем состоянии ( т. 1 л.д. 220 ).
В ходе обследования представителем ООО «Кировжилсервис» квартиры ФИО4 10 марта 2025 года было установлено, что вода уходит из кухни и ванны, требуется замена разводки канализации в квартире ( участок собственника ) ( л.д. 190 ).
Инженерные сети квартиры ФИО4, в частности сети водоотведения, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены, о чём также свидетельствуют фототаблицы ( т. 1 л.д. 212-217 ).
По информации ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Луза от 14 мая 2025 года, временное отключение холодного водоснабжения в пгт Лёвинцы Оричевского района производилось только 16 июля 2024 года с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в августе 2024 года временного прекращения или ограничения водоснабжения и ( или ) водоотведения не осуществлялось ( т. 2 л.д. 61 ).
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что по заявкам ФИО2 осуществлял в её квартире чистку канализационных систем и заменил на кухне сифон.
19 июля 2024 года был проведён осмотр квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «Кировжилсервис». В результате осмотра установлено: в коридоре скопление воды в натяжном потолке. В туалете обои отошли от стены, мокрые пятна на стене. В большой комнате порван натяжной потолок, ламинат взбухший, обои отошли от стен, следы протечки. Туалет, комната – межкомнатные двери разбухли. На кухне обои отошли от стен. На потолке жёлтые пятна, кухонный гарнитур разбух. Мебель в комнате сырая. Пол в кухне сырой, вода под плинтусом.
Комиссия пришла к предварительному выводу, что в результате протечки из <адрес>, находящейся этажом выше, произошло затопление <адрес>. Протечка произошла из-за неисправности индивидуального имущества собственника <адрес> – ФИО2 ( т. 1 л.д. 9 ).
26 июля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
30 июля 2024 года был проведён осмотр с фотофиксацией повреждений в квартире истца, в ходе которого было установлено повреждение поверхностей в жилой комнате, кухне, коридоре, туалете, а также повреждении имущества: кровать, столешница у кухонного гарнитура, задняя стенка из ДВП навесного шкафа кухонного гарнитура, фартук кухонного гарнитура.
Согласно экспертному заключению № Э-061-2024 от 05 августа 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, составляет 341 151 рубль 52 копейки ( т. 1 л.д. 12-28 ).
Как следует из полиса № ФИО2 застраховала в САО «ВСК» имущество расположенное в квартире по адресу: <адрес>, а именно – внутреннюю отделку и оборудование на сумму 100 000 рублей ( т. 1 л.д. 164 ).
Из страхового акта от 31 октября 2024 года следует, что САО «ВСК» признало случай страховым и начислило ФИО1 в счёт возмещения ущерба по заливу квартиры по адресу: <адрес>, страховую сумму 100 000 рублей ( т. 1 л.д. 163 ).
Платёжным поручением № подтверждено, что 14 февраля 2025 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 000 рублей ( т. 1 л.д. 158 ).
Факт выплаты страховой компанией ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 100 000 рублей подтвержден копией выплатного дела САО «ВСК» № ( т. 1 л.д. 158-174, т. 2 л.д.2-40 ).
По заключению эксперта ООО «ФАС «Консультант» № 3Э-02пз/08/25 от 14 августа 2025 года, причиной затопления жилого помещения ( квартиры ) №, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже панельного пятиэтажного 1989 года постройки многоквартирного жилого <адрес>, является протечка воды из ванной комнаты квартиры №, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на втором этаже указанного МКД над квартирой №. Протечка из санитарно-технического оборудования ( ванны ) квартиры № происходила ранее и происходит в день осмотра – 14 августа 2025 года из-за ( указано по приоритету влияния причины на следствие ): ненадлежащего технического состояния стальной ванны, которая имеет значительную степень коррозии, и которую необходимо немедленно заменить; отсутствия надлежащей герметизации между: санитарно-техническим оборудованием ( стальной ванной ) и стенами, к которым оно примыкает, из-за разрушения герметизации за период длительной эксплуатации при отсутствии своевременного текущего ремонта; санитарно-техническим оборудованием ( раковиной-умывальником из санфаянса ) и стеной, к которому оно примыкает, из-за установки изначально раковины без использования герметика в месте стыка; перекрытием и стенами ( перегородками ) из-за строительства в период с 1985 по 1989 годы объектов ЗАТО «Киров-200» стройбатом.
Значительной величине причинённого ущерба способствовали ( указано по приоритету влияния причины на следствие ): недостаточная кратность воздухообмена во всех помещениях квартиры № по причине установки герметичных окон из ПВХ-профиля, которые всегда необходимо использовать, как минимум, в режиме микро-проветривания; непринятие своевременных мер по снижению размера ущерба методом интенсивного проветривания до полного высыхания строительных конструкций и отделки. Кирпичная перегородка между ванной и туалетом 14 августа 2025 года влажная ( 22,5% ), но уже закрыта пластиком и «пленочными» обоями ( т. 2 л.д. 125 ).
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, явилось повреждение индивидуального оборудования в квартире №, расположенной над квартирой истца, принадлежащей ФИО2, а именно – санитарно-технического оборудования ( ванны ), которое не относится к общедомовому имуществу.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, с учётом произведённой страховой выплаты в размере 241 151 рубль 52 копейки ( 341 151 рубль 52 копейки – 100 000 рублей ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В результате залива квартиры, с целью проведения экспертизы по оценке ущерба между ФИО1 и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был заключён договор № Э-061-2024 от 26 июля 2024 года. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом 26 июля 2024 года, что подтверждается чеком об оплате ( т. 1 л.д. 29-30, 45 ).
Указанные расходы являются вынужденными, об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов ответчик не просит, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 11 029 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 6 ), которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, 241 151 рубль 52 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 8 234 рубля 54 копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.
Председательствующий Земцов Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.