РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 19 октября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2054/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> о признании за истцами права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м. по 1/3 доли за каждым, 3-и лица: ФИО5 и ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО3, ФИО4 обратились в суд иском к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании своих требований они указали, что определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым был производён реальный раздел жилого дома и прекращена долевая собственность на жилой дом распложенный по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным определением за ФИО8 сохранялось право на капитально-восстановительный ремонт части дома. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, наследниками и универсальными правопреемниками после его смерти являются его дети, истцы по делу, ФИО3, ФИО4. В связи с чем у них сохранилось право на восстановление дома и они имеют возможность реализовать это право совместно с ФИО2, собственницей соседнего земельного участка, которой ранее входил в единый земельный участок, закреплённый за жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Истице, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой, площадь земельного участка составляет 213 кв.м. и он имеет кадастровый №. Истцы по делу, ФИО2, ФИО4, ФИО3, возвели на совместные средства в долевую собственность жилой дом, при этом доли ими установлены по соглашению сторон, как равные, по 1/3 доли в праве собственности на него. Возведенный индивидуальный жилой дом имеет общую площадь 72.6 кв.м., что подтверждается техническим планом. В настоящее время истцы не могут вести дом в эксплуатацию, что подтверждается отказом Администрации городского округа Домодедово. Дом соответствует Правилам планировки и застройки г.о. Домодедово, имеет все необходимые отступы от соседних участков, не нарушает прав третьих лиц, не создаёт угрозу чьей-либо жизни и здоровью.

На основании изложенного, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей, площадью 72.6 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

Явившаяся в судебное заседание истица, ФИО2, свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, излолженным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истцы, ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО9, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО10, исковые требования не признала, полагала, что в исковых требованиях должно быть отказано, по тем основаниям, что у истцов нет документов на земельный участок, на котором расположено спорное строение, а так же у истцов нет разрешения на строительство.

Третье лицо по делу, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности в суде представляла ФИО11

Явившаяся в судебное заседание представитель по доверенности ФИО12-ФИО11, просила в исковых требованиях отказать по тем основаниям, что ФИО8, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был собственником 0,16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Земля при доме не была оформлена за дарителем, в последующим ФИО8 не оформил земельный участок, который занимал, в собственность.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между сособственниками указанного жилого дома, согласно которому произведён реальный раздел жилого дома, прекращена общая долевая собственность, в том числе и ФИО8

В определение суда, в п.8 сказано, что сособственники дома не возражают против сноса части дома, принадлежащего ФИО8 и капитально-восстановительного ремонта его части дома. Представитель третьего лица ФИО12- ФИО11 считает, что со смертью ФИО8 прекращается право на капитально- восстановительный ремонт части домовладения и это право не переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, так же считает, что в исковых требованиях должно быть отказано по тем основаниям, что одна часть домовладения стоит на земельном участке принадлежащей ФИО13, другая часть, находится на земельным участке, который находится в пользовании наследников ФИО8, находящаяся в муниципальной собственности, что препятствует оформлению жилого дома в собственность истцов.

Третье лицо, ФИО6, надлежащим образом извещённый о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020410:60 площадью 213 кв.м. принадлежит на праве собственности истице, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-0001/2022-18647538 от ДД.ММ.ГГГГг на земельный участок (л.д.26-29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № (л.д.43-44) было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был производён реальный раздел жилого дома и прекращена долевая собственность на жилой дом распложенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с указанным определением за ФИО8 сохранялось право на капитально-восстановительный ремонт части дома.

Согласно договора о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3 договорились о создании совместной собственности с равными долями, по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилой дом.

Суд считает, что возражения Администрации городского округа являются не обоснованными, так как истцы получили отказ от Администрации городского округа Домодедово о приёмке жилого дома в эксплуатацию. Отказ был мотивирован тем, что в соответствии в ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требует в случае, если в соответствии с ч.17 ст.51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство».

В п.1.1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требует в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ: в целях строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг «Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома». После завершения строительства, в соответствии с ч.16 ст. 55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственный и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дом. То обстоятельство, что дом возведён частично на участке находящееся в собственности ФИО2, а частично на земельном участке наследники ФИО8 не содержит нарушения действующего законодательства. Суд полагает, что права третьего лица ФИО5 не ущемляется вновь возведённым строением истцов по делу, строительные нормы и правила и отступы до соседнего участка, принадлежащего третьему лицу ФИО5, соблюдены. Данное обстоятельство следует из основного и дополнительного заключения эксперта, доводы приведённые третьем лицом, по мнению суда, не доказывают, что её права были ущемлены истцами, по сути возражения истца направлены на злоупотреблением правом.

Судом установлено, что из определения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашение между сособственниками домовладения распложенного по адресу: <адрес>.8 следует, что ФИО8 имел право на капитально-восстановительный ремонт части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, универсальными правопреемниками после его смерти являются его дети, истцы по делу, ФИО3, ФИО4, которые в надлежащим порядке приняли наследство, обратившись в течении шести месяцев к соответствующему нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд считает, что истцы имеют право на восстановление части жилого дома принадлежавшего ФИО8, как универсальные правопреемники.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела, а именно из плана раздела земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что участки, которыми пользовались совладельцы жилого дома длинные и узкие, их конфигурация делает фактически невозможным возвести жилое строение с соблюдением строительных норм и правил отдельно каждому из истцов. Совместное возведения в долевую собственность истцами жилого дома не ущемляет прав третьих лиц и даёт возможность реализовать своё право на восстановление жилого дома.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из исковых требований следует, что истцы определили доли в праве собственности равными, по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. В соответствии с законом, стороны вправе определить доли по своему усмотрению.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, в том числе экспертами представлено дополнение к заключению. Экспертиза проводилась экспертами ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт», ФИО14 и ФИО15, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как эксперты имеют надлежащее образование, квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта и дополнения к заключению экспертов следует, что исследуемый жилой дом расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично в границах земельного участка, сведения о котором в ЕГРН не содержится (неразграниченная государственная собственность на землю). При этом земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, сведения о котором в ЕГРН не содержится (неразграниченная государственная собственность на землю) находятся в фактическом пользовании ФИО2 По результатам технического обследования установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии.

С учетом результатов экспертизы установлено, что фактическое расположение объекта экспертизы, не соответствует расположению, указанному в техническом плане (л.д. 14-22), при проведении дополнительной экспертизы эксперт установил, что жилой дом имеет соответствующие отступы от границ соседнего участка, эксперт ФИО14 приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам. По результатам натурных исследований экспертом было установлено, что отсутствует возможность попадания осадков с крыши объекта экспертизы на пристройку-навес над входом в объект экспертизы с северо-восточной стороны, а затем на земельный участок с кадастровым номером № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был произведен частичный демонтаж кровли пристройки-навеса, в результате чего, фактическое расстояние от края кровли до забора стало составлять 1 м).

Учитывая вышеуказанное, а также соответствие объекта экспертизы действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, сохранение исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан.

Из материалов дела, схемы раздела земельного и выписки из ЕГРН следует, что вновь возведённое самовольное строение находится в пределах участков истцов. То обстоятельство, что часть участка находится в пользовании у истцов, а не в собственности у истцов, не должна отражаться на праве стороны в оформлении жилого дома в собственность. В соответствии с п.25 Постановления пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).п.26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».

Исходя из указанного, принимая во внимание представленные доказательства и заключение экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина