Постановление по делу № 5-4/2025 от 12.02.2025 - По статье 20.4 КоАП РФ.

УИД 21RS0№-85

Дело № 5-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 г. г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ООО «Промлит» – Андриянова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии – начальника отделения дознания ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 и частью 6.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (<данные изъяты>), находящегося по адресу: ФИО1, <адрес>, литера 35, часть 1, помещение 203,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Чебоксары по пожарному надзору – старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорнойдеятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее – ООО «Промлит») составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 02 мин. на территории предприятия ООО «Промлит» в литейном отделе № по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара заливщик металла Общества ФИО4 получил термические ожоги, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Также на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес> поступил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской РеспубликеФИО3 в отношении ООО «Промлит», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 02 мин. на территории предприятия ООО «Промлит» в литейном отделе № по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара начальник участка ФИО5 получил термические ожоги, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях № и №, предусмотренных ч. 6 ст. 20.4 и ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод промышленного литья» объединены в одно производство с присвоением общего номера №.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Промлит» Андриянов С.Ю. с составленными в отношении юридического лица протоколами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 и ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не согласился, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с существенными процессуальными нарушениями прав привлекаемого лица на защиту ввиду следующего. 10 декабря 2024 г. ООО «Промлит» получил извещение от административного органа о явке для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ им как представителем ООО «Промлит» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако определениями должностного лица ему было отказано в его удовлетворении, и для участия в составлении протокола сотрудниками МЧС он не допущен ввиду того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на его имя, якобы оформлена ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется подтверждающих документов о том, что ООО «УК «Транспортное машиностроение» является единоличным исполнительным органом ООО «Промлит» и то, что вправе удостоверять и выдавать доверенности от имени ООО «Промлит». Между тем, вывод государственного инспектора о недействительности доверенности является неверным. Считает, что не допуск представителя юридического лица к составлению протокола равнозначен не извещению юридического лица о вызове для дачи объяснений и составления протокола. Также в выступлениях обращено внимание на противоречивость медицинских экспертиз в определении степени тяжести вреда здоровью К.Р.ПБ., имеющихся в материалах дела, где в выводе по 1 экспертизе № степень повреждения вреда здоровью ФИО4 определена как средняя, а во 2 экспертизе № 117СЛ/2024 повреждения отнесены к категории тяжкого вреда. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, ООО «Промлит» просит производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 и ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить. Просил суд принять во внимание, что Общество является одним из градообразующих предприятий республики, от деятельности предприятия зависит управление экономикой населения, на предприятии задействованы более 1600 работников, что подтверждается представленными суду документами. В настоящее время Обществом принимаются все возможные меры для устранения выявленных недостатков по пожарной безопасности. Со стороны администрации предприятия потерпевшим К.Р.ПБ. и ФИО5 была оказана по соглашению сторон материальная помощь.

Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании поддержал составленные в отношении ООО «Промлит» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 20.4 и ч. 6. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обратив внимание на то, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности (разлив жидкого металла с последующим возгоранием промасленной пыли), что привело к причинению среднего и тяжкого вреда здоровью работникам. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ. В связи с этим просили признать ООО «Промлит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 20.4 и ч. 6.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в пределах санкции указанной статьи в виде административного приостановления деятельности до 90 суток. Более того, за 2024 год еще было 3 случая возгорания помещений Общества, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Очаговой зоной пожара явился тот же литейный цех № (формовочный участок). Во всех случаях были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса РФ. В июле 2024 г. в отношении Общества был организован внеплановый инспекционный визит со стороны ГУ МЧС, в ходе которого было выявлено 38 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, контролируемому лицу выдано предписание. Постановлением ОНД и ПР ГУ МЧС по Чувашкой Республике от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Промлит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание виде предупреждения. Настаивал на привлечении Общества к ответственности с применением меры административного наказания как приостановление деятельности отдельной автоматической формовочной линии литейного цеха №, где произошел пожар.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 30 суток.

Согласно ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02минут в литейном цехе №, на отметке 8.40, на линии заливки № автоматической формовочной линии № по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара заливщик металла ООО «Промлит» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил термические ожоги пламенем лица, ушей, шеи, левого плеча, предплечье и запястья, грудной клетки, живота и спины 1-2-3 степени на площади 38 % поверхности тела (III ст-15 %). Термический ожог верхних дыхательных путей. Также в результате пожара начальник участка ООО «Промлит» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения мягких тканей в виде ожогов (I-II степени) на площади около 10 % от общей поверхности тела.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ <адрес> «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №СЛ/2024 у ФИО4 имелись повреждения: термические ожоги пламенем лица, ушей, шеи, левого плеча, предплечье и запястья, грудной клетки, живота и спины 1 - 2-3 степени на площади 38 % поверхности тела (III степени - 3%); термоингаляционная травма; термический ожог верхних дыхательных путей; ожоговая болезнь; ожоговый шок 1 степени. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. («ожоги меньшей площади, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни») Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из заключения эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза освидетельствуемого по медицинским документам) следует, что ФИО5 получил повреждения мягких тканей области задней поверхности бедер и голени в виде ожогов (I-II степени) на площади около 10 % от общей поверхности тела. По признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 минут в литейном цехе №, на отметке 8.40, на линии заливки № автоматической формовочной линии № по адресу: <адрес>, послужило нарушение требований пожарной безопасности со стороны юридического лица ООО «Промлит», выразившееся в несоблюдении технологического процесса в соответствии с технической инструкцией «Разливка металла вформы в литейном цехе №» 39685936.25210.00003, в нарушении пункта 121 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, что привело к аварийному разливу жидкого металла с ковша (объемом 12,5 тн) № 2, в связи с неисправным стопорным механизмом, не обеспечивающим закрытие отверстия гнездового кирпича ковша стаканом, во время заливки жидкого металла в формы. Также причиной возникновения пожара (открытого пламени) явилось неорганизованность периодичности уборки с обеспечением проведения работ по очистке стен, пола, конструкций и оборудований помещений от пыли и горючих отходов (промасленного песка).

Вышеуказанные нарушения пожарной безопасности повлекли возникновение пожара с причинением тяжкого вреда здоровью К.Р.И. и причинением средней тяжести вреда здоровью К.Н.НБ., являющиеся по делу потерпевшими.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 5.22 Технической инструкции «Разливка металла в формы в литейном цехе №» 39685936.25210.00003 (далее - Технологическая инструкция) заливщику необходимо проверить исправность стопорного механизма ковша.

В силу пункта 9.7.1 Технологической инструкции при заливке форм на АФЛ-1, АФЛ-2 и АФЛ-3 запрещается прерывать струю жидкого металла.

Пунктами 1.13.24 и 1.1.26 Технологической инструкции установлена обязанность работника перед началом работы проверить исправность стопорного механизма: его исправность проверяется путем его поднятия и опускания в холостую без стопора заливщиком металла, движение ползуна в стопорном механизме должно происходить без заеданий; работник обязан проверить состояние стопора перед его установкой в ковш. Запрещается применять стопора при наличии трещин, сколов и других дефектов на огнеупорной поверхности. Повторное использование стопорного ковша без замены стопора и стакана запрещается;

Согласно п. 1.17.1 Технологической инструкции запрещается работать на неисправных технических устройствах, а также применять неисправные приспособления и инструменты;

В соответствии с п. 1.18 Технологической инструкции при работе на заливочной установке (машине) во время заливки форм на АФЛ-1 при не закрытии стопора или другой аварийной ситуации сливать в аварийный приямок между путями заливки.

Абзацем 5 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ – в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республики-Чувашии возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОДН и ПР по <адрес> ФИО9 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 09 мин. в литейном цехе № ООО «Промлит», расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара в БУ «РКБ» Минздрава Чувашии с термическими ожогами пламенем доставлены Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, №.

Собственником объекта пожара – здания, в котором расположен литейный цех № (панельное здание (литера А) переменной этажности (часть 1 - два этажа;части 2,3,4 - четыре этажа, части 5,6 - семь этажей), размерами 144x360 м, высотой до 29,5м, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Аверс», который на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № передал его в аренду ООО «Промлит» (арендатор) для производства и реализации литых заготовок слитков стальных.

Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара: возгорание горючих материалов от контакта с высоконагретыми поверхностями раскаленного металла, на объекте не выполнялись требования пожарной безопасности в части касающейся исключения условий образования горючей среды путем удаления из помещений, технологического оборудования и коммуникаций пожароопасных отходов производства в виде пыли и маслянистых остатков, в результате чего создавались благоприятные условия для развития и распространения пожара (нарушение пункта 132 Правил противопожарного режима) (том 1 л.д. 26-33).

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание промасленной пыли, горючих отходов и т.п. от контакта с высоконагретыми поверхностями раскаленного металла (том 1 л.д. 155-158).

Согласно заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза освидетельствуемого по медицинским документам), проведенного на основании постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения дознания ОНДиПР по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки КРСП-79 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 прошел курс стационарного наблюдения и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом «Основной: Ожоговая болезнь. Термический ожог пламенем лица, ушей, шеи, левого плеча, предплечье и запястья, грудной клетки, живота и спины 1 - 2-3 ст. с S=38 % п.т. (Шст – 3%). Термоингаляционная травма. Термический ожог верхних дыхательных путей». Врачами-специалистами на основании клинического обследования установлены повреждения мягких тканей лица, ушных раковин, шеи, левой верхней поверхности, туловища в виде поверхностных (1- ст.) ожогов на площади около 38 % от поверхности тела, из них 3% от поверхности тела глубокого ожога – 3 ст.; ожогов слизистых оболочек верхних дыхательных путей – без явлений выраженного отека и сужения голосовой щели; объективных признаков развития угрожающего жизни состояния не отмечено. В результате эксперт пришел к выводу, что данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 38-40).

На основании постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения дознания ОНДиПР по г. Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Из заключения комплексной экспертизы № СЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие у К.Р.ПВ. термических ожогов на общей площади 38 % поверхности тела вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизнисогласно пункту ДД.ММ.ГГГГ (ожоги меньшей площади, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 42-56).

Согласно заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза освидетельствуемого по медицинским документам), проведенного на основании постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения дознания ОНДиПР по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил повреждения мягких тканей области задней поверхности бедер иголени в виде ожогов (I-II степени) на площади около 10 % от общей поверхности тела, о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенные медицинские манипуляции: «…локальный статус: общее состояние средней тяжести, обусловленное ожоговой травмой, больной в сознании, ориентирован в пространстве и во времени, очаговый и менингеальной симптоматики нет. Выражение лица возбужденное, питание нормальное, кожа вне очагов поражения физиологической окраски, тургор в норме, периферических отеков нет…Stlocalis: в области задней поверхности бедер и голени гиперемия с участками отслоенного эпидермиса и волдырями на площади 10 % поверхности тела, дерма розово-красноватого цвета. Степень тяжести состояния: средней тяжести…термический ожог пламенем задней поверхности бедра и голени с обеих сторон 1-2 ст с S=10% п.т. …ПХО раны. Выполнены медицинские вмешательства: удаление десквамированной кожи, обработка раны 0,05% раствора хлоргексидина, ассептическая повязка…». По признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 2 л.д. 49-51).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промлит» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина юридического лица ООО «Промлит» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.4 и ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается: телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении пожара, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования группового случая от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ/2024, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Промлит» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике нежилых помещений, договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме и переводе на работу ФИО4 и ФИО5, протоколами об административном правонарушении №№ и 441 от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми, их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенных правонарушений и виновности юридического лица в их совершении.

Довод защитника юридического лица ООО «Промлит» о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые сведения, ссылаясь на заключение специалиста № ИП ФИО10 и дополнение к нему № ДОП, в которых отмечено различие в определении степени тяжести вреда здоровью ФИО4 в заключениях эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № СЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, судьей отклоняются как несостоятельные.

Из заключения эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза освидетельствуемого) усматривается, что выводы об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО4 выполнены судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц учреждения в соответствии и в пределах его компетенцией.

Вместе с тем, оценка глубины повреждения тканей при ожоге ФИО4 оценено экспертами узкой специализации при проведении комплексной судебно-медицинской комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ при участии травматолога-ортопеда, комбустиолога. В комиссию экспертов вошли два врача государственного судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз и врач узкой специализации - комбустиолог (ожоговый хирург).

По итогам комплексной экспертизы в составе трех врачей-экспертов, изучив медицинскую карту пациента №, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, заключение эксперта (экспертизы свидетельствуемого) по медицинскому документу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ № главного врача БУ «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО4 имелись следующие повреждения: термический ожог пламенем лица, ушей, шеи, левого плеча, предплечье и запястья, грудной клетки, живота и спины 1 - 2-3 степени на площади 38 % поверхности тела (III степени – 3 %); термоингаляционная травма; термический ожог верхних дыхательных путей; ожоговая болезнь; ожоговый шок 1 степени. Наличие ожоговой болезни и ожогового шока подтверждается документально. Согласно клиническим рекомендациям «Ожоги термические и химические. Ожоги солнечные. Ожогидыхательных путей», утвержденных в 2021 г., площадь и глубина поражения определяют характер реакции организма, при этом у пострадавших при общейплощади ожогов более 15-20 % поверхности тела и/или глубоких ожогов более 10 % поверхности тела (у детей и пожилых пациентов – при площади ожогов более 5-10% поверхности тела) развивается ожоговая болезнь – сложный комплекс взаимосвязанных патофизиологических реакций и системных клинических проявлений в ответ на ожоговое поражение кожи и подлежащих тканей. Исходя из представленных материалов (медицинская карта пациента №) у К.Р.ПВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в ожоговое отделение взрослых БУ «Республиканская клиническая больница» Чувашской Республики имело место быть ожоговый шок (гематокрит в момент поступления и в течении 3 дней был 47,4 % – 50.2% – 48,4%, т.к. ожоговый шок – это гиповолемический шок!!!!), соответственно и развитие ожоговой болезни. Ожоговая болезнь имеет определенное циклическое течение. По принятой в России периодизации различают 4 периода ожоговой болезни (ожоговый шок, острая ожоговая токсемия, ожоговая септикотоксемия, реконвалесценция). Таким образом, наличие у ФИО4 термических ожогов на общей площади 38 % поверхности тела и данные лабораторных исследований подтверждают наличие у него ожоговой болезни. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.28 (ожоги меньшей площади, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложенияк приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Выводы экспертов комплексной экспертизы от 2 сентября 2024 г. № 117 СЛ/2024 не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена уполномоченными должностными лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию, опыт экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в состав экспертной комиссии привлечены врачи узкой специализации.

Кроме того, заключение экспертов ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ» не является единственным доказательством виновности Общества в совершении административного правонарушения, оно оценивается в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником ООО «Промлит» заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к нему ИП ФИО10, являющегося врачом-специалистом в области судебной медицины (том 1 л.д 161-193), не опровергает установленные судом обстоятельства. При чем ссылка защитника о том, что заключение ИП ФИО10 опровергает выводы комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СЛ/2024, является несостоятельной, поскольку указанное заключение специалиста не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Представленное Обществом заключение специалиста ИП ФИО10 получено непроцессуальным путем, без надлежащего разъяснения специалисту уполномоченным на это лицом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что наряду с наличием договорных отношений с одним из участников административного судопроизводства, имеющим заинтересованность в исходе дела, ставит под сомнение их достоверность. Кроме того, по смыслу законодательства, специалисты не уполномочены проводить ревизию полученных в ходе расследования доказательств, так как оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности является исключительной прерогативой суда.

Протоколы об административных правонарушениях по ч. 6 и ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого здание (литейный цех №, по адресу: <адрес>), находится во владении, в силу требований абз. 5 ст. 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ субарендатор ООО «Промлит» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, оценив совокупность представленных и исследованных доказательств, судья признает их достаточными для установления всех обстоятельств и виновности ООО «Промлит» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 6.1 ст.20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшему ФИО4), а также о виновности ООО «Промлит» всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с квалификацией действий Общества как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение средней тяжести вреда здоровью человека (потерпевшему ФИО5).

Относительно довода защитника ООО «Промлит» о его не допуске должностным лицом Главного управления МЧС к участию в составлении протокола о совершении административного правонарушения по мотиву ненадлежащего оформления доверенности, чем нарушено право лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, на защиту, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления МЧС России по Чувашской Республике в отношении ООО «Промлит» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, который направлен с другими материалами дела для рассмотрения в Калининский районный суд <адрес> (том 1 л.д. 12-14).

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2024 г. вышеприведенный протокол и другие материалы дела возвращены в Главное управление МЧС России по Чувашской Республике в связи с неполнотой представленных материалов (том 1 л.д. 10-11). В обоснование возврата протокола и материалов судья районного суда, в том числе, указал на то, что к оформлению протокола об административном правонарушении и даче объяснений по существу вменяемого административного правонарушения был допущен представитель Общества Андриянов С.Ю. в отсутствии доказательств наличия у него правомочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дающей ему право представлять интересы Общества в качестве защитника.

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике в адрес юридического лица было направлено уведомление (извещение) об обеспечении явки ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 законного представителя Общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Также законному представителю Общества предложено при себе иметь документ, удостоверяющий личность, представителю при себе иметь доверенность на право представления интересов юридического лица, оформленную надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 5).

Уведомление получено Обществом в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) нарочно сотрудником Общества ФИО11, что подтверждено участниками процесса в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ООО «Промлит» Андриянова С.Ю. в ОНДиПРГУ МЧС России по Чувашской Республике поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела с приложением доверенности от 1 декабря 2023 г. № 86 (том 1 л.д. 240, 241).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на Андриянова С.Ю., выдана от имени ООО «Промлит» в лице генерального директора управляющей компании – ООО «УК «Транспортное машиностроение» ФИО15 Тогда как из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Промлит» по состоянию на ноябрь 2024 г. следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО «Концерн «Тракторные заводы», руководителем которого является В. Между тем, к доверенности не приложены подтверждающиедокументы о том, что ООО «УК «Транспортное машиностроение» являлось единоличным исполнительным органом ООО «Промлит» и его руководитель был вправе удостоверять и выдавать доверенности от имени ООО «Промлит» (том1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике в отношении ООО «Промлит» составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что защитник ООО «Промлит» Андриянов С.Ю. явился в указанное в уведомлении время и место для составления протокола и защиты интересов юридического лица, однако к участию не допущен ввиду того, что представленная им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № не уполномочивает А.С. представлять интересы ООО «Промлит»(том 1 лд. 2-4).

Не согласившись с выводами государственного инспектора о недействительности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, защитник Адриянов С.Ю. в своем выступлении в ходе процесса пояснил, что функции и полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Промлит» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляются одной и той же управляющей организацией, до ДД.ММ.ГГГГ наименование которой было ООО «УК «Транспортное машиностроение», а после ДД.ММ.ГГГГ наименование изменилось на ООО «Концерн «Тракторные заводы». В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Транспортное машиностроение» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Транспортное машиностроение» переименовано в ООО «Концерн «Тракторные заводы», все остальные реквизиты Общества (ИНН, ОГРН) остались прежними. Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная им для участия в составлении протокола, выдана ООО «УК «Транспортное машиностроение», которая на дату выдачи доверенности осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Пролит» и продолжает осуществлять по настоящее время. Основания для прекращения доверенности указаны в ст. 188 Гражданского кодекса РФ. Смена наименования организации не является основанием для прекращения действия доверенности. Считает, что ООО «Промлит» было лишено возможности воспользоваться правамизащитника, такими как заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и др. В подтверждение доводов представлены в копиях протокол № внеочередного Общего собрания участников ООО «Промлит» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № УКТМ-07 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № внеочередного Общего собрания участников ООО «УК «Транспортное машиностроение» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № УКТМ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Промлит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Концерн «Тракторные заводы»» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 173-204).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом,о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 г. разъяснено, что согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В рамках Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Кодекс РФ об административных правонарушениях также допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем представленная Андрияновым С.Ю. в административный орган доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписана руководителем ООО «УК «Транспортное машиностроение» М.Д.ВА. как единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право удостоверять и выдавать доверенности от имени ООО«Промлит». Тогда как согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано ООО «УК Концерн «Тракторные заводы», генеральным директором которого является ФИО14 (том 1 л.д. 138). Документы, подтверждающие полномочия защитника представлять интересы ООО «Промлит» при составлении протокола по делу, к доверенности не были приложены.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Действительно, смена наименования действующего юридического лица не является прекращением юридического лица, следовательно, изменение наименования юридического лица не прекращает действие доверенности, ранее выданной этим юридическим лицом, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Вместе с тем, доказательств того, что защитник Общества был лишен объективной возможности представить к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие смену наименования единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Промлит», в административный орган при производстве дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При этом из объяснений защитника Андриянова С.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он был ознакомлен на сайте районного суда с определением судьи Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и причинами для его возвращения. О том, что одно из оснований возврата районным судом протокола и приобщенных к нему документов явилось отсутствие в материалах дела доказательств наличия правомочий руководителя ООО «УК «Транспортное машиностроение» ФИО15 на выдачу доверенности от имени юридического лица, ему было достоверно известно, что им подтверждено в ходе судебного заседания.

На дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ защитником Общества Андрияновым С.Ю. не были представлены доказательства (решение юридического лица) о переименовании, что усматривается из документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении. То, что ООО «УК «Транспортное машиностроение», руководителем которого являлся ФИО6, и ООО «УК Концерн «Тракторные заводы», генеральным директором которого является <данные изъяты>., – это одно и то же юридическое лицо, которое лишь изменило свое наименование, оценить из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным. Приложенная на дату составления протокола выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ноябрь 2024 г. безусловно не свидетельствует о принятии юридическим лицом решения о переименовании.

Более того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Общества представлял защитник Андриянов С.Ю. на основании доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК Концерн «Тракторные заводы», являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО «Промлит». То есть при фактическом наличии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с законом, Андрияновым С.Ю. в момент составления 13 декабря 2024 г. должностном лицом протокола была представлена доверенность от 1 декабря 2023 г., которая вызвала у должностного лица МЧС сомнение в его допуске к производству дела для представления интересов Общества.

Доказательств непредставления Андрияновым С.Ю. надлежащей доверенности при ее существовании в момент составления протокола (каковы причины) в материалах дела не имеется.

Судья с учетом обстоятельств дела приходит к внутреннему убеждению о наличии признаков в действиях защитника Общества Андриянова С.Ю. недобросовестности (злоупотребления правом).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Ф, копия протокола в адрес Общества направлена ДД.ММ.ГГГГ Защитник ООО «Промлит» Андриянов С.Ю. принимал участие в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Промлит» по ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом не допущено. Должностным лицом административного органа были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение прав ООО «Промлит» как лица, в отношении которого ведется производство по делу, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По делу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 и вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5 причинены в результате нарушения требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара, в связи с чем имеются основания для назначения ООО «Промлит» административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается:в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, охраняя различные общественные отношения, в том числе в сфере общественного порядка и общественной безопасности (глава 20), предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, дифференцируя административное наказание за совершение таких нарушений в зависимости от субъекта административной ответственности - граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц (статья 20.4).

Так, согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Санкция ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридических лиц и применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Данный вид административного наказания является действенной мерой, направленной на прекращение осуществления предпринимательской деятельности, несущей реальную угрозу причинения существенного вреда охраняемым законом отношениям.

По смыслу указанных законоположений, административное приостановление деятельности, будучи исключительной мерой административной ответственности, может быть назначено только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридических лиц, в том числе их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков (ч. 1 ст.3.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Следует отметить, что наказание в виде административного приостановления деятельности Общества в данном случае не приведет к достижению целей административного наказания, так как в отношении юридического лица не применялся временный запрет деятельности и самим органом, выявившим административное правонарушение, что свидетельствует о том, что должностное лицо, составивший протоколы об административном правонарушении, не нашло оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу в целях пресечения неправомерных действий и исполнения наказания.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер выявленных нарушений и наступление их последствий, степень вины юридического лица, наличие смягчающих вину обстоятельств в совершении административных правонарушениях (принятие мер к устранению выявленных нарушений, возмещение материального ущерба потерпевшим), а также и то, что предприятие является системообразующим, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность, при численности работников в количестве 1734 человек, в связи с чем считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также необходимость обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, соразмерность наказания совершенному правонарушению, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера в размере 500 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, литера 35, часть 1, помещение 203, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 и частью 6.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

№

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Захарова