РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Шатки «15» ноября 2022 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Лапаева А.В.,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/2022 по заявлению АО «Альфа Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество обратилось в суд с заявлением, в котором указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично.

Полагая, что данное решение вынесено без анализа обстоятельств дела, без учета компенсационного характера неустойки, истец считал, что оно существенно нарушает его права и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба.

В связи с изложенным, заявитель, сославшись на положения ст.ст. 333, 422 ГК РФ, просил отменить названное решение, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не прибыл, поступило заявление о рассмотрении без их участия.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд также не прибыл, представил письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо - ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не прибыл, представлены письменные возражения на заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по обращению ФИО1, за нарушение срока осуществления страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (120 календарных дней), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения 47919 рублей, - 56386 руб. 80 коп..

Как следует из содержания оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности заявителю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (финансовая организация) по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 111600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель ДД.ММ.ГГГГ. подал обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №, по которому в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель подал исковое заявление в Советский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и на изготовление дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

24.06.2021г. решением Советского районного суда г.Н.Новгорода (дело №) в удовлетворении исковых требований заявителя было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд.

23.11.2021г. апелляционным определением Нижегородского областного суда (дело №) решение суда первой инстанции отменено, в пользу заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 47919 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 руб., почтовые расходы 240 руб., расходы по оплате курьерской доставки 310 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф - 23959 руб. 50 коп.. Данное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. 23.11.2021г..

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Апелляционное определение в полном объеме в размере 85428 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией получена претензия заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 6696 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Заявителю перечислено 5826 руб. платежным поручением №. В тот же день выплачена НДФЛ в размере 870 руб..

В связи с тем, что ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 111600 руб., т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, на 5 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 111600 руб. составляет 5580 руб. (1% от 111600 руб. х 5 дней).

Изучив представленные материалы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 47919 руб., размер которой составит 57502 руб. 80 коп..

Общий размер неустойки 63082 руб. 80 коп. (5580 руб. + 57502 руб.). При этом Финансовой организацией оплачено 6696 руб. с учетом НДФЛ, поэтому размер подлежащей взысканию неустойки составил 56386 руб. 80 коп..

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Как указал Верховный Суд РФ в силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения, в частности, вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанную обязанность владельцы транспортных средств выполняют путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд, изучив истребованные материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного считает, что им правомерно удовлетворены требования потребителя.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в установленный срок удовлетворено не было, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере, предусмотренном абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной правовой нормой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая ходатайство заявителя о соразмерном снижении неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает, что отсутствуют основания для снижения её размера.

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (заявителя по делу).

Определяя размер неустойки, суд также исходит из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

По данному делу, исходя из решения финансового уполномоченного, размер неустойки определяется из расчета 1% за каждый день просрочки за 5 дней в январе 2020 года и за 120 дней в период с ноября 2021 года по март 2022 года, что соответствует п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 29.08.2022г. не подлежит отмене или изменению. АО «Альфа Страхование» длительное время без законных оснований не производило выплату страхового возмещения ФИО1, поэтому со страховой компании подлежит взысканию неустойка в указанном решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., размере. Расчет неустойки сделан арифметически верно.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховой компанией суду не представлено. В удовлетворении заявленных требований АО «Альфа Страхование» следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении заявления АО «Альфа Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18.11.2022г.

Судья: А.В. Лапаев