Дело № 2-2923/2022

УИД 55RS0005-01-2022-003882-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении факта владения и пользования имуществом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года достиг с М.Н.М. устную договоренность о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за 50 000 рублей. Сделку М.Н.М. обещал оформить как только восстановит утраченные документы на участок. До совершения сделки ему было разрешено пользоваться земельным участком, но он должен оплачивать его содержание (членские взносы в садоводстве, электричество и прочее). На момент договоренности о покупке у М.Н.М. была только справка о том, что он является членом СНТ «Крона» и ему принадлежит право собственности на земельный участок, находящийся в СНТ «Крона» под номером №.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что М.Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ и продолжил пользоваться земельным участком ожидая появления наследников. Со слов председателя СНТ «Крона» супруга М.Н.М. скончалась ранее самого <данные изъяты> также скончался, иные наследники у М.Н.М. отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является М.Н.М., наследников у него нет, иные лица, претендующие на земельный участок отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ с председателя СНТ «Крона» он заключил договор о предоставлении во временное пользование земельного участка. Истец добросовестно несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает все расходы, занимается садоводством, задолженностей по земельному участку не имеет. На данный момент он непрерывно, добросовестно и открыто использует земельный участок около 20 лет.

Просит установить факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, адрес расположения: <адрес>) на праве собственности на основании приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление и указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Для признания права собственности на имущество по основанию давности владения ждать придется 18 лет. Истец осознавал, что недвижимое имущество не было получено им в собственность, а это значит, что давностное владение не являлось добросовестным. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о добросовестности владения истцом земельным участком, не доказан факт открытости и владения имуществом как своим собственным. Просит в удовлетворении требований отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя Департамента вне зависимости от даты.

Председатель СНТ «Крона» ФИО3, избрана общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем СНТ и при составлении реестра собственников земельных участков не возникло сомнений, что ФИО1 является собственником. Позднее выяснилось, что ФИО1 пользуется участком на условиях аренды. За период ее работы председателем СНТ никто из наследников не интересовался участком.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, усматривается из свидетельства о праве собственности на землю №, ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Ф. предоставлен для ведения садоводства земельный участок, площадью № кв.м., местоположение: <адрес>

М.Ю.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ш.С.П., наследником имущества умершей М.Ю.Ф. является ее <данные изъяты> – М.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося в СТ «Крона» под № в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., предназначенного для садоводства.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности М.Н.М..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ году у М.Н.М. на основании устной договоренности спорного земельного участка и добросовестное, открытое и непрерывное владение садовым участком с указанного времени.

Поскольку в качестве основания иска истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел садовым участком в СНТ «Крона» как своим собственным, при разрешении требований следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В данном постановлении указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

Как усматривается из справки, выданной председателем ТСН «СНТ «Крона» в связи с тем, что земельный участок № (кадастровый №, площадь № кв.м.) в ТСН «СНТ «Крона», находящийся по адресу: г. Омск, Центральный АО, ТСН «СНТ «Крона», №, участок № не обрабатывался, был в запущенном состоянии, что вызывало недовольство собственников соседних участков, по устной договоренности с 2002 года между собственником М.Н.И. и ФИО1 о дальнейшей продаже, последний обрабатывал указанный участок и использовал для выращивания сельскохозяйственных культур и ежегодно производил оплату в размере, установленном общим собранием членов садоводческого товарищества. Так как за период с 2004 года никто не предъявлял права на участок №, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договора о предоставлении во временное пользование дачного земельного участка. В бухгалтерских документах имеются подтверждения оплаты за участок № только с ДД.ММ.ГГГГ года. Отчетная документация за ранние периоды не сохранилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Н.С. пояснила, что ее <данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел дачный участок и они им начали пользоваться, ремонтировать домик. Потом узнали, что М.Н.М. умер и перестали вести строительство домика, только обрабатывают огород.

Сведения о том, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на каком-либо вещном праве иным лицам, представленными документами не подтверждено. При наличии доказательств несения расходов по содержанию земельного участка истцом, а также учитывая отсутствие правопритязаний на данное помещение со стороны иных лиц, суд приходит к выводу, что истец с 2002 года открыто владеет земельным участком, несет расходы по его содержанию (членские взносы, электроэнергия), ведет себя как собственник, что свидетельствует о добросовестности владения.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным выше объектом недвижимости с 2002 года, как своим собственным, и истечении срока приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года

Судья О.Н. Макарочкина