Дело №2-2006/2023
43RS0001-01-2023-000475-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО5 30 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 10 часов 00 минут на автодороге Р-243 Кострома – Шарья – ФИО5 - Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением совершил выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 По обращению истца в страховую компанию в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 317 200,00 руб. В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} Р от {Дата изъята} стоимость ущерба без учета износа составляет 1 950 752 руб., стоимость ущерба с учетом износа составила 1 467 909,17 руб. Стоимость услуг автоэксперта составляет 5 000,00 руб. {Дата изъята} в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом подана претензия с требованием о выплате в его пользу остатка страхового возмещения и неустойки, на которую АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята} ответило отказом. {Дата изъята} истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. {Дата изъята} решением {Номер изъят} требования ФИО3 были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 68 200,00 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 14 600,00 руб., а также убытки в размере 5 000,00 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 1 550 752 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 600,00 руб., неустойку в размере 82 800,00 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда 1 550 752,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 954 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 600,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда 692 300 руб., взыскать с каждого из ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг автоэксперта в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого), взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 123 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал все изложенное в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с заключением судебной экспертизы согласен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представители третьих лиц АНО СОДФУ, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
Представитель АНО СОДФУ просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Причина неявки представителя ООО «Зетта Страхование» суду не известна.
Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 №19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 №2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.
{Дата изъята} в 10 часов 00 минут на автодороге Р-243 Кострома – Шарья – ФИО5 - Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением совершил выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем истца.
В результате столкновения автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ {Номер изъят} (срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}).
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}).
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».
{Дата изъята} в адрес истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 317 200 руб.
В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} Р от {Дата изъята} стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа составляет 1 950 752 руб., стоимость ущерба с учетом износа составила 1 467 909,17 руб.
{Дата изъята} в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом подана претензия с требованием о выплате в его пользу остатка страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую страховой компанией истцу отказано в доплате страхового возмещения.
Поскольку законные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, {Дата изъята} истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным {Дата изъята} вынесено решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 68 200,00 руб.
Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 ФИО2, с целью установления относимости повреждений автомобиля с произошедшим ДТП и определения стоимости причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная по среднерыночным ценам в Кировской области на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 092 300 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 896 400 руб. В соответствии с проведенными исследованиями, полная гибель автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не установлена. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. В связи с тем, что полная гибель автомобиля проведенными исследованиями не установлена, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля, с технической точки зрения не имеет смысла.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил доводы, изложенные в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, дополнительно пояснил, что рыночная стоимость запасных частей, требующих замены установлена в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций путем применения цен авторизированного ремонта по региону, в нашем регионе это ТСК Автомотор. При производстве экспертизы эксперт обращается к справочнику по стоимости запасных частей. Центры у всех дилеров одинаковые, независимо от региона. В досудебной экспертизе расчет составлен по состоянию на дату осмотра - {Дата изъята}, скриншоты с данными и расчет рыночной стоимости деталей указаны на тот момент. Производится корректировка и применяется коэффициент. В данном случае, ДТП было {Дата изъята}, курс валют был другой. Промежуточные расчеты не представлены, поскольку они в заключение не включаются. Был использован наиболее продуктивный и правильный способ расчета. Разница в ценах произошла из-за скачка в курсе валют.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получен, каких – либо неясностей не содержат.
Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.
На основании вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 600 руб.; остальная сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 692 300 руб., определенная экспертным заключением подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО4 (за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.) (1 092 300 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 7 300 руб. (14 600 руб. х 50%). С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400 000 руб. (82 800 руб. х 1% х 543 дня просрочки = 2 172 000 руб.), с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}. По расчету суда, размер неустойки за указанные периоды составляют 225 216 руб. (82 800 руб. х 1% х 272 дня просрочки) + 38 690 руб. (14 600 руб. х 1% х 265 дней просрочки), а всего 263 906 руб.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика в своем отзыве просила снизить размер неустойки.
Вместе с тем, оснований для ее снижения суд не усматривает, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае АО «АльфаСтрахование» не приведено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 263 906 руб.
Также неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 14 600 руб. за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, но не более 136 094 руб., исходя из предельного размера 400 000 руб.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается договорами на проведение независимой экспертизы от {Дата изъята}, актами выполненных работ от {Дата изъята}, квитанциями на суммы 5000 руб., 5000 руб. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертных заключений по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которые были приложены в качестве доказательств в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в размере по 5 000 руб. каждым.
Также в рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4
Согласно счету ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» общая стоимость экспертизы составила 13 920,00 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.
Таким образом, учитывая положения ст.88, ст.94, п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, а также то, что расходы по оплате экспертизы ответчиком ФИО4 не возмещены, следовательно, с него подлежат взысканию в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 920,00 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 5 985,06 руб., от уплаты которой истец был освобожден, а с ответчика ФИО4 в пользу истца - расходы по уплате госпошлины в размере 10 123 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 14 600 руб., неустойку в размере 263 906 руб., штраф в размере 7 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 14 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, но не более 136 094 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 692 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 123 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 920 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход государства государственную пошлину в размере 5 985,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.
Судья Л.Н. Куликова