Дело №

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

-ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 290 656, 80 рублей,

-расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,

-расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей,

-расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 13 633,00 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

-штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

-обязать ответчика произвести ремонтные работы кровли многоквартирного <адрес> над квартирой №.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> по гражданскому делу № являются собственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома.

Начиная с февраля 2018 года указанную квартиру регулярно затапливает во время оттепели или осадков.

Как видно из актов обследования за 2018, 2019, 2019, 2021, 2022, 2024, 2024 годы, во время осадков и оттепели регулярно льется вода на балконе жилого помещения, в подъезде по стене, смежной с квартирой, в прихожей, кухне, в комнате.

Со слов специалистов управляющей организации, данные заливы происходят в результате протечки кровли многоквартирного дома.

Как видно из заключения специалиста ООО «НЭКЦ «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, при заливе <адрес> возникли следующие повреждения:

а) жилая комната (S=18,00 кв.м.):

- потолок (натяжной) - намокание;

- стены (улучшенные обои) - следы протечки в виде отставания обоев;

- пол (ламинат) - вздутие по стыкам;

б) балкон 1 (S=3,70 кв.м.):

- потолок (пластиковые панели) - намокание;

- стены (пластиковые панели) - намокание;

- пол (линолеум, утеплитель) - вздутие;

в) коридор (S=6,90 кв.м.):

- потолок (ГКЛ, окраска) - следы протечки в виде желтых пятен;

- стены (улучшенные обои) - следы протечки в виде отставания;

- пол (ламинат) - вздутие по стыкам;

г) балкон 2 (S=3,40 кв.м.):

- потолок (пластиковые панели) - намокание;

- стены (пластиковые панели) - намокание;

- пол (линолеум, утеплитель) - вздутие.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в <адрес>.4 <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива с учетом износа составляет 325311 рублей 00 копеек.

За производство указанного исследования истец уплатила 12 000 рублей 00 копеек.

Истец, как законный представитель собственников жилого помещения, неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием провести ремонтные работы, а также возместить причиненный заливами материальный ущерб. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В целях защиты нарушенного Ответчиком права истец была вынуждена также заключить договор оказания юридических услуг на общую сумму 30000 рублей, уплатила государственную пошлину в сумме 13633 рубля.

Также, в связи с неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в уклонении от возмещения суммы причиненного ущерба, и уклонении от производства ремонтных работ кровли, истцу причинены нравственные страдания, так как с 2018 года она вынуждена обращаться в различные уполномоченные инстанции, с заявлениями о проведении ремонта кровли и возмещении ущерба от многочисленных заливов, самостоятельно устранять последствия таковых. Следовательно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ей причинен моральный вред, который оценивается в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара», ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, просит удовлетворить частично. В случае удовлетворения требования о взыскании в части штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и удовлетворить требования частично.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ «Нара».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «УК ЖКХ Нара» следует, что в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что залития в квартире происходят в результате течи кровли. В прихожей потолок подвесной, окрашен водоэмульсионной краской, имеет сырое рыжее пятно площадью 0,7х0,7 кв.м., над дверью обои виниловые, отстали от стены.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «УК ЖКХ Нара» следует, что в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что залития в квартире происходят в результате течи кровли. На момент осмотра потолок подвесной площадью 7,5 кв.м. требуется: покраска потолка водоэмульсионной краской площадь 7,5 кв.м.; замена обоев виниловых в коридоре площадь 22,2 кв.м.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «УК ЖКХ Нара» следует, что в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что в результате залития квартиры с кровли по внешней стене заливает балконные окна и окно кухни. В большой комнате отклеились и потемнели обои. В коридоре перед входной дверью вздулся ламинат, на потолке (гипсокартон) имеется большое темно-желтое пятно с мелкими каплями (при морозе набухает и провисает), на стенах имеются желтые разводы, отклеились и вздулись обои.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «УК ЖКХ Нара» следует, что в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что с кровли в зоне ответственности УК ЖКХ произошло залитие <адрес>, в коридоре и комнате на потолке имеются следы пролития (желтые пятна), на стенах в коридоре и комнате отошли обои, вздулся ламинат.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «УК ЖКХ Нара» следует, что в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что со слов жителя во время осадков и оттепели на балконе имеется вода.

Как видно из Акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, по причине течи кровли произошло залитие <адрес>. В комнате площадью 17,00 кв.м. на стенах местами отошли обои, видны темные пятна. На полу на стыках вздулся ламинат. В коридоре площадью 10,1 кв.м. на стенах местами отошли обои, на полу вздулся ламинат. На потолке (гипсокартон) видны темные пятна, ослоение штукатурного слоя.

Согласно заключению ООО НЭКЦ «КАНОН» необходимого для приведения квартиры в <адрес>.4 <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива с учетом износа составляет 325311 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию и отчет специалиста в адрес ООО «УК ЖКХ «Нара».

Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ООО «УК ЖКХ «Нара» судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

ООО «Наракадастр» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате анализа данных, содержащихся в Актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37), составленных представителем ООО «УК ЖКХ Нара», и данных, полученных при проведении осмотра квартиры, были выявлены следующие повреждения:

<адрес>ю 7,0 кв.м.:

-на потолке, обшитом гипсокартоном и окрашенном краской, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде темных разводов и пятен, местами отслоение и растрескивание штукатурного слоя;

-на стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде желто-коричневых разводов, подтеков и пятен, отслоение обоев, расхождение в местах соединения, в местах, где обои отслоились, отслоение штукатурного слоя;

-на полу, покрытом ламинатом, наблюдается вздутие досок и расхождение в местах стыка.

<адрес>ю 17,7 кв.м:

-на натяжном потолке имеются следы повреждения полотна;

-на стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются следу высохшей воды (протечек) в виде желто-коричневых разводов, подтеков и пятен, отслоение обоев, расхождение в местах соединения, местами, где отошли обои, наблюдается разрушение штукатурного слоя, плесень;

-на полу, покрытом ламинатом, наблюдаются вздутие досок и расхождение в местах стыка;

<адрес>ю 4,4 кв.м.:

-на потолке, обшитом панелями, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде желтоватых разводов;

-на стенах, обшитых панелями, имеются следы вздутия и вспучивания, местами панели отошли;

-на полу, покрытом линолеумом, наблюдается вздутие и вспучивание.

При расчете стоимости материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, эксперт использовал сведения, полученные при осмотре, а также основывался на данных, указанных в Актах.

Локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме представлен в Приложении к заключению эксперта.

Представленной сметой предусмотрены все указанные виды работ, указаны данные о необходимых строительно-отделочных материалах (наименование, количество, стоимость) и перечислены ремонтно-восстановительные работы (их виды, объем, стоимость).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36744 рублей; на дату залива ДД.ММ.ГГГГ - 119 665,20 рублей; на дату залива ДД.ММ.ГГГГ - 290656,80 рублей.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в январе 2019 года, декабре 2021 года, декабре 2024 года по причине течи кровли произошли заливы квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Наракадастр» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 290 656,80 рублей.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что заливы квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям истца, произошли в результате протечки кровли.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания № крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истцов.

Таким образом, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений.

В результате ненадлежащего оказания ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

По смыслу Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ Нара» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате залива квартиры, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК ЖКХ Нара», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением экспертизы ООО «Наракадастр».

Доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ «Нара» в причинении ущерба истцу или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 290656, 80 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части возложения обязанности по проведению ремонта в местах протечки кровли над квартирой, принадлежащим истцам, поскольку ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», являясь управляющей организацией, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения истца и ООО «УК ЖКХ Нара» распространяется закон «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, в размере 30000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемую ко взысканию сумму морального вреда в размере 100000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет (290 56,80+ 30000) : 2.

Представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф в пользу ФИО3 до 70000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13633 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены Договор № на выполнение экспертного исследования, чек на сумму 12000 рублей, квитанция адвокатского образования об уплате 30000 рублей ФИО3, акт выполненных работ между ФИО3 и адвокатом ФИО4, квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Расходы истца на подготовку заключения специалиста в сумме 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13633 рубля, являются обоснованными, разумными, являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» произвести ремонт в местах протечки кровли над квартирой № <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 290656,80 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13633 руб.

Исковые требования в части взыскания морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» ИНН № ОГРН №

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.