КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4419/2023
Судья Лопаткина Н.В. дело №2-1652/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 по иску ООО ПАО Росбанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2015 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № 1320588-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 799392,66 рубля на срок до 01.06.2020 на приобретение автомобиля Skoda Superb, 2014 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого вышеуказанного автотранспортного средства, о чем заключен соответствующий договор № 1320588/01-фз.
В нарушение условий потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.06.2015 № 1320588-ф в размере 227637,26 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Skoda Superb, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-бордовый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1320588-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 662666,00 рублей, исходя из отчета об оценке от 28.10.2019, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11476,37 рублей.
Определением суда от 20.05.2021 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО Росбанк.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, процессуальный статус которой определением суда от 20.04.2023 изменен на ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 постановлено:
Иск ПАО Росбанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 01.06.2015 №1320588-Ф в размере 217316,12 рублей, из которых:
- 199812,40 рублей - просроченный основной долг,
- 17503,72 рубля - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11373,16 рубля.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Skoda Superb, 2014 года выпуска, идентификационный номер № путём продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2, отказать.
С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк отказать. В обоснование жалобы указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.08.2022 отказано во взыскании с ФИО2 в порядке регресса половины уплаченных по спорному кредитному договору денежных средств за период по 16.12.2019 в связи с отсутствием задолженности по счету. Данный вывод суда был сделан на основании представленной справки ПАО «РОСБАНК», что подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.05.2015 ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого 01.06.2015 между ним и Банком был заключен договор потребительского кредита № 1320588-ф. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 799392,66 рубля, сроком до 01.06.2020 включительно, под 23 % годовых, с ежемесячной выплатой 22535,26 рублей (кроме первого платежа) на приобретение автотранспортного средства, включая оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплату страховых премий. Также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, выражено согласие заемщика с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору; заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать положения Общих условий договора.
Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, договор подписан сторонами, его копия вручена ответчику, что подтверждается его подписью. Данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.
Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что денежные средства в размере 799392,66 руб. ООО «Русфинанс Банк» выданы ответчику 01.06.2015. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами 01.06.2015 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) в залог транспортное средство – модель Skoda Superb, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-бордовый. Данный договор подписан сторонами, его условия согласованы, недействительными в части либо полностью не признаны. Автомобиль Skoda Superb приобретен ФИО1 29.05.2015 у продавца ООО «Моторавто» по договору купли-продажи за 1100000 рублей.
Как следует из искового заявления, истории погашений клиента по договору за период с 01.06.2015 по 08.10.2019, а также расчета задолженности ответчик ФИО1 нарушал условия исполнения договора, в настоящее время свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом также не исполняет, имеет просроченную задолженность.
22.08.2019 ООО «Русфинанс Банк» направило ответчику претензию, в которой уведомило, что по состоянию на 22.08.2019 за ним числится задолженность в размере 220717,52 рублей, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 809, 810 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенного сторонами договора пришел к выводу, что исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 1320588-ф от 01.06.2015, в размере 217316,12 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.08.2022 не содержит сведений о полном исполнении обязательств ФИО1 по кредитному договору № 1320588-ф. от 01.06.2015, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Иных доказательств полного исполнения обязательств перед истцом или контррасчёта размера задолженности с учетом частичного исполнения обязательств по кредитному договору, не учтенных истцом в предоставленных суду первой инстанции расчетах размера задолженности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.