УИД 77RS0006-02-2022-002500-05

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/22 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 30.11.2019 г. в размере сумма, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.11.2019 года по 18.01.2022 года в размере сумма, госпошлины в размере сумма, процентов за пользование кредитом начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,5% годовых, начиная с 19.01.2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 28.06.2027 года), обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля JF» (Оптима), 2019 года выпуска, ПТС: 39 РЕ 755528, VIN: VIN-код, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» и ответчик являются сторонами договора потребительского кредита <***> от 30.11.2019 г. на сумму сумма, заключенного на срок 84 месяца до 30.11.2026 г. включительно, с уплатой ежемесячных платежей по сумма на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля JF» (Оптима), 2019 года выпуска, ПТС: 39 РЕ 755528, VIN: VIN-код.

Согласно адрес договора <***> от 30.11.2019 г. с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя по кредитному договору <***> от 30.11.2019 г. обязательств, образовалась задолженность в размере сумма включающая: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.12.2019 года по 18.01.2022 года в размере сумма

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, за время рассмотрения дела мотивированных возражений, равно как и доказательств, в обоснование позиции по иску, ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, автомобиль марки марка автомобиля JF» (Оптима), 2019 года выпуска, ПТС: 39 РЕ 755528, VIN: VIN-код, находящийся в залоге, в настоящее время принадлежит ответчику.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что обязательства по договору потребительского кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,5% годовых, начиная с 19.01.2022 года по день фактического погашения задолженности (но не более чем на дату 28.06.2027 года), поскольку такое взыскание предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора от 30.11.2019 г., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,5% годовых, начиная с 19.01.2022 года по день фактического погашения задолженности (но не более чем на дату 28.06.2027 года).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.11.2019 года по 18.01.2022 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,5% годовых, начиная с 19.01.2022 года по день фактического погашения задолженности (но не более чем на дату 28.06.2027 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля JF» (Оптима), 2019 года выпуска, ПТС: 39 РЕ 755528, VIN: VIN-код.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда принято 29 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская