50RS0039-01-2023-003245-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3092/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области обратилась в суд с иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, штраф в размере 18 809 руб. 45 коп. (л.д. 5-7). В обоснование своих требований указали, что ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством. Так, <дата>г. ответчик подал истцу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <дата>, сумма налога, исчисленная к уплате по налоговой декларации 252 063 руб. 00 коп. Срок представления декларации – <дата>., дата фактического представления – <дата>. количество просроченных месяцев – 6, в соответствии со ст. 119 п. 1 НК РФ исчислен штраф: 252 063 руб. 00 коп. х 6 мес. : 2 (смягчающие обстоятельства) = 37 809 руб. 45 коп. На основании ст.101 НК РФ истцом вынесено решение от <дата>. <номер>, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37 809 руб. 45 коп. Штраф ФИО1 оплачен частично в размере 18 000 руб., остаток составляет 18 809 руб. 45 коп. Требование от <дата>. <номер> об уплате задолженности направлено почтой, однако задолженность до не была погашена. <дата>г. мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2а-2112/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18 809 руб. 45 коп. <дата>г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Московской области в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Как следует из административного иска, <дата>г. ответчик подал истцу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <дата>, сумма налога, исчисленная к уплате по налоговой декларации 252 063 руб. 00 коп. Срок представления декларации – <дата>., дата фактического представления – <дата>. количество просроченных месяцев – 6, в соответствии со ст. 119 п. 1 НК РФ исчислен штраф: 252 063 руб. 00 коп. х 6 мес. : 2 (смягчающие обстоятельства) = 37 809 руб. 45 коп. На основании ст.101 НК РФ истцом вынесено решение от <дата>. <номер>, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37 809 руб. 45 коп. Штраф ФИО1 оплачен частично в размере 18 000 руб., остаток составляет 18 809 руб. 45 коп. Требование от <дата>. <номер> об уплате задолженности направлено почтой, однако задолженность до не была погашена. <дата>г. мировым судьей судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2а-2112/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18 809 руб. 45 коп. <дата>г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 г. № 2100/03.

Налоговый орган принудительного взыскания задолженности в установленный законом срок не производил.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Таким образом, учитывая сроки образования спорной задолженности, инспекцией утрачена возможность ее взыскания с ответчика.

Указанная выше сумма задолженности подлежит признанию налоговым органом безнадежной к взысканию и списанию в порядке, установленном Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 19.08.2010г. № ЯК-7-8/393@.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: штрафа в размере 18 809 руб. 45 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023г.