50RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5839/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ ФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованные лица: ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с административным иском о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины – 3 000 руб.
В обоснование требований административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производство, не мотивировав постановление, не убедившись в исполнении требований судебного акта.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).
Статья 30 Закона гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Порядок и условия окончания исполнительного производства регламентируются ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В частности, п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:
- здание, КН 50:28:0010445:197 по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> признано ветхим и подлежащим сносу ФИО3 за счет её собственных средств и сил в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- на ФИО3 возложена обязанность по сносу названного здания;
-прекращен установленный решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сервитут земельных №, площадью 301 кв.м, №, площадью 218 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>6А в связи с ликвидацией здания № для обслуживания которого был установлен сервитут;
- на ФИО6 возложена обязанность провести работы по рекультивации освобожденной от сноса дома части земельного участка №, для чего ФИО4 следует предоставить ФИО3 заверенные копии технической документации на подключение к строению газоснабжения, водоснабжения, канализования (при их наличии) с целью сохранения действующих коммуникаций в техническом состоянии в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения срока, установленного решением.
На основании Решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выданы:
- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3 снести жилой дом КН 50:28:0010445:197 по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>
- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО3 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения срока, установленного решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -36).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3126/2025, вступившим в законную силу, признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУУФССП России по <адрес>, вынесенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на должника – ФИО3 возложена обязанность снести жилой дом № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, так как пристав пришла к выводу, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, дом № снесен.
Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2208/2025, вступившим в законную силу, признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУУФССП России по <адрес>, вынесенное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в решении установлено, что требования исполнительного документа не выполнены.
ФИО4, получив возвращенный исполнительный лист ФС 030236310 от ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратилась в Домодедовский ГОСП ГУФССП России по <адрес>.
Судебный пристав исполнитель возбудила исполнительное производство №-ИП, которое было окончено оспариваемым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В качестве обоснования окончания исполнительного производства №-ИП пристав указал, что требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства (л.д.9).
Как указано выше, вступившим в законную силу Решением суда по административному делу №а-2208/2025 установлено, что полный демонтаж (снос) строения КН 50:28:0010445:197, расположенного на земельном участке КН 50:28:0010445:5 по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> не осуществлен, так как не демонтирован фундамент и часть бетонной отмостки, являющиеся конструктивными элементами строительной конструкции.
Таким образом, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не убедился в полном исполнении требований исполнительного документа, не воспользовался правом, предоставленным ст. 61 Закона об исполнительном производстве, не обладая специальными познаниями в области строительства, не привлек к участию специалиста.
Незаконное Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя, подлежит отмене.
На основании изложенного административный иск о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).
В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107, ч.3 ст. 109 КАС РФ.
Административный истец оплатила госпошлину при подаче иска – 3000 руб., подлежащие взысканию с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО4 (№) удовлетворить.
Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУУФССП России по <адрес>, вынесенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.