УИД 74RS0014-01-2024-002466-34

Дело № 2-1593/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Шарафтдинова Рифа Галиевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора незаключенным,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2022 года по состоянию на 24 октября 2024 года в размере 1 036 692 рублей 42 копеек, в том числе основного долга в размере 976 098 рублей 26 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 56 902 рублей 37 копеек, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 1 934 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 757 рублей 05 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 25 367 рублей (л.д. 4-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2022 года между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 069 519 рублей с выплатой 9,5% годовых за пользование кредитом, сроком по 15 августа 2029 года, при этом заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <***> от 15 августа 2022 года незаключенным, ссылаясь в обоснование встречных требований на то, что соответствующий договор им не подписывался, денежные средства по кредитному договору им не получались (л.д. 106-109 том 1).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 июня 2025 года, в судебном заседании на удовлетворении первоначального искового заявления настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 7-9 том 2), ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания договора незаключенным.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера от 29 января 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали встречные требования в объеме и по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Элит» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2024 года, в судебном заседании полагал, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку ФИО1 распорядился предоставленными ему заемными денежными средствами по своему усмотрению, для оплаты услуг, оказанных специалистами ООО «Элит».

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 158, 160, 161, 166, 167, 168 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.166 оборот том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица ООО «Элит», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, при этом правовых оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1000 от 08 июля 2015 года (л.д. 32 том 1), выкопировкой из Устава (л.д. 31 том 1).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 15 августа 2022 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 19), в которо м также выразил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья в АО «СОГАЗ», уплату страховой премии в размере 269 519 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления-анкеты, в этот же день, 15 августа 2022 года, между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с индивидуальными условиями которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 069 519 рублей на потребительские нужды сроком на 84 месяца (по 15 августа 2029 года) с выплатой 9,5% годовых, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 20-22 том 1).

В силу п.6 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 17 480 рублей 20 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 18 366 рублей 14 копеек, дата ежемесячного платежа определена сторонами как 15 число каждого месяца.

Пунктом 12 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Со всеми условиями, изложенными в указанном выше кредитном договоре, а также с Правилами кредитования, Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях (л.д. 23-28 том 1), заемщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения кредитного договора.

Доводы ответчика и его представителя о том, что соответствующий договор ФИО1 не заключался и не подписывался, нельзя признать состоятельными.

Согласно п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 06 апреля 2011 года***

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В данном случае, из материалов дела следует, что указанный выше кредитный договор заключен дистанционным способом, отношения между сторонами, возникшие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правила предоставления и обслуживания пакетов услуг в Баке, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 25-36 том 2).

Указанные выше Правила размещены на официальном сайте Банка, а также могут быть получены Клиентом в любом отделении Банка.

Правила дистанционного банковского обслуживания Банк ВТБ (ПАО) предусматривают, что простая электронная подпись (ПЭП) – это электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в соответствии с договором ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Распоряжение – это поручение клиента о совершении операции по счету (включая, периодичность и условия ее совершения) в виде электронного документа, составленное по форме, установленной Банком, оформленное клиентом самостоятельно с использованием системы ДБО или по Технологии «Цифровое подписание», подписанное клиентом с использованием средства подтверждения, и направленное в Банк с использованием системы ДБО в соответствии с договором ДБО.

Согласно п. 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания Клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласия Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в этом пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения - - SMS-кода.

Согласно п. 3.2.4 вышеуказанных Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В данном случае из материалов дела следует, что кредитный договор №625/0002-1081521 от 15 августа 2022 года заключен в личном кабинете истца в системе ВТБ-Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколами работы ВТБ-Онлайн (л.д. 20-23 том 2), списком направленных истцу SMS -уведомлений (том 24 том 1).

Распоряжение ФИО1 на заключение кредитного договора подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона ФИО1, которые были верно введены истцом в Системе ВТБ-Онлайн в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

На момент совершения операций, в Банк от клиента не поступали сообщения об утрате мобильного телефона и (или) компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

При этом, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом путем зачисления денежных средств в размере 1 069 519 рублей на счет ФИО1, оплаты из этой суммы страховой премии по заявлению ФИО1 в размере 269 519 рублей АО «СОГАЗ» (л.д. 15 оборот том 2), что подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 10-11, 82-100, 115-116 том 1, л.д. 52-56, 74-78, 81-94, 188-190 том 2).

Исходя из представленных Банком ВТБ (ПАО) выписок по счету ответчика (л.д. 10-11, 82-100, 115-116 том 1, л.д. 52-56, 74-78, 81-94, 188-190 том 2), а также представленных на основании судебных запросов выписок по счетам ответчика и третьих лиц ФИО5, ФИО6 в ПАО Сбербанк, выписки по счету третьего лица ФИО7 в АО «ТБанк» (л.д. 96-125, 134-138 том 2), судом установлено, что часть полученных от Банка ВТБ (ПАО) заемных денежных средств ФИО1 перевел на свой счет в ПАО Сбербанк, после чего расплатился за оказанные ему услуги ООО «Элит» (кассовые чеки – л.д. 172-176 том 2), часть денежных средств перевел непосредственно ФИО5, ФИО6, ФИО7 (сотрудникам ООО «Элит»), частично указав назначение платежа «На подарок».

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным, что воля ответчика была направлена на получение заемных денежных средств с целью оплаты услуг ООО «Элит», в связи с чем направление в адрес Банка соответствующих сообщений свидетельствует о том, что между Банком и ФИО1 в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства были получены заемщиком и использованы по своему усмотрению (для оплаты услуг ООО «Элит»).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами ответчика и его представителя о том, что кредитный договор <***> от 15 августа 2022 года не заключен, считает правильным отказать в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным.

Распорядившись указанным выше образом полученными от Банка ВТБ (ПАО) денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 8-9 том 1).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29 том 1), но в добровольном порядке требования Банка исполнены не были.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 24 октября 2024 года составила 1 036 692 рубля 42 копейки (л.д. 8-9 том 1), в том числе:

- основной долг – 976 098 рублей 26 копеек;

- проценты – 56 902 рубля 37 копеек;

- пени по просроченному долгу – 1 934 рубля 74 копейки;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 757 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании суммы кредита и процентов по кредиту, а также пени являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца по первоначальному иску 25 367 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 492866 от 29 октября 2024 года (л.д. 7 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 15 августа 2022 года по состоянию на 24 октября 2024 года в размере 1 036 692 рублей 42 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 976 098 рублей 26 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 56 902 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 757 рублей 05 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 934 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 25 367 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаключенным кредитного договора <***> от 15 августа 2022 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Судья Н.А. Максимова