ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

поступило 15 августа 2023 г.

дело № 33-3236/2023

УИД 04RS0007-01-2022-007727-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Кушнаревой И.К., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации приобретенного на неподтвержденные доходы имущества, по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 апреля 2023 года о применении обеспечительных мер, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года, которыми постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму 26 695 720 рублей, эквивалентную части стоимости земельного участка площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <...>, кадастровый номер ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) 26 695 720 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по реквизитам: УИН ФССП России: .... Наименование получателя: УФК по Республике Бурятия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, л/с ...). ИНН получателя: ..., КПП получателя: ..., ОКТМО получателя: ..., счет получателя: .... Корреспондентский счёт банка получателя: .... КБК: .... Отделение НБ Республика Бурятия Банка России/ УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ. БИК банка получателя: ....

Обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея принадлежащие ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) земельные участки: 1. Краснодарский край, <...>, кадастровый номер ...; 2. Краснодарский край, <...> кадастровый номер ...; 3. Краснодарский край, <...> кадастровый номер ...; 4. Краснодарский край, <...>, кадастровый номер ...;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО4 на вышеуказанные земельные участки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, с ФИО4 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением от 26.04.2023 г. постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на сумму 26 695 720 рублей.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, заместитель военного прокурора Восточного военного округа с учетом уточнений и изменений предмета иска просит обратить в доход Российской Федерации в лице Минфина России денежную сумму в размере 26 695 720 руб., эквивалентную части стоимости земельного участка площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер ...; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 26 695 720 руб.; обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея приобретенные на неподтвержденные доходы ФИО1, его супруги ФИО2, принадлежащие ФИО4 земельные участки: почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...> кадастровый номер ..., площадью 63 923 кв. метров, стоимостью 4 698 340 руб.; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер ..., площадью 28 103 кв. метров, стоимостью 2 065 570 руб.; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...> кадастровый номер ..., площадью 24 000 кв. метров, стоимостью 1 762 195 руб.; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер ..., площадью 20 053 кв. метров, стоимостью 1 473 895 руб.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах собственности ФИО4 на вышеуказанные земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что расходы бывшего заместителя начальника авиационной комендатуры (аэродром Улан-Удэ) 120 гвардейского отдельного истребительного полка 11 армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ВВО подполковника ФИО1 не соответствуют его официальным доходам, спорное недвижимое имущество было оформлено на имя родителей, являющихся пенсионерками и не имевших собственных средств на его приобретение.

Представители заместителя военного прокурора Восточного военного округа ФИО5 и Гордиенко П.В. заявленные требования в судебных заседаниях поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель адвокат Печерский А.И. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение отменить, как незаконное. Указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные накопления родителей от предпринимательской деятельности недостаточны для совершения покупки земельных участков, является необоснованным. Факт подписания договора купли-продажи земельного участка ФИО3 (отцом), факт перечисления ФИО4 средств на покупку участка суд расценил, не как подтверждения покупок за счет собственных средств, а как подтверждение общности их интересов с интересами ФИО1 (сына). Выводы суда построены на предположениях, прокурором нарушен регламент проведения проверочных мероприятий. Родители длительное время занимались предпринимательской деятельностью, накопления матери были около 250 000 долларов США. В периоды службы ФИО1 неоднократно проводились проверки и ревизии, фактов хищений установлено не было.

В частных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2 просят отменить определение о наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО4 Полагают, что суд вышел за пределы ходатайства прокурора, просившего наложить арест только на денежные средства, а не на все имущество ответчиков. Принятые меры несоразмерны, поскольку ранее уже определениями суда от 23.01.2023 г. и 03.02.23 г. уже было наложено обеспечение иска.

Прокурором представлены мотивированные возражения по каждому из доводов апелляционных и частных жалоб.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчиков Печерский А.И. доводы апелляционных жалоб и частных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца прокурор Гордиенко П.В. возражал против удовлетворения апелляционных и частных жалоб.

Представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике, Министерства финансов Российской Федерации, ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в том числе с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных и частных жалоб, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22 декабря 2021 г. по 4 июля 2022 г. проходил военную службу в должности заместителя командира войсковой части 63559-4. Приказом командира войсковой части 10253 от 4 июля 2022 г. № 178 ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока действия контракта о прохождении военной службы.

Ранее ФИО1 проходил военную службу в следующих должностях: с 15 марта 2021 г. по 22 декабря 2021 г. – заместитель командира войсковой части <...> (<...>); с 30 мая 2017 г. по 15 марта 2021 г. – заместитель <...> <...>); с 28 ноября 2016 г. по 30 мая 2017 г. – начальник службы <...> <...>); с 31 мая 2013 г. по 28 ноября 2016 г. – начальник службы <...> (<...>).

Должности начальника службы <...> включены в действовавшие ранее и актуальный перечни должностей военнослужащих Минобороны России, при замещении которых наступает обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (утверждены приказами Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2014 № 865, от 04.04.2016 № 175, от 21.11.2019 № 685).

ФИО1 с 20 ноября 2012 г. состоит в браке с ФИО2, с которой имеются общие брачные дети: ФИО6 ФИО25. Кроме того, у ФИО1 от первого брака с гражданкой ФИО6 ФИО27 имеется сын ФИО26

ФИО1 приходится сыном ФИО4 и ФИО3

В 2020 году ФИО3 и ФИО4 при участии своего сына и его супруги приобрели недвижимость и транспортные средства на общую сумму 23 688 014 рублей. В частности, ФИО4 при участии ФИО2 16 апреля 2020 г. за 10 000 000 рублей приобрела 4 земельных участка:

за 4 698 340 рублей земельный участок площадью 63 923 кв.метров, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер ...;

за 2 065 570 рублей земельный участок площадью 28 103 кв.метров, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...> кадастровый номер ...;

за 1 762 195 рублей земельный участок площадью 24 000 кв.метров, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер ...

за 1 473 895 рублей земельный участок площадью 20 053 кв.метров, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер ....

ФИО3 в 2020 году, в том числе при участии своего сына ФИО1, за 13 688 014 рублей приобрел 3 транспортных средства:

18 августа 2020 г. за 4 840 000 рублей автомобиль LEXUS GX 460, 2019 года выпуска, ...;

16 ноября 2020 г. за 6 224 000 рублей автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2020 года выпуска, ...;

30 сентября 2020 г. за 2 624 014 рублей автомобиль ТОЙОТА СИЕННА, 2018 года выпуска, ....

В 2021 году ФИО1 и ФИО2, а также его родители ФИО3 и ФИО4 при участии своего сына и его супруги приобрели объекты недвижимости, транспортные средства, а также акции и иные ценные бумаги на общую сумму 54 864 625 рубля 46 копеек;

за 12 000 000 рублей (цена, указанная в договоре) ФИО2 6 августа 2021 г. приобрела нежилое помещение по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер ... (в связи с покупкой к ФИО2 перешли права и обязанности по действующему договору аренды, по условиям которого арендная плата составляла на момент покупки 650 000 руб. в месяц);

за 2 200 000 рублей ФИО1 26 октября 2021 г. купил автомобиль LEXUS UX 200, 2020 года выпуска, ...;

за 1 464 625 рублей 46 копеек ФИО1 и ФИО2 приобрели акции и ценные бумаги;

за 32 000 000 рублей ФИО3 (отец ФИО1) 15 ноября 2021 г. приобрел земельный участок площадью 700 кв.метров по адресу: Краснодарский край, <...> кадастровый номер ...;

за 1 700 000 рублей ФИО3 25 мая 2021 г. приобрел автомобиль ТОЙОТА RAV 4, 2019 года выпуска, ...;

за 5 500 000 рублей ФИО4 (мать ФИО1), 12 марта 2021 г. купила автомобиль ТОЙОТА Alphard, 2019 года выпуска, ....

Законные доходы ответчиков за период 2017-2020 г.г. составили 13 533 534,18 руб., за 2018-2021 г.г. – 28 168 905 руб.

Таким образом, расходы ответчиков в 2020 г. превысили их подтверждённые доходы за период 2017-2020г.г. на 10 134 479,84 руб.; расходы за 2021 г. превысили подтверждённые доходы за период 2018-2021 г.г. на 26 695 720руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 235 ГК РФ, Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу статьи 17 названного Закона генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13). Обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой предусмотренной законом мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, которая заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с совершением им неправомерного деяния коррупционной направленности, при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагает применения тех юрисдикционных правил, которые позволяли бы суду квалифицировать деяния в качестве административно наказуемых либо преступных посягательств на правопорядок.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" указано на презумпцию незаконности доходов, возможность применения такой особой меры государственного принуждения как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Кроме того, из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

В разделе II Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации 30.05.2018 г., к выявленным национальной системой противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма основным рискам совершения операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, под которыми понимается вероятность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации путем совершения незаконных финансовых операций в связи с реализацией угрозы национальной безопасности и (или) при наличии уязвимости национальной системы, отнесены коррупционные риски совершения операций (сделок): легализация доходов, полученных в результате совершения коррупционных преступлений; несоблюдение ограничений и нарушение запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции. В разделе III Концепции к основным задачам по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отнесено адаптация законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых в них изменений.

В имущественных отношениях с участием государственных служащих рекомендации ФАТФ основаны на принципе использования процедуры повышенной должной осмотрительности. Применительно к родственникам, свойственникам и иным доверенным лицам государственных служащих, использование указанной процедуры предполагает, что эти лица должны осознавать специальный статус государственного служащего и наличие у него обязанности соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от дата N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии у родителей собственных средств, накопленных от многолетней предпринимательской деятельности, денежных средств, полученных в дар, о полученных в 2016-2017 г.г. кредитных средствах, наличии средств от реализации мотолодки совокупность представленных прокурором доказательств свидетельствует о несоразмерности полученных доходов в 2020-2021 г.г., законность которых не доказана, и произведенных расходов. Судом первой инстанции проведен подробный анализ доходов и расходов ответчиков по имеющимся в деле доказательствам за спорный период времени, в том числе за три последних года, предшествовавших отчетному периоду. Оснований для назначения судебной экспертизы по расчету цены иска коллегия не усматривает, отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал правильную оценку факту подписания договора купли-продажи земельного участка ФИО3 (отцом), факту перечисления ФИО4 средств на покупку участка, факту проживания ФИО1 с семьёй в доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем родителям, факту участия супруги ФИО2 в сделке при покупке земельных участков в Геленджике, передаче последней денежных средств за купленное недвижимое имущество продавцу, факту страхования ФИО1 за счёт собственных средств гражданской ответственности владельца транспортных средств, оформленных на имя родителей, как подтверждение общности интересов родителей с интересами ФИО1 (сына), их аффилированности.

Доводы о нарушении прокурором регламент проведения проверочных мероприятий коллегия находит не состоятельными, поскольку представленные из военно-следственного управления СК РФ по Восточному военному округу материалы были рассмотрены им в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании денежной компенсации за весь земельный участок с кадастровым номером ..., при том, что его часть в размере 66 кв. метров была получена ФИО1 безвозмездно. Поскольку данный земельный участок был образован в результате перераспределения двух земельных участков, один из которых был приобретен по возмездной сделке по цене 32 000 000 рублей, а обращению в доход государства определена сумма в 26 695 720 рублей, данный довод коллегией отклоняется.

Оценивая представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ коллегия находит, что указанными доказательствами получение доходов не подтверждается. Так, сведения ГИБДД не содержат данных о стоимости отчужденных транспортных средств, сведения ООО «<...>» об оплате за услуги техобслуживания, договоры аренды не свидетельствуют о фактическом получении ФИО3 доходов от аренды.

Арендатор нежилого помещения является должником перед арендодателем в части исполнения своего обязательства по внесению платы за пользование имуществом, при этом арендодатель является кредитором в данном обязательстве (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за каждый месяц пользование имуществом является обязательством, которое прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение (абз. 3 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания допрошенных нотариусом ФИО28. свидетелей ФИО29 опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцом в суде первой инстанции, в связи с чем коллегия оценивает их критически. К числу обстоятельств, которые позволяют осуществлять допрос свидетеля в нотариальном порядке, относятся: тяжелая болезнь, отъезд свидетеля в командировку, перемена места жительства, выезд за границу. Помимо этого следует учитывать аналогию правового предписания, установленного ч. 1 ст. 70 ГПК РФ, в соответствии с которой свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. В суде первой инстанции данные свидетели не допрашивались, подтверждений невозможности допроса в связи с их отсутствием либо по иным причинам в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает договоры аренды, а также свидетельские показания недопустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательства (получения доходов арендодателем), поскольку факт внесения платы по договорам аренды может быть подтвержден только письменными доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в суде апелляционной инстанции акт экспертного исследования № ... от ... г. АНО «Единый экспертно-правовой центр» коллегия оценивает критически, поскольку из заключения не следует, по каким именно документам проводилась формальная и арифметическая проверка, какой объем доказательств исследовался экспертом ФИО7, не давшей подписку по ст. 307 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией как направленные на неправильное толкование норм права, они являлись предметом оценки суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда, правомерно отклонены.

Поскольку объективных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции факты несоразмерности полученного дохода и произведенных расходов заявителями не представлено, законность таких доходов не доказана, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Разрешая доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 апреля 2023 года о применении обеспечительных мер коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в виде ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных и частных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 апреля 2023 года о применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: