Дело № 2-1418/2025
УИД 43RS0017-01-2025-004201-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 06 ноября 2025г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Мурашкиной А.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Мир металла и камня» по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мир металла и камня» о защите прав потребителя, а также по встречному иску ООО «Мир металла и камня» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Мир металла и камня» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от <дата> принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о расторжении договора *** от <дата> и взыскании денежных средств в размере 83 380 руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Мир металла и камня» был заключен договор *** на благоустройство места захоронения его сына ФИО3, умершего <дата>. Последним днем выполнения работ по договору было <дата>.
В связи с тем, что работы были выполнены с нарушением срока, окончательно уточнив исковые требования (л.д.91-93), просит суд взыскать с ООО «Мир металла и камня» в его пользу неустойку в размере 165 000 руб. за период с <дата> по <дата> (день выполнения работ по договору); компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
ООО «Мир металла и камня», в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что <дата> ФИО6 принял у ООО «Мир металла и камня» результаты работ по договору. Работы, указанные в акте, выполнены исполнителем на сумму 165000 руб. в оговоренные сторонами сроки. Заказчик претензий по объему и качеству работ не предъявлял. Поскольку потребитель принял работы и своевременно не оплатил их в соответствии с условиями договора, ООО «Мир металла и камня», уточнив исковые требования (л.д.89) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мир металла и камня» неустойку в размере 99 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Определением судьи от <дата> принят встречный иск ООО «Мир металла и камня» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ООО «Мир металла и камня» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец ФИО6 (ответчик по встречному иску) и его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.102-104) просили дело рассмотреть без их участия, окончательно уточненные исковые требования поддерживали, возражали против удовлетворения требований встречного иска, просили максимально снизить неустойку, заявленную к взысканию продавцом во встречном требовании, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Мир металла и камня» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ; встречное исковое заявление ООО «Мир металла и камня» поддерживает, настаивал на удовлетворении уточненных требований встречного иска. В отзыве на иск (л.д.74) указал, что стороны неоднократно согласовывали новые сроки выполнения работ по договору в связи с особенностями заказа. Общество, понимая свою ответственность, приносило извинения потребителю за перенос сроков выполнения работ и предпринимало все возможные усилия для исполнения договора к оговоренному сторонами новому сроку. <дата> истец ФИО6 принял у продавца результаты работ по договору, претензий по качеству и объему работ не предъявлял.
Суд, заслушав объяснения представителя ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Мир металла и камня» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор *** на благоустройство места захоронения сына ФИО1 – ФИО3, умершего <дата> (л.д.22).
Согласно п.2.2 договора, стоимость товара составила 165000 руб. Расчеты за изготовление продукции и ее установку производятся путем перечисления денежных средств покупателя в кассу предприятия в следующие этапы: 1-й этап – предоплата (при приеме заказа) в размере 60% от его общей стоимости (100000 руб.); 2-й этап - окончательная оплата оставшихся 40% общей стоимости заказа (65000 руб.) после изготовления.
Предоплата в размере 100000 руб. внесена ФИО6 <дата>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23).
В силу п. 3.2 договора, передача товара и (или) установка изготовленной продукции производится не позднее 90 рабочих дней с даты оплаты аванса (1 этапа), в соответствии с условиями п. 2.2 настоящего договора.
Таким образом, последним днем выполнения работ было <дата>.
Со стороны продавца неоднократно переносились сроки со ссылкой на то, что памятник с гранитной вставкой задерживает поставщик.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от <дата> *** «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.
<дата> ФИО6 директору ООО «Мир металла и камня» ФИО4 была вручена претензия об исполнении обязательств по договору в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления претензии, а также об уменьшении стоимости товара, выполнения работы (оказания услуги) до 135000 руб. (л.д.29).
Таким образом, предоставленный в претензии срок истекал <дата>.
В указанный срок претензия исполнена не была.
Только <дата> продавцом ООО «Мир металла и камня» были исполнены условия договора *** от <дата>. Исполнение условий договора подтверждается актом от <дата>, подписанным со стороны заказчика ФИО1 без нареканий (л.д.65).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> *** «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Последним днем выполнения обязательств по договору, с учетом новых сроков, было <дата>.
Принимая во внимание, что установленная договором на благоустройство места захоронения обязанность продавцом своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мир металла и камня» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> (день выполнения работ по договору).
По расчету ФИО1 размер неустойки составляет 311850 руб., исходя из следующего расчета: 4950 х 63 дня = 311850 руб., где:
сумма оплаты по договору – 165000 руб.,
3% от суммы оплаты по договору – 165000 х 3% = 4950 руб. в день,
Последним днем выполнения претензии была дата <дата>, работы выполнены <дата>, итого 63 дня просрочки исполнения обязательств.
При этом, применив положения абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ФИО6 просит взыскать с ООО «Мир металла и камня» неустойку в размере 165000 руб., исходя из общей цены заказа.
ООО «Мир металла и камня» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела.
Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки до 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Мир металла и камня», суд считает возможным взыскать с ООО «Мир металла и камня» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>)).
В силу указанной нормы закона сумма штрафа составляет 52500 руб. ((100 000 руб. + 5000 руб.) / 50 %), которую суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мир металла и камня» в пользу ФИО1
Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из акта выпиленных работ (л.д.65), ФИО6 принял работы по договору <дата>, а оплату по договору в оставшейся сумме 65000 руб. осуществил только <дата> (л.д.90).
Таким образом, просрочка по исполнению денежного обязательства составила 12 дней.
В соответствии с п. 2.2 договора *** от <дата>, за просрочку оплаты покупатель уплачивает в кассу продавца штраф в размере 5% об общей стоимости заказа за каждый день просрочки.
По расчету ООО «Мир металла и камня» сумма неустойки составила 99000 руб., из расчета 165000 руб. / 100 х 5 х 12.
Расчет судом проверен и признан правильным.
ФИО6 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки, взыскиваемой с ФИО1, до 20 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных в материалы дела квитанций от <дата>, <дата> (л.д. 40, 96) ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 27 000 руб. (составление иска – 8000 руб., подготовка и направление в суд – 2000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб. + 4000 руб. + 5000 руб.), подготовка необходимых процессуальных документов – 2000 руб., подготовка заявления об уточнении требований – 1000 руб.). С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Мир металла и камня» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мир металла и камня» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от <дата> (л.д.70).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Мир металла и камня» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мир металла и камня» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 27000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Мир металла и камня» (ИНН ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.
Встречный иск ООО «Мир металла и камня» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ООО «Мир металла и камня» (ИНН ***) неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова
С учетом положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.