Дело № 1-121/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск 13 июля 2023 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, Кошеля П.А., ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого – адвоката Лукьянова А.В.,
при секретаре Шлеверда Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, судимого:
- 10.10.2022 Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением того же суда от 20.03.2023 неотбытый срок обязательных работ заменен на 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 18.04.2023 (срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 11 месяцев 10 дней),
давшего обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Так, ФИО3, будучи осужденным по приговору Северского городского суда Томской области от 10 октября 2022 года, вступившим в законную силу 21 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, находясь в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 23 октября 2022 года с признаками опьянения на парковке возле здания магазина «Магнит» на ул. Пионерская, д. 3 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, действуя умышленно, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля «Mazda », государственный регистрационный знак **, сел в данный автомобиль с работающим двигателем и начал на нем движение.
Совершив поездку на указанном автомобиле по улицам г. Северска ЗАТО Северск Томской области, ФИО3 был остановлен возле здания магазина «Магнит», расположенного на [адрес] ЗАТО Северск Томской области гражданами П. и Л., которым удалось в процессе движения данного автомобиля открыть водительскую дверь и заглушить двигатель, вытащив из замка зажигания ключ. После чего прибывшими на место инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Д. и А., ФИО3 был препровожден в припаркованный на парковке возле указанного магазина служебный патрульный автомобиль, где 23 октября 2022 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут инспектором Д. в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривая факт управления им транспортным средством, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показал, что 10.10.2022 он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 23.10.2022 около 18 часов 20 минут его супруга припарковала автомобиль «Mazda », государственный регистрационный знак. **, около магазина «Магнит» на [адрес], после чего они сразу пошли в магазин, а когда из него вышли, то увидели, что их автомобиль мешает выезду другому автомобилю. Супруга отъехала несколько метров в сторону дома № 1 по ул.Лесная, а он оставался на улице около магазина. Около автомобиля, которому они помешали выезжать, стояли двое мужчин, с которыми у него произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Затем он увидел, как к ним бежит разнимать его супруга, при этом она бросила автомобиль. Он был в состоянии опьянения, так как до их с женой поездки в магазин выпивал пиво, выпил около 2-3 литра пива. Понимая, что находясь в состоянии опьянения, не сможет защитить ни себя, ни супругу решил спрятаться в своем автомобиле, таким образом, он хотел прекратить конфликт так как боялся, что ему или его жене могут быть причинены какие либо телесные повреждения, мужчины были по отношению к нему настроены очень агрессивно. Он подбежал к своему автомобилю, сел на переднее водительское сиденье, увидел, что ключи супруга оставила в замке, зажигания и двигатель был запущен, решил уехать с места драки. Мужчины, с которыми у него произошел конфликт, что-то кричали, но что не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Около 18 часов 40 минут он, не уведомляя супругу о своих намерениях, находясь за рулем автомобиля «Mazda », государственный регистрационный знак. **, начал движение, то есть он управляя их автомобилем поехал в сторону <...> в г.Северск. Проехав несколько кругов на проезжей части около магазина остановил автомобиль, чтобы в него села супруга, но в это время один из участников драки вытащил его из-за руля автомобиля, после чего приехали сотрудники полиции. Позже когда приехали сотрудники полиции и сотрудники ГИБДД ему в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и подписывать этот протокол не стал. После этого, в присутствии понятых на него были составлены протоколы, в которых расписываться он также отказался. Вину не признавал, так как боялся ответственности за то, что, будучи осужденным, снова управлял автомобилем в алкогольном опьянении. К мужчинам, с которым у него был конфликт, претензий ни каких не имеет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 105-108, 137-140).
Обстоятельства управления автомобилем и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также подтвердил при проверке показаний на месте **.**.****, указав на участок место на парковке около магазина «Магнит» по [адрес], где стоял с заведенным двигателем автомобиль «Mazda », государственный регистрационный знак ** (л.д. 125-131).
Отвечая на вопросы ФИО3 пояснил, что драка была спровоцирована мужчинами, если бы супруга не подбежала, то избиение продолжилось бы, также один из мужчин проникнув к нему в салон автомобиля стал его душить, он смог его вытолкнуть из автомобиля, после чего вернулся на парковку к магазину, чтобы дождаться сотрудников полиции, где тот же мужчина вытащил ключи из замка зажигания и в этот момент приехала полиция. Если бы мужчины не затеяли драку, то такого бы не случилось.
Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля Т., который в ходе предварительного расследования показал, что проходит службу в ОВ ДПС ГИБДД в должности врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. 23.10.2022 в 18 часов 43 минуты от дежурного дежурной части поступила информация о драке на ул. Пионерская, 3 в г. Северске, где одного из дерущегося пытаются сбить автомобилем. Прибыв в 19 часов 35 минут на указанный адрес, он увидел на стоянке напротив магазина «Магнит» увидел автомобиль марки «Mazda », государственный регистрационный знак **. Инспекторы ДПС В. и М. брали объяснения с очевидцев и участников происшествия, личность которых были установлены на месте, ими оказались ФИО3, О., Л., П., К. От Л. ему стало известно, что когда он вместе с П. вышли из магазина, то вышеуказанный автомобиль мешал выезду их автомобиля, после чего между Л. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого они подрались, далее когда драка закончилась и конфликт был исчерпан, ФИО3, имевший признаки опьянения, прошел сел за руль автомобиля «Mazda » и стал совершать круговые движения на указанном автомобиле по парковке расположенной около магазина «Магнит», в связи с чем Л. и П. решили прекратить движения автомобиля, которым управлял ФИО3 Когда Л. стоял на парковке и пытался остановить автомобиль, ФИО3 в 18 часов 39 минут, не справившись с управлением, совершил на него наезд, в результате чего было повреждено лобовое стекло, после этого П. удалось сесть в автомобиль «Mazda » и остановить, а также вытащить из-за руля ФИО3 Л. подбежал к автомобилю, и вместе с П. вытащили из за руля ФИО3 после чего вернулись пешком на парковку, однако через 2 минуты ФИО3, вновь управляя автомобилем, заехал на парковку магазина, где его остановили Л. и П. и передали прибывшим в этот момент на место сотрудникам полиции. ФИО3 на момент его прибытия имел признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя, изо рта, неустойчивые позы, неразборчивая речь, последний отрицал факт управления автомобилем. Так как смена у В. и М., закончилась на место прибыли автопатруль **, с инспекторами Д. и А. которым был передан ФИО3 Все время, когда он находился на месте происшествия, ФИО3 вел себя агрессивно, отрицал факт управления автомобилем. Владельцем автомобиля «Mazda » государственный регистрационный знак **, являлась О. (л.д. 121-124).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. следует, что 23.10.2022 по направлению дежурного он совместно с А. в составе автопатруля ** на служебном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный номер ** прибыли на ул. Пионерская, д. 3 в г. Северске, где на стоянке напротив магазина «Магнит» стоял автомобиль марки «Mazda » государственный регистрационный знак **, у которого на лобовом стекле были трещины, а также несколько автопотрулей ДПС и автопотруль ППС, которые общались с гражданами. От Л. ему стало известно, что около 18 часов между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого они подрались, затем ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, сел за руль автомобиля «Mazda » государственный регистрационный знак **, в связи с чем Л. совместно со своим знакомым П. решили прекратить движения указанного автомобиля, при этом в 18 часов 39 минут ФИО3, не справившись с управлением, совершил наезд на Л., в результате чего на лобовом стекле появились повреждения, при этом П. удалось сесть в автомобиль «Mazda » и его остановить, а также вытащить из-за руля ФИО3 с целью прекратить действия по управлению им автомобиля в алкогольном опьянении, после чего вернулись пешком на парковку, однако через 2 минуты ФИО3, управляя автомобилем, заехал на парковку магазина, где Л. и П. того остановили и передали прибывшим в этот момент на место сотрудникам полиции. В ходе разбирательства ФИО3 вел себя агрессивно и громко кричал, что он не водитель, а пассажир, а автомобилем управляла его жена, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы), в связи с чем тот в присутствии двоих понятых был отстранен от управления автомобилем «Mazda » государственный регистрационный знак **, ФИО3 от подписи в протоколе отказался, пояснив, что он не является водителем. После этого он предложил ФИО3 пройти освидетельствование (на месте) на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, отрицая факт управления автомобилем. Что-либо писать в графе пройти медицинское освидетельствование (согласен или отказываюсь) отказался, а также отказался подписывать данный протокол в присутствии понятых. Также по данному факту он провел личный досмотр ФИО3 и досмотр транспортного средства. В ходе разбирательств установлено, что собственником автомобиля «Mazda » государственный регистрационный знак ** является О., которая в этот момент находилась на месте происшествия. Последняя подтвердила, что её супруг был в состоянии алкогольного опьянения и без её ведома управлял вышеуказанным автомобилем после конфликта с мужчинами около магазина. При обращении к учётным данным установлено, что ФИО3 водительского удостоверения не получал, права управления транспортными средствами не имеет, мировым судьей **.**.**** подвергался административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также Северским городским судом Томской области 10.10.2022 осужден по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ (л.д. 78-81).
Согласно показаниям полицейского ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Т., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, 23.10.2022 около 18 часов 45 минут из дежурной части поступило сообщение о драке на парковке около магазина «Магнит» по ул. Пионерская, д. 3. Незамедлительно приехав совместно с У. на указанный адрес, увидели группу мужчин и женщин, на парковке примерно в 15 метрах от входа в магазин стоял автомобиль «Mazda », государственный регистрационный знак **, лобовое стекло которого было повреждено. У мужчины, который представился ФИО5, имелись внешние признаки алкогольного опьянения (шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта). При устном общении с Л. последний пояснил, что после конфликта ФИО3 сел в указанный автомобиль и управляя им совершил на него наезд. Далее приехавшие сотрудники ГИБДД, продолжили опрос очевидцев (л.д. 82-84).
Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 23.10.2022 около 18 часов он на своем автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак **, вместе со своим знакомым Л. и супругой последнего Ж. подъехали к магазину «Магнит», расположенного на ул. Пионерская, д. 3. после чего он и Л. пошли в магазин «Магнит», а Ж. в магазин «Пятерочка», находящийся на ул. Пионерская, д. 9. Когда он вышел и сел за руль своего автомобиля, то увидел, что выезд ему был перекрыт автомобилем «Mazda », государственный регистрационный знак **. Через несколько минут из магазина «Магнит» вышли молодой человек и девушка, которые подошли к указанному автомобилю и девушка на нем отъехала на несколько метров в сторону выезда с парковки, тем самым освободив проезд его машине. При этом молодой человек, от которого исходил сильный запах алкоголя, стал себя вести агрессивно, по отношению к ним, выказывал недовольство по поводу их претензий по парковке автомобиля, в результате чего между молодым человеком и Л. завязалась драка. После того, как драка прекратилась, ни он ни Л. парню никаких угроз или требований не высказывали, парню не было причин каким-либо образом их опасаться. Далее молодой человек встал с земли и быстро направился к своему автомобилю «Mazda », сел за руль и стал совершать движение на автомобиле по кругу. Он и Л. кричали парню остановиться, махали ему руками, пытались преградить дорогу, чтобы тот прекратил управлять автомобилем, находясь в алкогольном опьянении, при этом он и Л. парню не угрожали. В какой-то момент парень совершил наезд на Л., который упал сначала на капот, ударившись о лобовое стекло, перелетел через, крышу после упал на землю. Затем он (П.) через заднюю пассажирскую дверь сел в автомобиль «Mazda », где дернул за рычаг переключателя, от чего автомобиль остановился на проезжей части около дома № 1 по ул. Лесная. Когда он вышел из салона автомобиля, подбежал Л., с которым он совместно вытащил парня из-за руля, чтобы предотвратить его дальнейшее управление автомобилем, после чего вернулись пешком на парковку к магазину «Магнит». Парень стал отходить в сторону ул. Лесной в г. Северск. Он помнит, что девушка, которая первоначально была за рулем «Mazda », кричала своему парню, чтобы он остановился. Когда он и Л. стояли на парковке около магазина «Магнит» по ул. Пионерской, д.3 на парковку снова от дома № 1 по ул. Лесная вернулся автомобиль «Mazda », за рулем автомобиля был все тот же парень, который ранее и управлял автомобилем, его девушка сидела рядом на переднем пассажирском сиденье. Он подбежал к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, нагнулся, и не садясь в автомобиль заглушил двигатель вытащив ключи из замка зажигания и тут же подъехали сотрудники полиции, парень в этот момент вышел из автомобиля. Ключи от автомобиля он отдал сотрудникам. Он слышал, что парень представился сотрудникам полиции как ФИО3 (л.д. 114-117).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. относительно юридически значимых обстоятельств по делу, подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д. 110-113), которые аналогичны показаниям свидетеля П., а именно, что 23.10.2023 по ул. Пионерская, 3 в г. Северске ФИО3, от которого исходил запах алкоголя управлял автомобилем «Mazda », государственный регистрационный знак **.
Свидетель О. в ходе дознания показала, что у неё в собственности находится автомобиль марки «Mazda » государственный регистрационный знак **. Данным автомобилем управляет только, она, так как ФИО3 не получал водительского удостоверения, а также лишен права управления транспортными средствами. 23.10.2022 около 18.20 часов она припарковала свой автомобиль около магазина «Магнит» на ул. Пионерская, д. 3 в г. Северске, после чего вместе пошли в магазин, а когда вышли их него, то увидела, что её автомобиль мешает выезду другому автомобилю. Она села за руль и отъехала несколько метров по направлению к дому № 1 по ул.Лесная в г.Северск, а ФИО3, который при этом был в состоянии опьянения, оставался на улице около магазина и разговаривал с молодым человеком, которому мешал ее автомобиль. Затем, когда она остановила автомобиль, то в зеркале заднего вида увидела, как *** дерется с двумя мужчинами. Она побежала разнимать драку, при этом не заглушила двигатель автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. В этот момент около 18 часов 39 минут ФИО3, не уведомив её о своих намерениях, сел за руль её автомобиля и начал движение в сторону дома 3 по ул. Пионерской в г.Северск, проехав несколько кругов по стоянке, *** остановил автомобиль, ей удалось сесть на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, в это же время один из участников драки вытащил супруга из автомобиля. Затем ФИО3 снова сел за руль и начал движение к парковке расположенной у магазина «Магнит». Она кричала ему остановиться, но он её не слушал и продолжал движение. В какой-то момент муж выехал на проезжую часть и тут же снова вернулся на парковку перед магазином «Магнит», где остановился, к ним подбежали двое мужчин и один из них вытащил ключи из замка зажигания. В этот момент приехали сотрудники полиции. После этого она вышла из автомобиля, с переднего левого пассажирского сиденья, а ФИО3 вышел с правой стороны. В тот день был одет в куртке темного цвета и синие джинсы. До того как сесть за руль её автомобиля, супруг выпил 2 или 3 литра пива. Приехавшие сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после автомобиль был изъят и отправлен на специализированную стоянку, супруга забрали для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, а она уехала домой. Автомобиль она приобретала на свои денежные средства (л.д. 85-87).
В ходе предварительного расследования свидетель К. показала, что 23.10.2022 около 18 часов, когда она находилась у себя дома, то увидела драку между двумя мужчинами на парковке у магазина «Магнит» по ул.Пионерская, д. 3 в г. Северске. После прекращения драки мужчины прошли в сторону ул. Пионерской. Примерно через 5 минут она увидела, как на указанную парковку быстро заехал автомобиль иностранного производства светлого цвета, который стал ездить по кругу. Она испугалась за свой автомобиль, который в тот момент также был припаркован на парковке напротив магазина «Магнит», и вышла на улицу. Подойдя к парковке, увидела, как по кругу на парковке двигается автомобиль «Mazda » государственный регистрационный знак **, белого цвета. Окно автомобиля со стороны водителя было открыто, за рулем находился, как позднее ей стало известно ФИО3, а на переднем пассажирском сиденье с левой стороны сидела девушка, которая кричала ФИО3, чтобы тот остановился, но он не слушал девушку и кричал «где эти, которые хотели меня убить?». Один из мужчин запрыгнул в указанный автомобиль и остановил его на проезжей части около дома № 1 по ул. Лесной. Затем мужчина, который запрыгивал в автомобиль, вернулся к парковке около магазина «Магнит», а через несколько минут к магазину подъехал этот же автомобиль, за рулем которого был ФИО3, а пассажирка сидела на переднем сиденье. Мужчины, с которыми была ранее драка у ФИО3, подбежали к автомобилю и остановили его. Со стороны водительского сиденья вышел ФИО3, который был одет во все темное, и тут же подъехали сотрудники полиции. У ФИО3 была шатающаяся походка и от него исходил сильный запах алкоголя (л.д. 93-95).
Согласно показаниям свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, 23.10.2022 около 18 часов 20 минут она, находясь у себя дома, услышала крики, а когда посмотрела в окно, то увидела, как дерутся двое мужчин на парковке напротив магазина «Магнит», а недалеко от места драки стоял автомобиль иностранного производства белого цвета. Рядом с автомобилем стояла девушка. После того, как драка прекратилась, мужчины прошли в сторону перекрестка ул. Пионерской. Девушка и один участник драки сели в автомобиль белого цвета и отъехали. Около 18 часов 39 минут на парковку перед магазином «Магнит» быстро заехал автомобиль иностранного производства белого цвета и начал двигаться по кругу. Один из участников драки пытался остановить движущийся автомобиль, и в какой-то момент автомобиль сбил мужчину, от чего тот упал на землю, но быстро встал, еще один мужчина который также находился на парковке, запрыгнул в автомобиль и через некоторое время автомобиль остановился. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В какой-то момент, на парковку снова заехал тот же автомобиль, за рулем находился мужчина, а на переднем пассажирском сиденье, расположенное с левой стороны, сидела девушка. Она (Б.) вышла на улицу, и подошла на парковку, где уже стояли сотрудники полиции. Ранее описанный ею белый автомобиль был марки «Mazda », государственный регистрационный знак **, за рулем которого находился как позднее ей стало известно от сотрудников полиции ФИО3 От последнего исходил сильный запах алкоголя, он вел себя не адекватно, его походка была шатающаяся (л.д. 96-98).
Из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 23.10.2022 около 19 часов 35 минут около магазина «Магнит», расположенного на ул. Пионерская, д. 3 в г. Северске, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил быть понятым. Затем в его присутствии ранее ему незнакомый ФИО3, от которого шел запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем «Mazda » государственный регистрационный знак **, который был припаркован на парковке напротив вышеуказанного магазина, после чего отказался пройти освидетельствование (на месте) на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, при этом отказался подписывать протоколы, поясняя, что не является водителем. Далее в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО3 и досмотр транспортного средства (л.д. 118-120).
В ходе предварительного расследования свидетель Ш. дал показания, схожие с показаниями свидетеля Ц. по факту отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 134-136).
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 19, 61-62).
Приговором Северского городского суда Томской области от 10.10.2022 ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2020 года (л.д.21-23).
Рапортом-сообщением, зарегистрированным КУСП ** от 23.10.2022, согласно которому от Д. поступило сообщение о том, что 23.10.2022 в 20 часов 50 минут на ул. Пионерская, д. 3 в г. Северске ФИО3, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак **, не выполнил требование пройти медосвидетельствование (л.д. 11).
Протоколом ** от 23.10.2022, в соответствии с которым 23.10.2022 в 20 часов 40 минут на ул. Пионерская, д. 3 в г. Северске Томской области ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «Mazda » государственный регистрационный знак **, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 13).
Протоколом ** от 23.10.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что в присутствии понятых в 20 час 50 минут водитель ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Основанием для направления на указанное освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО3 отказался от подписи (л.д. 14).
Схемой административного правонарушения от 23.10.2022, на котором зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО3 до совершения наезда на пешехода Л., совершенного 23.10.2022 в 18 часов 39 минут (л.д. 26).
Карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой собственником автомобиля «Mazda » государственный регистрационный знак **, в кузове белого цвета, год выпуска **.**.****, является О. (л.д. 32).
Протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2022 года со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого в 50 метрах от магазина «Магнит» по ул. Пионерской, д. 3 в г. Северске Томской области осмотрен автомобиль «Mazda » государственный регистрационный знак **, в кузове белого цвета, который в дальнейшем был изъят и помещен на специализированную стоянку УМВД России по Томской области: <...> (л.д. 49-55).
Протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2022, в ходе которого осмотрены следующие документы, а именно: протокол ** от 23.10.2022 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО3; протокол ** от 23.10.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол ** от 23.10.2022 года о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице; протокол ** от 23.10.2022 года о досмотре транспортного средства; копия постановления по делу об административном правонарушении ** от 26.10.2022 в отношении ФИО3; копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области № ** от **.**.**** в отношении ФИО3; копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области № ** от **.**.**** в отношении ФИО3; приговор судьи Северского городского суда Томской области от **.**.****, вступивший в законную силу **.**.****, в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; постановление по делу об административном правонарушении ** от 26.10.2022 в отношении ФИО3, вступившее в законную силу 08.11.2022 (л.д. 63-66).
Исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.
Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 23 октября 2022 года автомобилем «Mazda », государственный регистрационный знак **, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем является лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Довод подсудимого, что он вынужден был сесть за руль автомобиля, в связи с угрозой, которая исходила от Л. и П., опровергается показаниями последних, пояснивших о том, что конфликт был исчерпан, когда подсудимый сел за руль автомобиля. При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 в сложившейся ситуации мог действовать иным образом, позвать на помощь, учитывая достаточно людное место на парковке возле магазина «Магнит», убежать или зайти в магазин. В данном случае, сесть за руль автомобиля и поехать для ФИО3 не являлось единственным выходом и не может расцениваться как действия при крайней необходимости.
При этом, иные обстоятельства происшествия – драка с нанесением телесных повреждением не исключает вины ФИО3 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении установленного судом деяния.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так суд учитывает, что ФИО3 имеет семью, занимается воспитанием своего сына и малолетнего ребенка своей супруги, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, а также по прежнему месту работы и супругой, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет семью, трудоустроен.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.
Также суд учитывает, что подсудимый в ходе расследования признал свою вину, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности при свидетелях. В ходе допроса, а также при проверке показаний на месте он никакой новой и важной информации, ранее не известной правоохранительным органам и имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления не сообщил. Сам факт признания вины, дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления, о которых органам дознания известно из иных источников не могут расцениваться как активные действия, направленные на расследование преступления.
Также не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства и противоправное поведение свидетелей Л. и П., поскольку последние его пытались остановить, уже после того как конфликт был исчерпан, чтобы тот прекратил управлять автомобилем в алкогольном опьянении, что также подтвердили очевидцы произошедшего конфликта свидетели Б. и К.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против безопасности движения, его действия сопряжены с посягательством на безопасность участников дорожного движения, в связи с чем данное преступление имеет повышенную общественную значимость. Кроме того, участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется в целом отрицательно, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции при отбывании исправительных работ по приговору суда от 10.10.2022 не выходил на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем они были заменены на лишение свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, поскольку более мягкие виды наказания не предостерегают ФИО3 от совершения преступлений.
ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение с самостоятельным следованием.
Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО3 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 10 октября 2022 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставить прежнюю.
Обязать ФИО3 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- документы, перечень которых приведен в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2022 (л.д. 67-68), находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
- автомобиль марки «Mazda » с государственным регистрационным знаком **, находящийся на хранении на стоянке по адресу: [адрес], ул. Демьяна Бедного, д. 18/3 (л. <...>), - после вступления приговора в законную силу возвратить О. как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.В. Солдатенко
70RS0009-01-2023-000229-13