Дело № 2- 1735/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием представителя ответчика адвоката по назначению Тарасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что 25 августа 2021 года с ее банковской карты было ошибочно перечислено на номер счета ФИО2 сумма в размере 60 000 руб. Указанная операция была совершена без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований с использованием системы «Сбербанк Онлайн» по номеру мобильного телефона <данные изъяты>. Указанная операция подтверждается копией чека по переводу денежных средств от 25.08.2021 с удержанием комиссии в размере 395,74 руб.

Денежные средства были перечислены на счет ФИО2 без законных оснований, истец пыталась с ним связаться и просила направить денежные средства обратно ей на счет. Однако, ответчик не отвечал на ее звонки, не перезванивал и не выходил на связь. До настоящего времени денежная сумма в размере 60 000 руб. не возвращена на ее счет. Определением суда от 18.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на ФИО2 и дело для дальнейшего рассмотрения передано по подсудности в г. Новотроицк, по месту регистрации ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила провести заседание в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его нахождения и проживания суду не удалось установить, в связи с чем для представления интересов ответчика назначен адвокат Тарасова Н.С. Адвокат Тарасова Н.С. возражала против требований истца о просила отказать, поскольку ей не известна позиция ответчика по данному спору, не известно о наличии или отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, ранее представил в дело письменные возражения, в которых указано что банк не является ответчиком по настоящему делу, поскольку данные денежные средства Банк не получал в свое пользование.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Тарасовой Н.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу с.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сторонами не оспаривался факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 руб. в 17 часов 31 мин со счета банковской карты № открытый на имя ФИО1 на счет банковской карты № на счет ФИО2 Операция по переводу денежных средств была произведена путем использования приложения «Сбербанк Онлайн». Банк в соответствии с условиями выполнил свои обязательств по переводу денежных средств с карты Держателя на счет получателя платежа, что подтверждается выписками по счету как истца так и ответчика.

25 августа 2021 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате оставшихся денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Также со стороны истца было направлено обращение в ПАО Сбербанк об отмене перевода, на что банк ответил, что возврат денежных средств возможен только после получения разрешения на отмену перевода при согласии получателя денежных средств.

Из представленных суду документов не усматривается факт заключения между сторонами соглашения по договору займа или наличия между сторонами иного соглашения либо заключения договора.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены суду доказательства получения указанных денежных средств ответчиком на законных основаниях или на основании какого –либо заключенного договора.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлены суду достаточные и достоверные документы подтверждающие совершение операции 25 августа 2021 года в 17 часов 31 мин путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 Ответчиком же не представлены иные доказательства законности получения указанной суммы и обоснованность сохранения этих денежных средств на своем счету до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова