УИД № 48RS0001-01-2022-003826-74

Дело № 2-3906/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнения обязательства ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №

В нарушение договорных обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 16марта 2021по 26 мая 2022 в размере 446 715 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере 446 715 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 рублей 86 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал. Указал, что представителем истца не представлено доказательств подтверждение полномочий на подписание и предъявление искового заявления и направления требования в адрес ответчицы. Дополнительно пояснил, что ответчик точно не помнит, подписывала ли договор с истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24 октября 2012 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № с первоначальным лимитом кредита 400 000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка. Памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением ФИО3 на получение кредитной карты и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно заявлению на получение кредитной карты лимит кредитной карты, выданной ответчику, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 выдержки из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В соответствии с п. 7 тарифов, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте за период с 16 марта 2021 по 26 мая 2022 составила 446 715 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 396 807 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 49 908 рублей 01 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что документы банка подписаны электронной подписью, а также ей не было вручено требование о досрочном возврате кредита, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно заявление и индивидуальные условия подписаны собственноручной подписью ответчика, которую ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

14 сентября 2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме в размере 448 281 рубль 88 копеек, которое заемщиком не исполнено. Доводы ответчика, что указанное требование ответчиком направлено в ее адрес не было опровергаются материалами дела, а именно трек-номером - 14586563532415, присвоенным конверту.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств в подтверждение полномочий на подписание и предъявление искового заявления опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В материалы дела представлена копия доверенности от 02.02.2021 на имя ФИО4, удостоверенная нотариально нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО5, № в реестре №.

Доверенность предусматривает полномочие представителя на подачу и предъявление искового заявления суд, а также на удостоверение копий документов, в том числе копий доверенностей доверенного лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО1 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий пользования кредитной картой, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по карте до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности подлежащими удовлетворению в размере 446 715 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 396 807 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 49 908 рублей 01 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 7 666 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированному по адресу: ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 24 октября 2012 года в размере 446 715, 19 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 396 807, 18 руб., задолженность по уплате процентов в размере 49 908,0 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 06 сентября 2022 года.