№ 2-2204/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 31.07.2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, возложении обязанности и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», указав, что <дата обезличена> обратилась в автосалон АО «ФИО2» с целью приобретения автомобиля. После оформления документов истец увидела дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, в котором ей был продан комплекс услуг помощи н дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 135 000 руб. Данная сумма списана с ее кредитного счета. <дата обезличена> истец обратилась в ООО «Авто Ассистанс» с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на что ответчик произвёл частичный возврат в размере 6 750 руб., указав, что сумма в размере 128 250 руб. это оплата за товар- непериодическое электронное издание «Snowmobil». При продаже сотрудником автосалона истцу не была продемонстрированно содержание предоставленного электронного накопителя, не даны разъяснения по приобретаемому товару. Просит суд признать договор оказания услуг от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс», расторгнутым; обязать ФИО1 возвратить ООО «Профи Ассистанс»USB-flash накопитель с непериодическим электронным изданием; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 424,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 6 625 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Профи Ассистанс» в судебном заседании не присутствовал, извещались, ранее предоставили свои возражения на иск.

Представители третьих лиц- ООО «А24 Агент» и АО «Рольф филиал сити» в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещались.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и АО «Рольф», филиал «Сити» заключен договор купли – продажи № Н10982362, которым передан в собственность покупателя ФИО1 автомобиль Hyundai.

Так же <дата обезличена> ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» о доступе к круглосуточному сервису технический, эвакуационной и иной помощи, оказании справочно- консультационных, юридических и иных услуг, а так же приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Snowmobile», содержащегося на электронном носителе, со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, общей стоимостью 135 000 руб. (программа доступа к сервису- 6 750 руб., стоимость издания- 128 250 руб.)

В подтверждение заключения договора истцу была выдана карта «Terra driver» <№> - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения Карты, на условиях и в порядке, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» (п. 4.1. заявления).

Согласно п. 1.1 правил предметом настоящего договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса услуг, указанных в пункте 1.2 настоящих правил, и приобретение справочного непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе), указанного в пункте 1.3 настоящих правил. Согласно п. 1.3. правил компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе).

Порядок передачи непериодического электронного издания регламентирован разделом 5 правил.

Так передача Клиенту непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание электронного носителя на компьютере либо убедиться в исправности и содержании электронного носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. после того, как клиент убедится надлежащем качестве работы электронного носителя и ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

<дата обезличена> ФИО1 направлено письмо ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Письмом от <дата обезличена> ООО «Профи Ассистанс» сообщило ФИО1 о расторжении договора от <дата обезличена> в части оказания услуг и возврате денежной суммы в размере 6 750 руб., что было произведено <дата обезличена>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора публичной оферты по программе обслуживания «Tеrra driver» от <дата обезличена> в части продажи непериодического электронного издания и взыскании денежных средств в размере 128 250 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что при заключении оспариваемого договора истец была введена в заблуждение ответчиком в отношении полной стоимости дополнительных услуг и ей (истцу) не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цену и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая период просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» проценты размере 8 242,09 руб., проверив и приняв расчет, произведённый истцом.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма суд, применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и определил компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оборванности требования, заявленного истцом и необходимости взыскания с ООО «Профи ассистанс» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истцов в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Профи ассистанс» сумму штрафа в размере 70 837,04 руб.

Поскольку ФИО1 при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она (пошлина) подлежит взысканию с ООО «Профи Ассистанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, возложении обязанности и взыскании денежных сумм удовлетворить.

Признать договор оказания услуг от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», расторгнутым.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» электронный носитель (USB –flash накопитель) с непериодическим электронным изданием.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору 128 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 424,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 837,04 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 933,48 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2023 года.

Судья подпись К.В.Апостолов