Председательствующий по делу Дело № 22-2146-2023

судья Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Арефьевой Л.Е., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Безверхой К.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> ФИО2 на приговор К. <данные изъяты> от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 2 февраля 2021 года <данные изъяты> по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением <данные изъяты> от 7 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 8 июля 2021 года по отбытию срока наказания,

- осужденный 10 марта 2023 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговор <данные изъяты> от 10 марта 2023 года оставлен на самостоятельное исполнение,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- по гражданскому иску в пользу потерпевшей ЕАЛ с ФИО1 солидарно с СДА в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 57 499 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Карчевской О.В., осужденного ФИО1 и адвоката Безверхой К.Г. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в период времени с 20 час. 00 мин. 5 апреля 2022 года до 15 час. 00 мин. 7 апреля 2022 года в с. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при верном установлении судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении ему наказания с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в нарушение требований уголовного закона определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, тогда как согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В этой связи зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей также надлежит произвести в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил о месте сбыта похищенного сантехнического (сварочного) паяльного утюга, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшей, тем самым, он активно способствовал розыску похищенного имущества, а потому данное обстоятельство должно быть признано у него в качестве смягчающего наказание. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством у ФИО1 активное способствование розыску похищенного имущества, снизить ему назначенное наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает, что осознает все установленные отягчающие обстоятельства, признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, высказывает намерения погасить причиненный преступлением ущерб. Обращает также внимание на состояние своего здоровья, считает, что в исправительном учреждении нет необходимого оборудования и медикаментов для его излечения. Отмечает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена судом, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний соучастника преступления СДА потерпевшей ЕАП свидетелей ЕМН КПП МРФ КАН МАГ САВ КЛК., иных письменных и вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все эти доказательства суд тщательным образом проверил, по итогам чего дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в них не выявлено.

На основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки преступления, вмененные ФИО1 органами предварительного расследования, в приговоре мотивированы и нашли подтверждение материалами дела.

Сомневаться в психическом состоянии осужденного ФИО1 у суда оснований также не имелось.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного расследования и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденному права на защиту, по материалам дела не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Таким образом, по существу все имеющие значение смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

При этом отягчающими обстоятельствами у ФИО1 обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключило возможность применения к ФИО1 положений, как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным наказание ФИО1 суд верно назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 также не установил.

Тем самым, с учетом всех перечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, вопреки утверждению в апелляционном представлении, определен судом также верно.

Так, согласно подпункту «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 2 февраля 2021 года осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением <данные изъяты> от 7 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена ФИО1 лишением свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии-поселении, при этом в срок наказания постановлено зачесть период его содержания под стражей с 18 июня 2021 года по 6 июля 2021 года.

В исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 не направлялся, соответственно, в исправительном учреждении его не отбывал, так как уже на следующий день после вынесения указанного постановления, 8 июля 2021 года, был освобожден по отбытии наказания из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю (т. 3 л.д. 36-38).

Учитывая изложенное, ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а потому суд правильно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы в исправительной колонии, определил ему для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

В этой связи, вопреки утверждению в апелляционном представлении, верно произведен ФИО1 и зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом данных о невозможности отбывания ФИО1 лишения свободы по состоянию здоровья, равно как и о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено, в случае же ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Что же касается факта содействия ФИО1 розыску похищенного набора для сварки полипропиленовых труб, то он учтен судом при установлении в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, включающего в себя, в том числе и оказание содействия розыску похищенного имущества путем указание лиц, которые его приобрели (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), а потому соответствующие доводы апелляционного представления судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Не может послужить основанием для смягчения наказания и одно лишь намерение ФИО1 возместить причиненный потерпевшей ущерб.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор <данные изъяты> от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи Л.Е. Арефьева

А.В. Жуков