УИД № 16RS0042-03-2025-003215-94

Дело №2-4916/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Калимуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере по 91 000 рублей в пользу каждого, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 6 460 рублей, по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по доверенности в размере 1 150 рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в пользу каждого, указав в обоснование, что 05.04.2024 в квартире истца, расположенной по адресу: ... произошло затопление. Согласно акту обследования ООО «ЖЭУ-50», затопление произошло в результате порыва шланга в кухне квартиры №19, принадлежащей ответчику. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 235 332 рубля. В досудебном порядке разрешить вопрос ответчик отказывается.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд по извещению не явились, их представитель ФИО6 в суд также не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Заявленное ходатайство о проведении видеоконференц-связи Советским районным судом г. Казани отклонено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно по делу, истцы являются собственниками по ? доле каждый в квартире по адресу ... (л.д. 53-54).

Согласно сведениям Росреестра, ответчик ФИО3 является собственником 6/10 доли, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 собственниками по 1/5 доле каждый в квартире по адресу ....

04.12.2023 в квартире истцов произошло затопление в результате порыва шланга на кухне из квартиры ответчика, о чем свидетельствует акт ООО «ЖЭУ «Даурия» от 04.12.2023 (л.д. 9).

В соответствии с заключением оценщика, представленного истцами, стоимость ущерба составила 182 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта мест затопления составляет 140 940 рублей 23 копейки (л.д. 100-150).

Следовательно, поскольку доли истцов составляют по ? доле в квартире, подлежит взысканию в пользу каждого истца ущерб в размере 70 470 рублей 11 копеек.

При этом, поскольку ФИО4 и ФИО5, владеющие по 1/5 доле каждый в праве собственности на квартиру, являются несовершеннолетними, следовательно, ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО3 в полном объеме.

Что касается требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого из истцов, подлежащие начислению на сумму долга 70 470 рублей 11 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России и до погашения задолженности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебном заседании, пропорциональности удовлетворенных требований (73%), объема предоставленных услуг, полагает возможным определить к взысканию в размере 14 600 рублей.

В то же время, суд не усматривает оснований для возмещения истцам расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере по 1 150 рублей, поскольку согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истцов не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов именно по данному делу, истцами суду не представлено, судом не добыто.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, с ответчика в пользу истца ФИО1 так же подлежат взысканию пропорционально расходы по оценке в размере 7 300 рублей, по госпошлине в размере 5 228 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 70 470 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга 70 470 рублей 11 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до погашения задолженности, расходы по оплате оценки в сумме 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 рублей, по госпошлине в размере 5 228 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб в размере 70 470 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга 70 470 рублей 11 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до погашения задолженности.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации определение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова