23RS0№-79 К делу №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «13» ноября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Электросети Кубани», в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть», з/лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ Ейский групповой водопровод, АО «НЭСК» в лице Ейского участка филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт», ФИО2, Краснодарский филиал ПАО «Ростелеком», ООО «РосПромГрупп» об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям, просит устранить ей препятствия в пользовании водопроводными сетями по адресу: <адрес>, проходящими через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса указанных инженерных сетей (водопровода) с земельного участка по <адрес>, путем переподключения от централизованной сети водоснабжения.

Обязать АО «Электросети Кубани», в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть» за свой счет и своими силами разработать техническую и проектную документацию по переустройству сооружения коммунального хозяйства (водопровода) по адресу: <адрес> с последующим подключением к сети центрального холодного водоснабжения в соответствии со строительными нормами и правилами, согласовав техническую и проектную документацию с ресурсоснабжающей организацией.

Обязать АО «Электросети Кубани», в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть» за свой счет и своими силами произвести работы и мероприятия по переустройству сооружения коммунального хозяйства (водопровода) и подключения к сети центрального холодного водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно утвержденной разрешительной, технической и иной исполнительной документации.

Обязать АО «Электросети Кубани», в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть» прекратить строительство объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, до момента выполнения работ и мероприятий по переустройству сооружений коммунального хозяйства (водопровода) и подключения к сети центрального холодного водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно утвержденной разрешительной, технической и иной исполнительной документации.

В судебное заседание истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности Безсмертного И.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по <адрес> АО «НЭСК» осуществляет строительство здания. Через земельный участок, на котором ведется строительство указанного здания, проходит магистральный водопровод, обеспечивающий подачу воды к дому № по <адрес>. Фундамент здания залит прямо над проходящей системой водопровода. Жилой <адрес> подключен к системе централизованного холодного водоснабжения. Водопровод проведен на законных основаниях, имеется проект водоснабжения домов №, имеются технические условия на подключение жилых домов через <адрес>. ФИО1 заключен договор на водоснабжение, платежи вносятся своевременно, задолженности у ФИО1 не имеется. На топографической съемке указанная труба отсутствует, в связи с чем, Кубаньводкомплекс выдало АО «Электросети Кубани» согласие на строительство. Представитель также указал, что риски состоят в том что в случае аварийной ситуации трубу не возможно будет обслужить, так как она проходит под фундаментом здания, кроме того трубу могут повредить во время производства работ и тогда ФИО1 и ФИО2 могут остаться без водоснабжения. Техническая возможность переноса трубы имеется, истица не возражает против продолжения строительства после устранения нарушений ее прав. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснила, что АО «Электросети Кубани» с 12.09.2018 года является собственником строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. При подготовке к строительству, в июне 2019 года, ООО «ГрандПроект» выполнена топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Инженерно-геодезические изыскания для формирования проектной документации на строительство объекта, были согласованы всеми ресурсоснабжающими организациями, без внесения замечаний и поправок. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагает, что фундамент, залитый над водопроводом, впоследствии может привести к невозможности его обслуживания и порче инженерных сетей, при этом законность системы водоснабжения указанного дома, истцом не доказана, документы, подтверждающие ее право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), не представлено.

В ходе экспертного исследования были вскрыты все люки водоснабжения, расположенные вдоль проезжей части <адрес>, напротив домовладений №а, №, №, №, при этом эксперту, по сути, не удалось достоверно установить, в каких из осмотренных колодцев осуществлены врезки водопроводной сети, питающей земельные участки № по <адрес>, а возможность существования подводящего водопровода, согласно Техническим условиям, выданным ДД.ММ.ГГГГ через смежный земельный участок №, по <адрес>, расположенного между участками № и №, по <адрес>, экспертом не рассматривалась. Таким образом, представитель ответчика полагает, что экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Технические условия №156 от 16.05.1979 г., выданные (обезличенному) директору совхоза «Урожайный» (обезличенным) инженером ЕГВ, представитель ответчика считает ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, так как указанные технические условия отсутствуют в архиве РЭУ «ЕГВ» ГУП КК «Кубаньводкомплекс», их происхождение не известно, кроме того они были переданы эксперту з/лицом ФИО2, что противоречит ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что перенос инженерных коммуникаций (водопроводных сетей) возможен только в случае внесения соответствующих изменений в проектную документацию, на основании которой был проложен спорный водопровод. Однако, ни ФИО1, ни ФИО2 техническая, или проектно-сметная документация не была предоставлена, земельный участок №, по <адрес> на кадастровом учете не состоит, а сам по себе факт наличия и функционирования водопровода, его прокладка по чужому земельному участку, не может служить доказательством законности его существования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

З/лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что <адрес>, где она сейчас проживает, раньше принадлежала родителям ее мужа и все документы хранились у них. Водопровод существует примерно с 1973 года. Технические условия она обнаружила случайно, они из папки с документами выпали и находились за диваном. Подлинника технических условий в документах нет, но в инвентарном деле указание на водопровод имеется. В колодце имеется счетчик на воду, услуги по водоснабжению оплачивают на протяжении всего времени существования водопровода. Исковые требования ФИО1 поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель з/лица - ГУП КК РЭУ Ейский групповой водопровод Кубаньводкомплекс, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала и пояснила, что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. Свою деятельность ведет с 2019 года и не является правопреемником организации ранее оказывающей данные услуги, поэтому не несет ответственность за отсутствие в архиве каких-либо документов.

Представитель з/лица - АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2019 году проведена топографическая съемка земельного участка по адресу: <адрес> не выявила расположение и наличие водопроводной сети проходящей по территории земельного участка <адрес> земельному участку истца, что свидетельствует об отсутствии данной водопроводной сети до 2023 года. Результатами проведенных экспертиз дата монтажа водопроводной сети не определена. Инженерно-геодезические изыскания были согласованы со всеми ресурсоснабжающими организациями, включая РЭУ «Ейский групповой водопровод». Доводы ФИО1 о наличии препятствия в пользовании водопроводной сетью считает голословными, не исключено наличие двойного водоснабжения объекта ФИО1 При этом удовлетворение судом исковых требований повлечет невозможность реализации прав собственника на запланированное строительство. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель з/лица: управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района», в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель з/лица: Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ООО «РосПромГРупп», в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

З/лицо ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу (т. 1 л.д. 96).

На смежном земельном участке по <адрес>, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «НЭСК-электросети», ведутся строительные работы (т. 1 л.д.53-55).

В ответ на адвокатский запрос, направленный в АО «НЭСК-электросети» адвокатом Безсмертным И.А., в интересах ФИО1, по факту строительства, директором филиала АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» ФИО7 указано, что как собственник земельного участка по <адрес> АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешительным использованием. Перенос действующих сетей, соответствующих законному размещению, при осуществлении строительных работ, по адресу: <адрес> не предусмотрен и согласно действующим схемам размещения не влияет на ресурсоснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Также 28.02.2022 года адвокатом Безсмертным И.А. направлен адвокатский запрос в ГУП КК «Кубаньводкомплекс», по вопросу согласования (инженерных сетей) строительства объекта по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно ответу ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от 24.03.2022 года № 762 следует, что собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за согласованием (инженерных сетей) для строительства объекта не обращались. Соблюдены ли требования СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и 2.1.4.12-3-2005 «Санитарные правила для хозяйственно-питьевых водопроводов» определить не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документацией (л.д. 13).

Истец ФИО1 полагает, что действиями ответчика нарушены ее права на пользование водопроводными сетями, посредством которых осуществляется водоснабжение принадлежащего ей дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для разрешения спора, в рамках гражданского дела проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ФИО8, приборы учета водоснабжения жилого дома по <адрес> расположены в водопроводных колодцах (2 шт.) на территории земельного участка.

Водопроводная сеть, обеспечивающая водоснабжение земельного участка по <адрес> проходит через земельный участок по <адрес> и <адрес>. Узловой колодец расположен на земельном участке по <адрес>. Водопровод к земельному участку по <адрес> подходит от центральной водопроводной сети, проложенной вдоль <адрес>.

Имеются препятствия в пользовании системой водоснабжения (водопотребления) по адресу: <адрес> имеются, ввиду прокладки водопроводной трубы по смежному земельному участку <адрес> и <адрес> и отсутствия свободного доступа в случае повреждения водопровода в связи с устройством поверх трубы монолитной плиты на земельном участке по <адрес> (т.1 л.д.151-174).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что водопроводная труба проходит по участку по <адрес>, сверху водопроводной трубы залит монолит. То, что это водопроводная труба она определила по диаметру трубы, по направлению и топографической съемке. На топографической съемке колодец был нанесен, а водопровод нет. Технически проверить, что водопровод по <адрес> имеет подключение от Щорса, <адрес>, не представляется возможным, но других источников водоснабжения ФИО1 она не увидела.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубанский экспертный центр» (т.3 л.д.138-141).

В ходе экспертного исследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, состоящий из двух квартир: <адрес> площадью 66,7 кв.м, находящаяся в собственности ФИО1 и <адрес> площадью 52,9 кв.м, находящаяся в собственности ФИО2

Границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На территории земельного участка имеется два водопроводных (водомерных) колодца, расположенные на обособленных земельных участках квартир № и № по адресу: <адрес>, расположенных в непосредственной близости от стен жилого дома; для <адрес> установлен один прибор учета (водосчетчик), расположенный в водопроводном (водомерном) колодце на территории обособленного земельного участка <адрес>; для <адрес> установлено два прибора учета (водосчетчика): один расположен в водопроводном (водомерном) колодце на территории обособленного земельного участка <адрес>, другой в санузле <адрес>, оба прибора учёта имеют пломбировку, подтверждаемую Актом опломбировки ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Ейский групповой водопровод».

По результатам натурного исследования экспертами установлено, что водопровод, обеспечивающий системой водоснабжения земельный участок и объекты недвижимости по адресу: <адрес> проходит через земельный участок по адресу: <адрес>. В частности было выявлено, что в узловом колодце, расположенном на территории земельного участка по <адрес> находится вентиль, посредством которого возможно перекрыть водоснабжение земельного участка по <адрес>. Из узлового колодца на земельном участке по <адрес> на земельный участок по <адрес> уходит полиэтиленовая черная труба диаметром 20 мм, в водомерный колодец на земельном участке по <адрес> также входит черная полиэтиленовая труба диаметром 20 мм.

Фактическое прохождение и расположение водопроводной сети, обеспечивающей водоснабжением земельный участок по <адрес>, соответствует данным топографической съемки от июня 2022 года, выполненной МУП МО Ейский район «ЦГАиЗ» а также данным технических условий № 156 от 16.05.1979 г., выданных директору совхоза «Урожайный», согласно которым для обеспечения одноэтажных жилых домов водой по <адрес>А необходимо ввод в здание произвести чугунными трубами (очевидно впоследствии заменены на полиэтиленовые трубы) через <адрес>, произвести подключение к существующей водопроводной сети, проходящей по <адрес>.

В ходе исследования так же было установлено, что узловой колодец, через которой проложен трубопровод водоснабжения земельного участка по <адрес>, расположен на расстоянии 1 м. от фундамента строящегося здания на земельном участке по <адрес>. Трубопровод в узловом колодце имеет направление в сторону данного строящегося здания. Учитывая близость расположения узлового колодца к строящемуся зданию и направление прокладки трубопровода, есть все основания полагать, что часть трубопровода водоснабжения находится под фундаментом строящегося здания.

Расположение сети трубопровода водоснабжения под фундаментом строящегося здания нарушает требования п. 12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Препятствие в пользовании системой водоснабжения (водопотребления) по адресу: <адрес> заключается в том, что вентиль в узловом колодце, ограничивающий подачу водоснабжения к земельному участку по адресу: <адрес>, и часть трубопровода водоснабжения находятся под фундаментом строящегося здания на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

При этом техническая и технологическая возможность переноса водопровода, сетей водоснабжения, обеспечивающих подачу воды к жилому дому № по <адрес> в <адрес> имеется (т. 5 л.д. 1-70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что она совместно с экспертом геодезистом ФИО10 проводила экспертизу сети водоснабжения по <адрес>, Щорса, 45 <адрес>. В ходе экспертного исследования она осмотрела пять водопроводных колодцев, расположенных вдоль проезжей части по <адрес>, в ходе которого установлено, что водопроводная сеть, обеспечивающая системой водоснабжения земельный участок по <адрес> не проходит от центрального водопровода, проходящего по <адрес> же экспертом заявлялось ходатайство о проведении земляных работ, которое было удовлетворено судом. На момент проведения осмотра земляные работы были выполнены собственником земельного участка по <адрес>. Однако в ходе раскопок установить, как фактически проходит труба не удалось, поэтому было проведено исследование колодца с водопроводным узлом, в котором находился один вентиль и когда его частично перекрыли напор воды в уличном кране <адрес> значительно уменьшился. Учитывая близость узлового колодца к строящемуся зданию по <адрес> имеются все основания полагать, что водоснабжение земельного участка № проходит через участок № по <адрес>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении заключения ООО «Кубанский экспертный центр» из числа доказательств, как содержащее противоречия и выводы, которые не были в достаточной мере обоснованы, основанные на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Изучив вышеуказанное заключение экспертов, суд считает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО «Кубанский экспертный центр», стороной ответчика по делу не представлено, а изложенные ответчиком суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и направлены на оспаривание его результатов.

Заключение отвечает установленным требованиям, выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении материалов дела, фотоматериалах, в том числе полученных в ходе проведения экспертного осмотра, являются исчерпывающими, прямо вытекают из проведенного исследования и согласуются с материалами гражданского дела. Эксперты обладают необходимыми познаниями для дачи заключения, имеет высокую квалификацию, большой стаж экспертной работы и работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы и мотивированы. Имеющиеся вопросы устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Законность технического подключения водопровода к домовладению по <адрес> установлена техническими условиями № 156 от 16.05.1979 года (т.5 л.д.109). Данные технические условия находятся в материалах инвентарного дела № на домовладение №а по <адрес>. О существовании указанных технических условий стало известно от з/лица ФИО2, после чего судом были истребованы инвентарные дела на домовладения, расположенные на земельном участка № по <адрес>, а так же инвентарные дела на строение по <адрес>.

Также на топографической съемке МУП МО Ейский район «ЦГАиЗ» обозначена врезка в систему центрального водоснабжения и отвод на территорию земельного участка по <адрес>. Так же на схеме отображен узловой колодец, находящийся на территории земельного участка по <адрес>, в котором имеются ответвления трубопровода в две стороны, одно из которых проходит к водопроводным колодцам на территорию земельного участка по <адрес>.

При этом судом учитывается, что имеющаяся система водоснабжения не соответствует чертежу к техническим условиям № 135 от 29.04.1976 года, а технические условия № 156 от 16.05.1979 года выданы позже и по способу подключения соответствуют топографической съемке, а также выводам экспертных заключений, сделанных в ходе визуального осмотра.

Кроме того, в водопроводных колодцах установлены приборы учета, опломбированные ресурсоснабжающей организацией, истец ФИО1 и з/лицо ФИО2 оплачивают услуги по водоснабжению согласно показаниям учета приборов, из чего также можно сделать вывод о том, что подключение земельного участка № по <адрес> осуществлено не самовольно, а согласовано с поставщиком услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что перед началом строительства в 2019 году ООО «ГрандПроект» выполнена топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовлена проектная документация на строительство объекта, получено согласование с ресурсоснабжающими организациями, соответствуют фактически обстоятельствам дела, однако на топографической съемке, выполненной ООО «ГрандПроект» водопровод, обеспечивающий системой водоснабжения земельный участок по <адрес>, отсутствует. При этом законность получения АО «НЭСК-электросети» разрешения на строительство сторонами не оспаривается и после уточнения истцом исковых требований не является предметом рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что строительство объекта по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, прохождение водопроводной трубы под зданием является нарушением СП 42.133330.2016 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и нарушает права истца, так как в случае повреждения водопровода и отсутствием доступа к системе, истец будет лишен подачи воды к своему дому.

В данном случае учитывая уточненные исковые требования истца о переносе за счет ответчика указанных инженерных сетей, истцу нет необходимости устанавливать сервитут на право пользования частью земельного участка по <адрес> либо подтверждать свое право каким-либо иным способом, а ответчик не лишается возможности продолжить строительство после устранения нарушений прав истца, что приведет к правовой определенности и поможет избежать дальнейших судебных разбирательств

На основании изложенного, учитывая, что имеется техническая и технологическая возможность переноса водопровода, сетей водоснабжения, обеспечивающих подачу воды к жилому дому № по <адрес> считает, что устранение препятствий ФИО1 в пользовании водопроводными сетями подлежит устранению с возложением данной обязанности на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Электросети Кубани», в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть» об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 водопроводными сетями по адресу: <адрес>, проходящими через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса указанных инженерных сетей (водопровода) с земельного участка по <адрес>, путем переподключения от централизованной сети водоснабжения.

Обязать АО «Электросети Кубани», в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть» (ИНН <***>) за свой счет и своими силами разработать техническую и проектную документацию по переустройству сооружения коммунального хозяйства (водопровода) по адресу: <адрес> с последующим подключением к сети центрального холодного водоснабжения в соответствии со строительными нормами и правилами, согласовав техническую и проектную документацию с ресурсоснабжающей организацией.

Обязать АО «Электросети Кубани», в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть» (ИНН <***>) за свой счет и своими силами произвести работы и мероприятия по переустройству сооружения коммунального хозяйства (водопровода) и подключения к сети центрального холодного водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно утвержденной разрешительной, технической и иной исполнительной документации.

Обязать АО «Электросети Кубани», в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть» (ИНН <***>) прекратить строительство объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, до момента выполнения работ и мероприятий по переустройству сооружений коммунального хозяйства (водопровода) и подключения к сети центрального холодного водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно утвержденной разрешительной, технической и иной исполнительной документации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме, то есть с 21 ноября 2025 года.

Председательствующий