УИД 77RS0035-02-2024-019908-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что 11.09.2024г. в 21 час 00 минут по адресу: адрес, M10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля с г.р.з. У148НВ799, под управлением ФИО2 и автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащим истцу. Причинителем вреда был признан фио, что подтверждается Постановлением органа ГИБДД № 18810077230028633725. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения от страховщика в размере сумма Однако, данной суммы не хватило на восстановление транспортного средства. Согласно оценочному заключению № 24/10/020 сумма ущерба установлена в размере сумма Истец обратилась к ответчику с претензией, о выплате разницы ущерба, превышающей страховое возмещение, однако претензия отставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 11.09.2024г. в 21 час 00 минут по адресу: адрес, M10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля с г.р.з. У148НВ799, под управлением ФИО2 и автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу.

Причинителем вреда был признан фио, что подтверждается Постановлением органа ГИБДД № 18810077230028633725.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения от страховщика в размере сумма

Согласно оценочному заключению № 24/10/020 сумма ущерба составила сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио Центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению фио Центр судебной экспертизы «Анализ» №С-165/25 от 20.06.2025, составленному во исполнение определения суда, с технической точки зрения, комплекс трассологических признаков взаимодействовавших предметов, позволяет сделать вывод, что перечень повреждений автомобиля истца мог образоваться при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 323 ТО-790 на период дорожно-транспортного происшествия округленно составляет: сумма. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 323 ТО-790 на период производства экспертизы округленно составляет: сумма. До аварийной стоимости автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 323 ТО-790, по состоянию на 11.09.2024 с учетом средних цен по Московскому региону округленно составляет: сумма. Величина стоимости проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 73,85% его рыночной стоимости на момент повреждения, очевидно, что конструктивная гибель ТС по экономическому показателю не наступила, восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к выводу, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Суд, оценив экспертное заключение, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, и считает возможным положить в основу решения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, на основания акта осмотра транспортного средства. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, экспертом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба частично и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 325391, 11 (из расчета: 725400-400000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, убытки по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья Кармашев В.В.