Дело №2а-2-369/2022
УИД 60RS0012-01-2022-000512-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невель 8 ноября 2022 года
Невельский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
при секретаре Гавриленко А.В.,
с участием представителей:
административного истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
административного ответчика УМВД России по Псковской области – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
административного ответчика МО МВД России «Невельский» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Псковской области и МО МВД России «Невельский» о признании незаконными решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию и действий по выдворению,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области и МО МВД России «Невельский» о признании незаконными решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию и действий по выдворению.
Административный иск к УМВД России по Псковской области обоснован принятием указанным региональным органом внутренних дел решения о неразрешении ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию без соответствующих оснований. Иск к МО МВД России «Невельский» обоснован фактическими действиями сотрудников полиции по выдворению ФИО1 за пределы Российской Федерации без принятия в отношении нее судебного решения.
Административный истец просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, а также признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в принудительном выдворении ФИО1 с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь без решения суда.
Представитель административного истца просит признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и восстановить процессуальный срок, указывая в обоснование, что ФИО1 первоначально в лице своего представителя обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Невельского районного суда Псковской области от 1 апреля 2022 года административный иск был возвращен по причине отсутствия в доверенности специального оговоренного полномочия представителя на подписание и подачу в суд административного искового заявления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болела, ДД.ММ.ГГГГ она выдала на имя представителя новую доверенность и направила ее представителю.
Рассматривая вопрос о пропуске срока для обращения в суд и его восстановлении, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положениями ч.7 ст.219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о принятом в отношении нее решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она выехала с территории России.
То есть, срок для обращения за судебной защитой нарушенных прав начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 первоначально обратилась в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ей административный исковой материал был возвращен в связи с отсутствием у представителя правомочия на подписание административного иска и предъявления его в суд.
Новая доверенность на имя представителя ФИО2 оформлена ФИО1 нотариально ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный иск сдан на почту, то есть трехмесячный срок для обращения в суд пропущен.
Суд учитывает проживание и фактическое нахождение ФИО1 в Республике Беларусь, ее первоначальное обращение в суд в установленный срок, обусловленность пропуска срока необходимостью устранения недостатков административного иска, ее болезнь в этот период.
Указанную совокупность причин суд признает уважительной, по которой процессуальный срок административным истцом был пропущен, в связи с чем данный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что из разговора с доверителем она знает, что ФИО1 ничего не известно об ** фактах привлечения ее к административной ответственности, никаких постановлений она не получала, в них не расписывалась, не имела возможности их обжаловать. Решение о выдворении ФИО1 не принималось, однако ДД.ММ.ГГГГ ее внезапно забрали, посадили в машину полиции и принудительно вывезли на границу, хотя она имела возможность самостоятельно выехать из России.
Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО5 в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснила, что ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ году ** раз привлеклась к административной ответственности за распитие спиртных напитков, за нахождение в общественных местах в алкогольном опьянении, за нарушения общественного порядка, привлекалась к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области В.Р.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято в связи с неоднократным привлечением ее в течение календарного года к административной ответственности против общественного порядка. Решение вынесено законно и не подлежит отмене. Выдворение в отношении ФИО1 не применялось.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Невельский» ФИО4, он же главный специалист-эксперт ОВМ МО МВД России «Невельский», иск не признал и пояснил, что выдворение ФИО1 не осуществлялось, он с сотрудником Н.С.А. приехали в дом к С., вручили ФИО1 уведомление о принятом решении, объяснили, на каком основании вынесен запрет, сроки обжалования. Она ознакомилась, сказала, что что у нее нет денег на выезд, попросила довезти ее до границы, ее довезли до н.<адрес>.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положениями ч.3 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Псковской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Беларусь ФИО1, в течение пяти лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия решения послужили ** фактов привлечения ее к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Факты привлечения ФИО1 к административной подтверждаются ответственности справкой на физическое лицо (источник СООП, введен в эксплуатацию приказом ** МВД России от ДД.ММ.ГГГГ), а также копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21, ч.1 ст.20.6.1, ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
Вопреки утверждению представителя административного истца ФИО1 присутствовала при рассмотрении в отношении нее дел об административных правонарушениях (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ).
Все указанные постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, вступили в законную силу.
То есть, указанное решение основано на законе и отмене не подлежит.
Разрешая требование административного истца о незаконности действий по выдворению, суд исходит из следующего.
Представитель административного истца в административном иске правильно указывает на то, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, как мера административного наказания, ФИО1 на назначалось.
В соответствии с ч.5 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации(ч.6 ст.25.10ч.6 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ).
Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Положениями п.1 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
В силу п.2 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации.
Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п.9 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ).
Указанием Врио заместителя начальника УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ** в связи с принятием в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Врио начальника МО МВД России «Невельский» поручено вручить уведомление указанной иностранной гражданке, сократить срок ее пребывания на территории Российской Федерации и проконтролировать ее убытие за пределы Российской Федерации; в случае ее невыезда в установленный срок принять меры административного воздействия.
О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего уведомления.
Согласно акту о пересечении государственной границы ФИО1 убыла с территории Российской Федерации в районе н.<адрес> в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ.
Главный специалист-эксперт ОВМ МО МВД России «Невельский» Н.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 приехали в адрес, где проживала ФИО1, чтобы уведомить ее о том, что ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию. В доме было трое участковых (уполномоченных полиции). Участковые уехали, он (Н.) ознакомил ФИО1 с уведомлением о закрытии въезда. Ей было разъяснено, что если она в течение трех дней не покинет территорию России, ее депортируют. ФИО1 согласилась выехать добровольно, попросила, чтобы ее довезли до границы. Они ее отвезли, составили акт о пересечении.
Свидетель Ю.-Г.С.Н., начальник отделения УУП МО МВД России «Невельский», показал, что в связи с тем, что от С. поступали жалобы на ФИО1, он с двумя участковыми уполномоченными ДД.ММ.ГГГГ заехали в дом к С.. ФИО1 была у себя в комнате, С. лежал у себя на кровати. С. сказал, чтобы они побеседовали с ФИО1, что он выгонять ее не хочет, она за ним хорошо ухаживает. Потом приехали сотрудники УФМС по своей работе, и они уехали.
Свидетель Т.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он приехал к С.В.Д., они с ним сидели, разговаривали. В комнату зашел человек в форме, сказал, что он участковый, спросил, где ФИО1. Потом в комнату зашла ФИО1, сказала, что уезжает. Он с ФИО1 не разговаривал, куда она уезжает, не спрашивал. Посторонних людей он в доме не видел.
Из письменного объяснения С.В.Д. следует, что за ним с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла уход ФИО1, жила в его доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ они позавтракали, ФИО1 пошла в свою комнату отдыхать. В его комнату зашел мужчина в форме, не представился, сказал, что он участковый, спросил, где гражданка ФИО1. Он ответил, что в своей комнате. Участковый ушел, затем к нему в комнату пришла ФИО1 и сказала, что ее выдворяют. Участковый зашел за ней, она просила его дать ей время собраться в дорогу, но участковый ей сказал срочно собираться, говорил, что ее выдворяют. ФИО1 ушла вместе с участковым, он ее все время торопил, чуть ли не толкал к двери. В тот день он в присутствии полицейского дал ФИО1 10000 рублей, то есть, деньги у нее были, и она могла, при необходимости, уехать на поезде самостоятельно.
Оценивая пояснения и показания должностных лиц и свидетелей, суд считает, что со стороны сотрудников МО МВД России «Невельский» не было допущено каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1
Так, установлено, что участковые уполномоченные полиции действовали отдельно от сотрудников отделения по вопросам миграции. Первые находились в доме ФИО6 с целью проведения профилактической беседы с ФИО1, последние – с целью уведомления ФИО1 о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Россию.
С.В.Д. и Т.А.В. показывают, что в комнату к ФИО6 входил участковый, то есть, не сотрудник отделения по вопросам миграции. Поскольку участковый уполномоченный полиции не был заинтересован в совершении связанных с миграционным законодательством каких-либо действий в отношении ФИО1, он не мог торопить и понуждать последнюю к выходу из дома. Поскольку присутствовавший в комнате ФИО6 свидетель Т.А.В. о таких действиях сотрудников полиции ничего не показал, а, напротив, указал, что ФИО1 вошла в комнату и сказала, что уезжает, а не то, что ее выдворяют, суд считает пояснения С.В.Д. в соответствующей части недостоверными, противоречащими другим доказательствам.
В этой связи суд считает достоверными пояснения сотрудников отделения по вопросам миграции МО МВД России «Невельский» ФИО4 и ФИО7 о добровольном выезде ФИО1 с территории Российской Федерации после разъяснения ей соответствующих негативных последствий в случае отказа выехать.
Учитывая, что ФИО1 добровольно покинула территорию Российской Федерации, в отношении нее не применялась такая принудительная мера как депортация.
Поскольку незаконных действий сотрудников МО МВД России «Невельский» по принуждению административного истца покинуть территорию России не было, не имеется оснований для признания действий сотрудников МО МВД России «Невельский» незаконными.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Псковской области и МО МВД России «Невельский» о признании незаконными решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и действий сотрудников МО МВД России «Невельский», выразившихся в принудительном выдворении ФИО1 с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь без решения суда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.
Председательствующий Тимофеев А.В.