Дело №2-1447/2023
УИД: 68RS0003-01-2023-001946-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
Судьи Моисеевой О.Е.,
С участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Кикина А.Д.,
при секретаре Карташовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., в обоснование заявленных требований указал, что , в 17 часов 30 минут, на 535-ом километре автодороги Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирский микроавтобус ГАЗ - 52232, гос. номер под управлением водителя ООО «Стинэк» ФИО3, принадлежащий ООО «Стинэк», предназначенный для перевозки рабочих предприятия, в котором находился его сын ФИО4 вместе с другими рабочими после завершении работы, двигавшийся со стороны г. Уварово по направлению г. Тамбов, столкнулся с автомобилем ВАЗ -21043, гос.номер , под управлением ФИО5
В результате ДТП ФИО4 получил травмы, которые, как следует из заключения эксперта от , повлекли его смерть.
Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от по делу с ФИО5 в пользу ФИО2 (отца погибшего) взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
Отец погибшего ФИО4 в связи со смертью своего единственного сына испытывал и по настоящее время испытывает душевные нравственные страдания и переживания.
Полагает, что ООО «Стинэк» нарушило его законные права и интересы, а также должно выплатить в солидарном порядке в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ денежные средства, в связи с чем считает целесообразным обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Стинэк» в связи со смертью его сына в солидарном порядке морального вреда (ущерба) в размере 400 000 рублей, с зачетом суммы компенсации морального вреда, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО2 по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу от 18 октября 2022 года и с учетом приговора Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2018 года.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.08.2023 в к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вайлдберриз», ФИО6, ФИО7, ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, его интересы представляет ФИО8 по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Стинэк» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., при этом взыскание производить с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом сумм, взысканных с ФИО5 решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2022 поддержал. При этом пояснил, что за исполнительным листом на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2022 ФИО2 не обращался.
Представитель ООО «Стинэк» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку ООО «Стинэк» не было привлечено к участию в уголовном деле, когда был осужден ФИО5 и с него была взыскана компенсации морального вреда в пользу истца, вина ООО «Стинэк» как и вина других водителей не установлена, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из обстоятельств дела, заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что нести ответственность должен ФИО5
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменную позицию, согласно которой ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что грубая неосторожность погибшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Проанализировав исковые требования, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области № 1-24/2018 от 09.10.2018, вступившим в законную силу 20.10.2018, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на два года.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Стинэк» осуществляло строительство сельского дома культуры в д. . после завершения работ, в вечернее время, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, принадлежащим ООО «Стинэк», осуществлял движение по автодороге Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград- Астрахань со стороны г.Уварово в направлении г.Тамбова (Ржаксинский район Тамбовской области).
Примерно в 17 часов 30 минут на 535 км вышеуказанной дороги, ФИО5, управляя автомобилем BA3-21043, не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль ГАЗ-322132 (ООО «Стинэк»), который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к его столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН, принадлежащем ООО «Вайлдберриз», под управлением водителя ФИО6, а затем с автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащим ФИО10, под управлением водителя ФИО7
ФИО4, являясь работником ООО «Стинэк», находился в рабочем автобусе, следуя по пути с работы домой. В результате ДТП ФИО4 погиб.
В ДТП, имевшем место , взаимодействовало четыре автомобиля: автомобиль BA3-21043 под управлением ФИО5, автомобиль ВАЗ-2115 под управлением ФИО7 (собственник ФИО10), автомобиль МАН под управлением ФИО6 (собственник ООО «Вайлдберриз») - собственник, автомобиль ГАЗ-322132 под управлением ФИО3 (собственник ООО «Стинэк»). В результате взаимодействия автомобилей погиб ФИО4 - пассажир автомобиля ГАЗ-322132. Истец ФИО2 приходится отцом погибшему ФИО4
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2022 № 2-1933/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд
постановил:
Взыскать с ФИО5, года рождения, место рождения: , в пользу ФИО2, года рождения, место рождения , компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.01.2023 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2, представителя ООО «Стинэк», ФИО5 - без удовлетворения.
Данным решением суда установлено, что ФИО2 приходится отцом ФИО4
Кроме того, указанным решением от 18.10.2022 установлено, что взаимоотношения между отцом и погибшим сыном в период, когда они проживали одной семьей и после того, как сын стал проживать отдельно. ФИО4 навещал отца, помогал ему.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств была взыскана компенсация морального вреда в указанном размере.
Рассматривая настоящие требования ФИО2, суд исходит из следующего.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего, согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленумам Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.
Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-0, от 17 июля 2014 г. № 1583-0).
Согласно сообщению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-1933/2022 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда исполнительный лист не выдавался.
Не получив от ФИО5 исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2022, ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО «Стинэк» (владельцу автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком ), реализовав таким образом своё право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, степень понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий в связи со смертью его сына, требования разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда, определенный вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2022 в отношении ФИО5, ввиду чего считает возможным взыскать с ООО «Стинэк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
При этом суд полагает необходимым производить взыскание суммы компенсации морального вреда с ООО «Стинэк» с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом взысканных с ФИО5 по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2022.
Доводы представителя ООО «Стинэк» о том, что ООО «Стинэк» не является причинителем вреда, и на ООО «Стинэк» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, основаны на неверном толковании норм материального права приведенных выше.
Доводы третьего лица ФИО5 о том, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности и его грубая неосторожность содействовала увеличению вреда, не могут быть приняты во внимание поскольку обстоятельства ДТП исследовались при рассмотрении уголовного дела. Данных обстоятельств не было установлено.
Размер морального вреда был определен решением Тамбовского районного суда от 18.10.2022 года, которым был учтены не только физические и нравственные страдания ФИО2, но и грубая неосторожность самого ФИО11, степень его вины, семейное и материальное положение.
Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО «Стинэк», то суд полагает с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета г.Тамбова.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стинэк» ИНН в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскание производить с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом суммы компенсации морального вреда, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО2 по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу №2-1933/2022 от 18 октября 2022 года.
Взыскать с ООО «Стинэк» ИНН в доход местного бюджета города Тамбова государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.
Судья О.Е. Моисеева