Дело № 2-4153/2023,

64RS0015-01-2023-000799-75

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неуплаченного основного долга за период с <Дата> по <Дата> в размере 41163,30 руб., сумму неуплаченных процентов по ставке 25 % за период с <Дата> по <Дата> в размере 73715,93 руб., сумму неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с <Дата> по <Дата> в размере 45000 руб., проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга 41163,60 руб. за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с <Дата> по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4397, 59 руб.

От исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга, неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых за период с <Дата> по <Дата>, суммы неустойки за период с <Дата> по <Дата> истец отказался, о чем представил письменное заявление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что<Дата> между коммерческим Б. «ФИО3.» и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму 360170,24 руб. сроком до <Дата> под 25 % годовых. Денежные средства были представлены ответчику, однако в нарушение условий договора возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования взыскания задолженности с ответчика перешли к истцу на основании договоров цессии. <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. На основании судебного приказа Ершовским РОСП было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с ответчика было удержано 9686,66 руб. По заявлению должника <Дата> судебный приказ был отменен. Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Представила суду заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между КБ «ФИО3.» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>.

В соответствии с условиями договора Б. обязался представить ответчику кредит в размере 360170,24 руб., сроком до <Дата>, под 25 % годовых.

Заемщик воспользовался кредитом, однако обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

<Дата>КБ «ФИО3.» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Контакт-телеком», на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от <Дата> право требования задолженности с ответчика перешло к ИП ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами 12 числа каждого месяца в размере 10571 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с целью защиты своего права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

На основании судебного приказа Ершовским РОСП <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в ходе исполнения которого с ответчика было удержано 9 686,66 руб.

По заявлению должника <Дата> судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также тот факт, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить <Дата>, учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности за период с <Дата> не истек.

Сумма основанного долга за указанный период составила 41163,30 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из 25% годовых за период с <Дата> по 28 ноября <Дата>, то есть по день вынесения решения суда, - 73715, 93 руб.

При этом кредитный договор сторонами не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе до фактического исполнения обязательств по договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с <Дата> по <Дата> суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, суд, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет заемщика, полагает, что в данном случае имеются существенные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных штрафных санкций, и считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер.

Сумма неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга, за вышеуказанный период составляет 45 000руб.

При определении размера неустойки на момент вынесения решения суда (по состоянию на <Дата>), исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами, с учетом положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 10000 руб.

Правовые основания для снижения размера неустойки на будущее время у суда отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 указанного Кодекса судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3697,59руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от <Дата> в общей сумме 124879,53 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 из которых:

41163, 60 руб. – сумма основного долга,

73715,93 руб.– проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>,

10000 руб. – неустойка за период с <Дата> по <Дата>;

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 25% годовых, исходя из суммы основного долга (41163,60 руб.) за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (41163,60 руб.) за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 3697, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 г.

Судья Е.А. Борисова