Судья Шалыгин Г.Ю. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О.<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного ФИО, адвоката Роговой Ж.В., в его защиту
при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, с апелляционной жалобой осужденного ФИО, на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением определенных ограничений.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление осужденного ФИО, адвоката Роговой Ж.В., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы.
мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
приговором суда ФИО признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный ФИО, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что изначально, еще на стадии предварительного следствия он признал свою вину, предпринял попытки заглаживания причиненного его действиями вреда потерпевшему, который отказался от выплаты ему денежных средств потраченных им на лечение и компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, снизить ему срок основного и дополнительного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, верно, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что ФИО, согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий ФИО соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.264 УК РФ с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.
Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Наказание ФИО назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО суд признал: наличие у него малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.
В апелляционной жалобе нет указаний на конкретные обстоятельства, которые суд мог признать исключительными.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом осужденному ФИО, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной осужденного, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Карташов