Дело № 2-3537/22 16 ноября 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-013105-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Восход" о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Восход" стоимости оплаченных по договору с ответчиком работ – 19 550 руб., в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате залива квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, кв. 108: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно калькуляции в размере 203 298,42руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что 11.09.20г. заключил с ответчиком договор на проведение сантехнических работ, в результате некачественно выполненных работ ответчиком, в квартире произошёл залив. В уточнённом иске просит взыскать также неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 19550 руб., убытки – стоимость устранения недостатка в размере 11500 руб. /л.д. 4,58/.

Истец и его представитель в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 52,64/, ранее исковые требования не признал, указывая, что подключение душевой кабины ими не производилось, истец обратился к ним с претензией за пределами гарантийного срока – 18.11.21г., после проведения оценки ущерба, после вмешательства третьих лиц /л.д. 68/.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, Между истцом и ответчиком 04.09.21 заключён договор, по условиям которого последний обязался установить душевую кабину, смеситель в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, кв. 108 из следующих видов работ: демонтаж душевой кабины, демонтаж смесителя, сборка и установка душевой кабины, установка смесителя. Стоимость услуг 19 550 руб. /л.д. 50/. 04.09.21 истцом приняты работы.

Истец утверждает, что 05.09.21 в квартире произошёл залив, представителя управляющей компании либо аварийную службу истец не вызывал, акт о заливе не составлялся.

Судом допрошена в качестве свидетель ФИО2, которая показала, что истец позвонил ей, попросил приехать, т.к. у него протечка, она приехала, было всё убрано, но она видела что вздулся ламинат.

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правоотношения между производителем и приобретателем гибкой подводки регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон).

В силу ст. 14 Закона Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч.3).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На истца возлагается обязанность доказать как факт причинения вреда в результате дефекта в работе, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец утверждает, что на следующий день после установки ответчиком душевой кабины произошёл залив, т.к. прорвало трубу. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о дате и причинах залива, истец не представил.

Эксперт АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-экспертиза" определил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива (203 928,42 руб.) /л.д. 11/. Выводы о причинах залива отсутствуют.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрен срок гарантии в 30 дней. Истец утверждает, что залив произошёл на следующий день после выполнения ответчиком работ, однако с претензией к ответчику обратился лишь 18.11.21г., доказательств иного истцом не представлено. При этом 12.09.21 истцом заключён договор о монтаже и сборке душевой кабины по тому же адресу с третьим лицом, работы выполнены в тот же день /л.д. 63/, а 20.09.21г. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчик также не был поставлен в известность о проводимом осмотре. Тем самым, истец лишил ответчика возможности воспользоваться своим правом провести экспертизу качества выполненных им работ. Вопреки утверждениям истца, ответчик на его претензию ответил в установленный законом срок /л.д. 41-43/.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что работы ответчиком выполнены некачественно и в результате этого произошёл залив, а потому отсутствуют основания для возврата уплаченных по договору денежных средств и для возмещения ущерба за счёт ООО "Восход". Остальные требования е подлежат удовлетворению как производные.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес> /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Восход" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено 10.12.22