Решение по делу № 2А-3331/2023 от 02.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-3331\2023

УИД 50RS0021-01-2022-010644-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административному делу по иску ФИО2 к Межрайонному отделу по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФССП России о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>; взыскать с ГУ ФССП по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России, в качестве заинтересованного лица МУП г.о. <адрес>, конкурсный управляющий ФИО3.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Бабушкинского судебного района <адрес> по делу № в отношении должника МУП г.о. <адрес> «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО4 о взыскании задолженности в размере 47033,50 рублей.

Административный истец указывает, что каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение решения мирового судьи судебного участка № Бабушкинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО10, ФИО1 по настоящее время не произведено, решение не исполнено.

Истец неоднократно обращалась в МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> в устной и письменной форме по вопросу длительного неисполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила письменный ответ на обращение ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о том, что в связи с признанием организации-должника банкротом исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено с направлением исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО3 для дальнейшего исполнения в рамках дела о банкротстве № №

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены установленные законом сроки исполнения требований исполнительного документа. За весь период нахождения исполнительного листа в производстве МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> судебными приставами-исполнителями никаких действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, не предпринималось. Копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не направлялось. Считает, что судебными приставами-исполнителями МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> никаких действий по исполнению решения уда не принималось, требования Федерального закона № 229-ФЗ не выполнялись, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнялись в течение трех лет и до настоящего времени не исполнены по вине судебных приставов-исполнителей МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>.

Незаконным бездействием административного ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании положений ст. 36, 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что моральный вред действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку не исполнено требование исполнительного документа. Просит суд иск удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица МУП г.о. <адрес>, конкурсный управляющий ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 направила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.69-70), просит в удовлетворении исковых требований отказать. С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 2 ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу взыскателя ФИО11; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 47 033,50 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, материалов исполнительного производства, справке, представленной ведущим судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в сводном исполнительном производстве №-СД о взыскании с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании в пользу бюджета, юридических и физических лиц денежных средств в общей сумме 1 132 505 503,75 рублей. В ходе исполнительного производства взыскано и перечислено в бюджеты различных уровней 18 478 268 рублей. Очередность требований ФИО4 по сводному исполнительному производству являлась четвертой.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № "ДЕЗ ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 77-78).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку должник признан банкротом, окончено на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 33).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурсного производства в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись запросы в финансово-кредитные организации, ФНС, ГИБДД, запросы в регистрирующие органы сведений о должнике и его имуществе; неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно сведениям представленными кредитным организациями денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Судом установлено, что, начиная с момента возбуждения исполнительного производства в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ", не смотря на предпринятые судебным приставом меры, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

В материалы дела не представлено объективных доказательств реальной возможности судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на денежную сумму в размере 47033,50 рублей; доказательств наличия в собственности должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения требования исполнительного документа, суду также не представлено. Также суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в сводном исполнительном производстве №-СД по должнику, общая задолженность по которому составляла 1 132 505 503,75 рублей, а также четвертую очередность удовлетворения требований ФИО4, а также признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебных приставов-исполнителей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении в связи с этим её прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Поскольку, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МП "ДЕЗ ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), истец не лишена возможности обратиться с заявлением о включении ее в число кредиторов для получения взысканных судом денежных средств, т.к. в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено в виду принятия вышеуказанного решения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2, 3, 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) - (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что из-за описанных выше действий (бездействии) должностных лиц ФССП России истцу ФИО11 были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага.

Из правового анализа содержания представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что спор ФИО11 с органами принудительного исполнения по своей сути обусловлен её имущественным интересом, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Сам по себе факт, не исполнения требований исполнительного документа в установленный заколом срок, не свидетельствуют о том, что истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения её личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу ФИО4 морального вреда действиями либо бездействиями должностных лиц органов принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Межрайонному отделу по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова