Решение по делу № 2-12/2023 от 15.12.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-12/2023

Поступило в суд 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Региональные электрические сети» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Региональные электрические сети» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов, указав, что 07.05.2022 в 15.28 ч. произошел пожар в принадлежащих ей надворных постройках по <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание травы от искрения линии электропередач, принадлежащих ответчику. В результате пожара огнем уничтожены 2 надворные деревянные постройки: баня и сарай. Ответчик, обладающий электролиниями, несет материальную ответственность за причиненный ей ущерб. 14.07.2022 она в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить ей ущерб, которая осталась безответной. Она произвела оценку причиненного ей ущерба, который составил 749937 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 749937 руб. в счет возмещения материального ущерба, нанесенного пожаром (т.1 л.д. 4).

В дальнейшем истец свои требования уточнила, просила взыскать с АО «РЭС» в ее пользу 440013 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного ей ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере 7600 руб. (л.д.18 т.3 )

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО2 свои исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнений, поддержал и пояснил, что 07.05.2022 в 15.28 час. произошло возгорание надворных построек истца сарая и бани, расположенных по адресу: <адрес>. Были приняты меры по тушению пожара, после чего проведено расследование, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено, причиной образования пожара явилось провисание проводов линии электропередач, а именно воспламенение сухой травы от искры провисающих линий электропередач. От сухой травы огонь стал перемещаться до построек ФИО2, произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб.

После предъявления иска в суд была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что очаг возгорания произошел в бане истца. Поскольку данная экспертиза проведена с нарушением, была назначено повторная экспертиза, по выводам которой установлено, что очаг возгорания находился в юго-восточной части сарая, а причиной возникновения пожара послужила сухая горящая трава, возгорание которой произошло из-за термического воздействия искр, образовавшихся в результате короткого замыкания проводов воздушных линий электропередач, проходящих вдоль <адрес>. Ущерб должен быть взыскан с АО «РЭС», поскольку на него возлагаются обязанности по надлежащему соблюдению безопасности, в т.ч. ведению ремонтов и содержанию электросетей.

Пострадавшие надворные постройки истца в правовом аспекте не могут быть признаны самовольными постройками. Правоприменительная практика исходит из того, что эти постройки предназначены для обслуживания, для хозяйственных нужд. На протяжении более года после пожара, ответчик злоупотребляет своим правом, с иском в суд о сносе самовольной постройки не обращался, тем самым изменяет свою правовую позицию, т.е. осуществляет недобросовестно свои права, у него недолжное процессуальное поведение. Полагает, что судом и экспертом не полностью исследованы все обстоятельства дела. В представленных суду рецензиях на судебную экспертизу от ответчика, не ставились и не исследовались вопросы относительно самих построек. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. электрической энергии, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Линии электропередач являются источником повышенной опасности.

Заключение ООО «Испытательная пожарная лаборатории 54» является ненадлежащим доказательством, т.к. эксперт ФИО13 без соблюдения соответствующего порядка произвел изъятие материалов. Заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции РФ проведено при соблюдении всех требований, в т.ч. ГПК РФ и всех методик. В данном заключении и в ходе допросов эксперт подтвердил и сделал категоричный вывод, что причиной пожара послужило искрение проводов ЛЭП. Методика проведения и исследовательская часть описана в экспертном учреждении. Вина ответчика установлена.

Просит об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в размере 440013,70 руб.

Из представленных письменных пояснений представителя истца от 15.12.2023 следует, что позиция ответчика о том, что надворные постройки истца, поврежденные вследствие пожара, являются самовольными постройками, в связи с чем, они освобождаются от обязанности по возмещению ущерба, не является обоснованной на положениях действующего законодательства (п.1 ст.122 ГК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, с собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчик на протяжении более чем одного года не обращался с исковым заявлением с иском о сносе самовольной постройки, в связи с чем, его позиция не может отвечать принципам добросовестности. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, что какой-либо из органов, осуществляющих муниципальный контроль, обращался с соответствующим заявлением в отношении истца.

Принимая во внимание положения ст.135 ГК РФ, хозяйственные строения по своей правовой сути предназначены для обслуживания главной вещи и вследствие этого не являются самостоятельными объектами права и, как принадлежность, всегда следуют судьбе главной вещи, являющегося объектом самостоятельных прав, в виду чего сама по себе хозяйственная постройка не может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота.

В соответствии с п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г., к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст.222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Позиция ответчика, что со стороны истца имелись нарушения противопожарных норм является безосновательной и бездоказательной. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что со стороны истца были нарушены какие-либо строительные нормы, противопожарные нормы относительно конструкций сарая для хранения дров и угля, а также конструкции бани.

В соответствии с требованиями действующего законодательства со стороны ответчика не указаны конкретные нарушения градостроительных и строительных норм, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков самовольной постройки. Обязанность доказывания, что хозяйственные постройки, которые были уничтожены по причине пожара, произошедшего 07.05.2022, являются самовольными постройками возлагается на ответчика (л.д.35-36).

Допрошенная в предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО «РЭС» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведение АО «РЭС» и заявленным ущербом. Проведенной судебной экспертизой ФГБУ СЭУ ФСП «Испытательная пожарная лаборатории по Новосибирской области» установлено, что очаг пожара находился в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, которым были нарушены правила устройства установок внутри построек. С результатами повторной экспертизы они не согласны.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО «РЭС» ФИО5 также с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО20 и дознавателем Свидетель №1 не были рассмотрены иные причины возникновения пожара, такие как, неосторожное обращение с огнем, заведомый поджог и др.. Видеофайл, на котором основывается сторона истца, сделан не в день пожара и не в том месте. Искрение проводов при порывах ветра является нормальной работой электросетей. На фотографиях места пожара явно видна сухая трава вблизи построек, которая не выгорела. Линия электропередач находится далеко от построек, в связи с чем искры от перехлеста проводов не смоги бы долететь до места пожара. Стоимость восстановительного ремонта с учетом давности строительства сгоревших построек не соразмерна причиненному ущербу.

Представитель ответчика АО «РЭС» ФИО6 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что опасность линий электропередач определяется напряжением, объекты электроэнергии до 30 кВт, т.е. 0,4 кВт не являются объектами –источниками повышенной опасности. Линии высокого напряжения от 35 кВт до 1000 кВт относятся к источникам повышенной опасности, т.е. только в случаях причинения вреда этими объектами может наступать ответственность по возмещению вреда на основании ст.1069 ГК РФ.

Постройки на земельном участке истца, как строения, должны были соответствовать строительным нормам и правилам. Эти объекты на кадастровом учете не состоят, т.е., как объекты материальных прав, этих построек нет. Собственники этих объектов должны были соблюдать все строительные нормы, получать соответствующее разрешения на их строительство и подключение объектов к электросети. Надворные постройки истца существовали, как для обслуживания, так и имели сопутствующее хозяйственное назначение. Исходя из порядка застройки и категории земли, на которой они были расположены, постройки можно отнести к самовольным постройкам.

Надворные постройки истца построены с нарушениями, в т.ч. в них допущено самостоятельное проложение электропроводки по горючим материалам с нарушением правил пожарной безопасности, допущены холодные скрутки. Самовольная постройка не является объектом имущественных прав, т.е. вред, причиненный такой постройке, возмещению не подлежит.

Оснований для исключения экспертизы ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» не имеется, она проведено по определению суда с соблюдением всех необходимых требований.

Согласно разъяснениям Росреестра от 30.03.2020, которые разграничивают понятия хозяйствующий объект и самодовольная постройка, баня не является вспомогательной постройкой, поскольку она направлена на удовлетворение личных потребностей граждан. Данная постройка является самовольной.

Из представленных возражений АО «РЭС» следует, что исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Персонал филиала «Чулымские электрические сети» АО «РЭС» неоднократно производил выезды на место пожара, в результате которых установлено: дом с надворными постройками по указанному адресу расположены в заболоченной местности, в зоне подтоплений; на момент возникновения пожара окружающая территория находилась во влажном состоянии, кюветы были наполнены водой; расстояние от сгоревших надворных построек до ВЛ составляет более 18 м; исходя из следов наибольшей длительности воздействия пламени, очаг пожара находился в бане; неудовлетворительное состояние внутренней электропроводки в бане; отсутствие следов использования негорючих материалов при прокладке внутренней электропроводки по сгораемым конструкциям бани.

Указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вероятная причина пожара является необоснованной. АО «РЭС» не является причинителем вреда.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме (т.1 л.д.54).

Выслушав доводы стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договору аренды от 15.07.2010 № 6 442, приложений к нему, акту приема-передачи, дополнительного соглашения, приложения к дополнительному соглашению, паспорту воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП 100,4 кВ №2-343 г.Каргат, администрация г.Каргата Новосибирской области передала, а АО «Региональные электрические сети» приняло во временное владение и пользование за плату имущество: инженерные сети и коммуникации, оборудование и прочие движимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в т.ч. воздушную линия электропередач от КТП2-343, ф.1 «ул.Гагарина» для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в т.ч. деятельности по передаче электрической энергии (п.1.1, 1.2). Арендатор обязан своевременного производить текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет. Под текущим ремонтом понимается, в т.ч. и устранение последствий аварий и иных технологических нарушений в работе имущества (п.3.3.3) (т.2 л.д.4-5, 6-11 об., 12-14, 15, 16, 17- 20, 21-26).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.05.2022, 07.05.2022 в 15 час. 28 мин. произошел пожар в надворных постройках, расположенных на территории одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Пожар был обнаружен собственниками дома, о чем сообщено в пожарную охрану 57 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области. Пожар ликвидирован сотрудниками 57 ПСЧ 07.05.2022 в 16 час. 35 мин. В результате пожара уничтожено 2 надворных постройки (баня, сарай). Общая площадь пожара составляет 36 кв.м. (т.3 л.д.37).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2023, составленного инспектором ОНД и ПР по Каргатскому и Убинскому районам Свидетель №1, следует, что территория домовладения по <адрес> по всему периметру огорожена забором. С правой стороны за территорией идет канава на расстоянии 2 м от надворных построек. Территория от канавы до стен надворных построек заросшая сухой травой. Территория выжжена и имеет остатки сгоревшей травы.

Дощатый забор со стороны улицы имеет следу выгорания и обугливания конусовидной формы, основание конуса в месте расположения травы, далее термическое воздействие на надворные постройки в виде выгорания и уничтожения дощатых стен гаража, сарая и уничтожения крыши бани. Тыльная сторона гаража (сторона со стороны улицы) уничтожена. На расстоянии 2,5 м от гаража имеется пролет с дощатым забором, доски забора обуглены на высоте 50 см от земли вверх забора частично уничтожены, доски обуглены. Далее имеется стена надворной постройки (гаража), стена уничтожена по всему периметру, внутренняя обшивка досок обуглена, деревянная обрешетка крыши обуглена, частично имеет сквозные прогары со стороны уничтоженной стены. Левая часть стены также имеет сквозные прогары, перекладины бревенчатые обуглены, бытовая техника, металлические бачки, велик, хозинвентарь, расположенный в гараже, деформирован от воздействия тепла, закопчен.

От гаража на расстоянии 9 м установлена бревенчатая баня, дощатый забор между ними уничтожен полностью. На полу между баней и гаражом хаотично разбросан пожарный мусор, в виде частично выгоревших досок. Крыша бани уничтожена по всей площади. Наибольшее выгорание бревен имеется со стороны гаража, хаотично бревна обуглены, уничтожены, имеются в стене небольшие прогары.

На поляне, за надворными постройками, имеются небольшие пятаки выжженной травы, через канаву имеется основания выжженного пятака с дальнейшим распространением на надворные постройки. Над полем проходят ЛЭП, провода провисшие, при сильном ветре смыкаются и образуют искры, которые долетают до сухой травы. Посторонних предметов (спички, пустые емкости) в зоне горения не обнаружены (т.3 л.д.38-46).

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Каргатскому и Убинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 03.08.2022 по факту возгорания надворных построек ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что 07.05.2022 в 15 час.28 мин. произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. Пожар обнаружен собственниками надворных построек. В результате пожара огнем уничтожены 2 надворные постройки (гараж (сарай), баня), так же уничтожен дощатый забор на площади 10 кв.м. Общая площадь пожара составила 36 кв.м..

Проверкой установлено, что надворные постройки (сарай) деревянные, размерам 4 x 5, электрифицированы, крыша шифер по деревянной обрешетке, отопление отсутствует. Баня бревенчатая, электрифицирована, отопление в бане печное. Собственником надворных построек является ФИО2. Надворные постройки от пожара не застрахованы. Погибших и травмированных нет. Исходя из осмотра места пожара, опираясь на имеющиеся в деле объяснения, и исключая возможные причины пожара, а также обнаружение провода с внешними признаками работы в аварийных пожароопасных режимах, причиной пожара могло явиться возгорание горючих материалов (сухой травы) от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном пожароопасном режиме, а именно: перехлест электропроводов на опоре ЛЭП, расположенная около <адрес> сведения, изложенные в протоколе осмотра, а также объяснения очевидцев, причиной пожара послужило воспламенение сухой травы от искры ЛЭП, в результате нарушения ее целостности при порыве ветра (т.1 л.д.6-11).

Из представленных АО «РЭС» фотографических изображений следует, что на линиях электропередач на 17 мая 2022, расположенных в непосредственной близи с пострадавшими надворными постройками истца, имеются следы замыкания на проводах ВЛ. (т.1 л.д.86-99). Из представленных представителем истца фотографических изображений визуально просматриваются термические повреждения по надворным постройкам и травы возле них (т.2 л.д.158-163).Согласно заключению эксперта от 18.07.2023 № 734/9-2 ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, очаг пожара, произошедшего 07.05.2022 по адресу: <адрес>, по признакам направленности распространения горения находился в юго-восточной части сарая для хранения дров и угля. Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара сгораемых конструкций сарая для хранения дров и угля от расположенной рядом со стеной сарая сухой травы, загорание которой произошло от термического воздействия искр, образовавшихся в результате короткого замыкания проводов воздушной линии электропередач, проходящей вдоль <адрес>. Пожар мог произойти по причине искрения воздушной линии электропередач по обстоятельствам, указанным истцом в материалах дела и материале КУСП № 14 (материал проверки № 13) (л.д.95-119 т.2).

Согласно заключению эксперта от 28.03.2023 № 725/9-2ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с учетом сообщения о допущенной в заключении от 28.03.2023 № 725/9-2 технической ошибки, стоимость восстановительного ремонта надворных построек, принадлежащих ФИО2, поврежденных вследствие пожара 07.05.2022 и расположенных по адресу: <адрес>, на дату пожара 07.05.2022 составляет 440 013,70 руб.. Данная стоимость определена без учета физического износа поврежденных пожаром строений, который они имели на день его возникновения (т.2 л.д.74-91, 240-254, т.3 л.д.8-15).

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является сыном истца, проживает с матерью. В ночь с 06 на 07 мая 2022 около 02 часов он проснулся, в комнате было светло, на улице замыкали и искрились провода. В 05.30 час. в окно увидел, что на соседней территории, примерно в 10 м с правой стороны от них (если смотреть на их дом), через канаву горит трава. Они затушили пожар, позвонили АО «РЭС». Через час снова в этом же месте произошло возгорание, они снова затушили пожар, вызвали пожарных. Пожар был в районе одного метра от их территории. Около 09 час. приехала ремонтная бригада, он показал им места замыкания проводов и возгорания. Примерно в 14 час. ему сообщили о возгорании забора за их сараем. Он и ФИО2 выбежали на улицу, увидели, что уже горит сарай, трава. Они самостоятельно стали тушить пожар, помогали соседи, посторонние лица, вызвали пожарных. Примерно в 15 час. приехали пожарные.16.05.2022 весь день шел дождь, искрение на проводах повторилось, они вызывали сотрудников ответчика.

Баня построена была в 1986, он не знает когда и кем был произведен электромонтаж проводки освещения в надворных постройках истца. Он занимается ремонтом бытовой техники, знаком с правилами безопасности, пожарной безопасности. В постройках был проложен двойной резиновый кабель, рассчитанный на мощность 10 кВт, нагрузка 95 Вт лампочка и 200 Вт машинка. Провода проложены защищенные от ветра, от солнца, от дождя, никаких внешних (механических и атмосферных) воздействий на них не оказывалось. Этот кабель не находился под напряжением, был выполнен, как удлинитель, включался по мере надобности. В день пожара кабель был отключен.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он проживает по соседству с истцом. В начале мая 2022, перед обедом, он увидел, что между его участком и участком ФИО2 за водоотводной канавой загорелась трава, был сильный ветер, дул в сторону построек истца – с юго-запада на северо-восток. Он и другие люди побежали стали тушить пожар. Затем огонь с травы перекинулся на навес, затем перешел на баню, принадлежащие ФИО2, загорелось все очень быстро, было сухо. Через 10-15 мин. приехали пожарные, стали тушить пожар. Ранее, до пожара, при порывах ветра и дождя, наблюдались технические неполадки в проводах электропередач, шли искры. Дети снимали пожар на телефоны. По улице проходит газопровод и линия электропередач. Очагом возгорания явилась трава. В момент, когда горела трава, постройка истца не горели, огонь с травы перекинулся на них. Он наблюдал эти обстоятельства сам и тушил траву.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он проживает по соседству с истцом ФИО2. Он был очевидцем пожара у истца. 7 мая 2022 г. в обеденный перерыв он проезжал мимо участка ФИО2, видел, как на поляне, то вспыхивал, то гас огонь между канавой, искрили провода электропередач. Трава горела вдоль канавы, то вспыхивала огнем, то гасла. Он решил предупредить соседей, но увидел, что Свидетель №5 уже подошел к огню с лопатой, стал тушить пожар. Поляна сильно разгорелась, он также стал помогать тушить. Вышел ФИО11 с племянниками, также стали тушить пожар. Они практически затушили огонь, но т.к. были сильные порывы ветра, пожар вновь вспыхнул и перекинулся на сарай истца, затем перешел на баню. Постройки деревянные были соединены между собой забором, загорелись сразу. Пожар длился примерно 20 минут до прибытия пожарных. Приехали пожарные, затушили пожар.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он является сыном истца и отцом несовершеннолетнего Свидетель №6. Ему известно, что 07.05.2022 его сын и ФИО26 вышли на улицу, сын зашел в туалет, примерно в 11-ом часу почувствовал запах дыма, увидел, как горит трава на поляне площадью 2 – 3 м. Сын и ФИО27 стали тушить пожар, самостоятельно не справились, позвали на помощь ФИО11, предупредили ФИО2, затем присоединился Свидетель №5 и Свидетель №4. Во время тушения пожара, сообщили в пожарную часть, приехали пожарные. Горение травы началось от поляны. По ветру пожар пошел вдоль строений. От сына ему известно, что в течение пожара наблюдался перехлест проводов, летели искры в сторону строений. Дети снимали пожар на телефон. С 14.05.2022 по 16.05.2022 он сам наблюдал искрение проводов линии электропередач на этом участке. 16.05.2022 ФИО21 снимал на видео искрение.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он является пожарным караула ПЧ-57. 07.05.2022 произошел пожар на <адрес>. Он в составе пожарного расчета, через 5-7 минут после звонка о пожаре, прибыл на место возгорания. Линия электропередач находилась прямо перед горящими постройками, недалеко от места возгорания. Тушение пожара происходило согласно инструкции и приказу № 44.

Они подъехали к месту пожара, провели боевые развертывания, разведку, тушение. Рукавная линия была протянута не полностью 10-15 м. от машины. Автомобиль стоял на дороге. Первоначально тушили надворную постройку, расположенную ближе к дороге. Они тушат по команде руководителя тушения пожара, именно он принимает решение, что тушить первым, или защищать, или выносить имущество. Средства пожаротушения при настоящем пожаре - использовалась вода. В тот день шла изморозь, ветер, пасмурно. Горела трава, все вокруг было обгоревшее, по приезду трава еще горела. Когда закончили тушение пожара, собрали пожаротехническое вооружение, он наблюдал, как ветер перехлестывал проводы, летели искры в сторону за дом, вдоль построек, где расположена канава и сухая трава, где уже потушили пожар. Пожара от летящих искр уже не возникало, т.к. все было залито водой после тушения пожара.

Эксперт ФИО19 показал, что он является ведущим экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 28.03.2023 им было дано экспертное заключение по ущербу от произошедшего пожара. При исследовании им использовались как свои замеры, так и предыдущие замеры, за исключением некоторых. В своей смете он указывал на те объемы, которые были в материалах дела. Разница в стоимости восстановительного ремонта между определенной в заключении № 787 от 20.06.2022 и настоящим заключением образована в результате неверного применения специалистом ООО «АНО «Капитал» ФИО8 расценок. Также в заключении № 787 имели место арифметические ошибки при подсчетах объемов выполненных работ. При составлении экспертного заключения им использовалось программное обеспечение «Грандсмета», в котором содержатся государственные расценки – индексы, НДС не учитывается. Программа одинаково расценивает, как капитальные, так и временные постройки.

Эксперт ФИО20 пояснил, что он является старшим государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. В исследовательской части своего заключения № 734/9-2, данного 18.07.2023 он указал на причины возникновения пожара построек.

Во-первых, при коротком замыкании могла залететь частица от проводки, во- вторых, могли недостаточно затушить пожар, ветром раздуло ветром и пошло дальнейшее распространение огня от того места, где горело.

Он пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возгорание послужило искрение проводов ЛЭП, других источников не было установлено. В своем экспертном заключении он не учитывал скорость ветра, использовал материалы предоставленные судом, на место не выезжал.

По всем представленным материалам установлено, что искры летели с юго-западной стороны. Мощности искры достаточно для возгорания сухой травы. Наибольшие термические повреждения в районе расположения «углярки», по мере удаления от нее термические повреждения построек уменьшаются.

Первопричиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара сгораемых конструкций сарая для хранения дров и угля от расположенной рядом со стеной сарая горящей сухой травы, загорание которой произошло от термического воздействия искр, образовавших в результате короткого замыкания проводов воздушной линии электропередач, проходящей вдоль <адрес>.

Другие причины возникновения пожара он также рассматривал. Возможность возгорания от короткого замыкания им не рассматривалась. Наличие следов короткого замыкания на фрагменте провода не учитывалось при составлении им экспертного заключения, т.к. не установлена принадлежность этого провода электропроводке, расположенной в постройках истца. Очаг пожара установлен им не в месте обнаружения этого провода, горение по сараю распространялось со стороны болота.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в надворных постройках истца явилось возгорание расположенных в чаге пожара сгораемых конструкций сарая истца от расположенной рядом со стеной сарая горящей сухой травы, загорание которой произошло от термического воздействия искр, образовавшихся вследствие короткого замыкания электропроводов воздушной линии, проходящей вдоль <адрес>. Иных причин пожара судом не установлено. Доказательств в этой части суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что причиной пожара могли явиться иные обстоятельства, не исследованные в ходе досудебного и судебного следствия, в том числе нарушение истцом правил устройства электроустановок внутри построек, суд находит необоснованными, они опровергнуты приведенными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей. Свидетели ФИО11, ФИО7, Свидетель №4, ФИО17 и Свидетель №8 подтвердили факт искрения проводов, и возгорания сухой травы рядом с постройками истца от падающих в результате такого замыкания искр. ФИО7, Свидетель №4 являлись очевидцами начала и причин пожара, они указали, что горела трава, был сильный ветер, на проводах наблюдалось обильное искрение, огонь с травы перекинулся на постройки истца. Показания приведенных свидетелей подтверждаются заключениями эксперта ФИО20 (л.д. 95-119 т.2), протоколом осмотра (л.д.38-46 т.3).

Свидетели ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №8, эксперты ФИО20, ФИО19 являются посторонними истцу лицами, в исходе дела не заинтересованы, оснований не доверять их показаниям у суда нет, как и показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО17, т.к., не смотря на то, что они являются родственниками ФИО2, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом доводам представителей ответчика о том, что причиной пожара могли быть иные причины, в том числе короткое замыкание в постройке истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергнуты выше приведенными доказательствами.

Заключение специалиста – начальника управления производственно-технического контроля и надзора АО «РЭС» от 10.10.2022 ФИО5, по выводам которого запасенной энергии мелких капель расплава алюминия, образовавшихся в месте схлеста проводов воздушной линии, на момент падения недостаточно для возникновения пожара. Вероятность попадания капель алюминия на расстояние 19,33 метра составляет менее 0,06 % (т.1 л.д.136-147), а также заключение эксперта от 5 декабря 2022 г. № 26-4-12-2022 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» ФИО13 (т.1 л.д.164-191) вывод суда о причинах пожара не меняют. Выводы указанных специалиста и эксперта опровергаются показаниями свидетелей и заключениями экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, и не подтверждены в суде.

Как пояснил эксперт ФИО20 и следует из заключения ФИО9, в своем заключении специалистом не учитывались угол вылета и время падения частиц алюминия, образованной в результате искрения проводов. Согласно данным, содержащимся в методических рекомендациях [12], в отличие от медных и стальных частиц, образовавшиеся в результате короткого замыкания алюминиевые частицы во время полета воздухе продолжают гореть, вследствие чего, обладают повышенной пожарной опасностью, что отражено в заключении эксперта ФИО20 (л.д.117 т.2). Этот вывод он подтвердил и в судебном заседании.

Заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» ФИО13 содержит противоречивые формулировки, так указывая в описательно-мотивировочной части, что определить природу короткого замыкания, следы которого он выявил на фрагменте изъятого им самостоятельно с места пожара кабеля, нельзя (л.д.174 т.1), в то же время делает категоричный вывод, что причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электроборудования (т.1 л.д.164-191).

Кроме того, согласно акту экспертного осмотра от 23.11.2022, а также показаниям эксперта ФИО13, в ходе осмотра места происшествия им было произведено изъятие фрагмента медного электропровода с северной части восточной стены углярки (т.1 л.д.159), то есть эксперт самостоятельно собрал доказательства, подверг их исследованию и сделал вывод, что по действующему законодательству не допустимо.

Как следует из заключения эксперта ФИО20, очаг пожара располагался в юго-восточной части сарая для хранения дров и угля, и как указал эксперт, провод, с которого ФИО13 изъял оплавленный участок, не располагался в очаге пожара.

При этом, в материалах дела в очаге пожара не зафиксировано наличия какого-либо электрооборудования. Проходившая по северной стене сарая для хранения дров и угля электропроводка, по показаниям ФИО1 и ФИО11 во время пожара была отключена, а провод, с которого экспертом изъят фрагмент, использовался как бельевая веревка. Доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

С учетом изложенного суд делает вывод, что пожар не мог произойти в результате аварийных режимов работы электрооборудования истца. Доказательств умышленного поджога, неосторожного обращения с огнем не представлено. По показаниям свидетелей, вблизи построек никто не курил, баню в день возникновения пожара не топили.

Доводы представителей ответчика о том, что рядом со сгоревшим сараем имеется сухая трава, а значит, возгорание построек от горевшей травы исключается, опровергается выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и протоколом осмотра об обратном. При этом, частичная сохранность сухой травы вблизи построек не исключает причину пожара, которую установил суд.

Оснований сомневаться в выводах экспертов ФИО20 и ФИО19 у суда нет, они обоснованны, достаточно мотивированы, сделаны на основе представленных суду доказательств. Эксперты имеют высшее образование и значительный опыт работы экспертом. Доводы представителя ответчика, что вывод экспертом ФИО20 сделан не по всем доказательствам, суд находит не обоснованными, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела, в заключении экспертом проанализированы доказательства, имеющие значение для его выводов. Оба эксперта предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о действии непреодолимой силы суду также не представлено. Из сообщения начальника ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 04.10.2022 следует, что 07 мая 2022 г. в <адрес> на метеостанции «Каргат» НСО зафиксирована среднесуточная температура воздуха 8,3 °С, максимальная температура воздуха 21,5°С, минимальная – 2,5 °С, максимальная скорость ветра (порыв) м/с -18, атмосферных явлений нет, осадков – нет. Ветер со скоростью 17,2-20,7 м.с. по шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, классифицируется как очень крепкий ветер (т.1 л.д.75-85, 107).

Как следует из объяснений представителя ответчика, договора аренды имущества, акта приема-передачи имущества в аренду и приложений к ним (т.2 л.д.4,5-, 6-11, 12-14, 15, 16, 17-20, 21-26, ответчик является владельцем КТП2-343, ф.1 «ул.Гагарина» и воздушной линии электропередач, обязаны осуществлять текущий и капитальный ремонт. Поскольку пожар возник в результате эксплуатации указанных электроустановок – воздушной линии электропередач, ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком своевременно не приняты меры к устранению перехлеста проводов, и как следствие предотвращению короткого замыкания.

Как установлено судом, в т.ч. на основании показаний свидетелей и указано в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2022, провода имеют провисание, при сильном ветре перехлестываются, образуя искры, летящие до сухой травы (т.3 л.д.40). Сотрудники ответчика приехали к месту искрения проводов около 09 час., в течение ночи не устранили искрения, что привело к пожару.

Вины истца в причинении ущерба, грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ), которую следовало бы учесть при определении размера взыскания, суд не находит.

Исследованными доказательствами установлено, что в результате пожара у истца сгорело две надворные постройки (сарай, баня), вывод суда основан на показаниях свидетелей, подтвердивших уничтожение огнем надворных построек истца, протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д. 38-46), постановлением об отказе в возбуждении уг.дела (т.1 л.д.6-11), заключениями экспертов Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на АО «Региональные электрические сети», которым не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в причинении вреда.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного пожаром построек ФИО2 и подлежащего возмещению ей, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ № 725/9-2 от 28.03.2023, с учетом исправленной технической ошибки, в котором стоимость восстановительного ремонта надворных построек истца составила 440 013,70 руб. (т.2 л.д.74-91, 240-254, т.3 л.д.8-15).

В заключении зафиксированы повреждения, причиненные постройкам истца в результате пожара, определены виды работ и материалов необходимых для восстановления их в первоначальное состояние, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Поскольку собственных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик не представил, ограничившись критикой данного заключения и указанием на то, что постройки возведены в 80-ых годах, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для его критической оценки. Доказательств иной стоимости восстановительных работ ответчиком суду не представлено.

Истец не основывает свои доводы о размере ущерба на заключении от 20.06.2022 № 787 ООО «АНО «Капитал» (т.1 л.д.12-43, 64-69), поэтому суд его не учитывает.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб от уничтожения построек не подлежит возмещению, поскольку постройки возведены самовольно, суд находит необоснованными. Доказательств того, что истцом нарушены градостроительные, строительные и иные нормы законодательства при возведении построек суду не представлено, как и доказательств того, что сарай и баня являются самовольными постройками. Получение разрешений для возведения на приусадебном участке надворных построек законодательством не предусмотрено.

Собственником земельного участка, на котором возведены баня и сарай, является ФИО2 (л.д.43 т.1).

С учетом выше изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 следует определить 440013 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 17.08.2022 № операции 69 (т.1 л.д.5), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10699,37 руб..

В связи с удовлетворение исковых требований истца в размере 440013,70 руб, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7600 руб..

Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2022 г. № операции 69 госпошлину 3099,37 руб., следует вернуть ФИО2.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (паспорт №), в возмещение материального ущерба 440 013 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 600 рублей, всего 447 613 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 70 копеек.

Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (паспорт №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 099 руб. 37 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17 августа 2022 г., номер операции 69.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-12/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2022-000897-39