Решение по делу № 2-1082/2025 от 25.07.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело 2-1082/2025

УИД 49RS0001-01-2025-001438-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием представителя истца – ФИО4, представителей истца – ФИО9, ФИО10, ФИО14, ответчика ФИО6

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого даритель передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., для покупки квартиры в городе Магадане и регистрации личной собственности на нее, исключительно, на свое имя.

Передача денежных средств оформлена путем подписания сторонами расписки (Приложения № к договору дарения денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном договоре дарения денежных средств, денежные средства считаются переданными с момента подписания сторонами Приложения №, что является подтверждением их фактической передачи.

Указанный договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой по причине безденежности, т.к. даритель не передавал денежные средства одаряемому.

Ответчик при рассмотрении в Магаданском городском суде гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества, указал, что денежные средства в размере 900 000 руб., передала ему его мачеха - ФИО2, взяв кредит в ПАО Сбербанк (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 411 000 руб.), что подтверждает притворность сделки - договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., с целью вывода из нажитого в браке имущества, между ФИО4 и ФИО5, тем самым нарушая права ФИО4, т.к. на вышеуказанную квартиру денежные средства в сумме 900 000 руб. занимались у мачехи ФИО5 и были возвращены ФИО2 в 2022 году.

На основании выше изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просила суд признать договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной (ничтожной) сделкой в связи: с притворным характером указанного договора, поскольку целью заключения договора дарения от 08.056.2021 являлось прикрытие договора займа между ФИО5 и ФИО2; с нарушением порядка получения имущества в дар, поскольку расписка о получении денежных средств по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, содержит недостоверную информацию о сумме, дате и способе получения денежных средств.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчикa привлечен ФИО6

В судебном заседании истец, представители истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 1 000 000 руб., для покупки квартиры в <адрес> и регистрации права личной собственности на нее, исключительно на свое имя (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Передача дара оформляется путем подписания расписки. Денежные средства считаются переданными с момента подписания указанной расписки (п. 1.3 Договора).

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемый принял денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Из пояснений ответчиков следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы одаряемому ДД.ММ.ГГГГ, при подписании расписки, а 950 000 руб. переведены ФИО2 на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлена выписка по счету ФИО5, согласно которой на его счет поступила сумма в размере 950 000 руб. от ФИО2

Истец просит признать договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, указав в обоснование, что данный договор является фиктивным, составлен сторонами не с целью дарения денежных средств, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также признать указанный договор не соответствующий закону, так как, дарение не может быть целевым, а расписка содержит недостоверную информацию о сумме, дате и способе получения денежных средств.

Согласно ч. 1-2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законов случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность доказывания факта нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, не являющегося стороной сделки, возлагается на это лицо.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3).

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора: предмет (денежная сумма в размере 1 000 000 руб., порядок передачи денежных средств (по акту приема-передачи). Передача дара подтверждена актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету..

Проверяя оспариваемую истцом сделку на соотношение ее требованию закона, суд не находит, что при ее совершении были нарушены требования к форме договора. Таким образом, оснований полагать, что договор не соответствуют закону не имеется.

То обстоятельство что договор дарения имеет целевой характер (на приобретение жилого помещения) не свидетельствует о ее недействительности. Запрета на целевое назначение, содержащееся в договоре дарения, закон не содержит.

Не имеется оснований для квалификации заключенного между ответчиками договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, на достижение определенного правового результата.

Договор дарения сторонами исполнен, ФИО5 дар от ФИО5 принят, что подтверждается актом приема-передачи. Автомобиль, указание в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры выполнено, что не оспаривается сторонами, соблюдена письменная форма договора.

То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение денежных средств в размере 1 000 000 руб., при денежные средства были переданы двумя суммами в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами и 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на счет ФИО5 не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Поскольку договор дарения является реальным, и в данном случае предметом дара являлось движимое имущество, дарителем являлся гражданин, а договор не предусматривал дарения в будущем, то срок, когда стороны облекли в письменную форму фактически состоявшуюся передачу дара, значения не имеет.

Тот факт, что денежные средства были переведены ФИО5 ФИО2, также не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Как указано стороной ответчика и не оспаривалось стороной истца ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 411 000 руб. Денежные средства, полученные по данному договору, были переданы ФИО5

Факт того, что ФИО2 был заключен вышеуказанный договор, а также погашен, подтверждается материалами дела. Подтвержден материалами дела и факт наличия у ФИО2 дохода, позволявшего как получить одобрение на выдачу кредита, так и выполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов.

Семейное законодательство п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.

Обратного положения, позволяющего суду при отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, отказать в признании имущества, перечисленного в статье 34 этого кодекса, совместно нажитым имуществом сторон, закон не содержит.

При этом таких оснований, по которым полученные ФИО2 в период брака с ФИО6 заемные денежные средства могли быть отнесены к личным денежным средствам одного из супругов, суду в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

Также истец указывает, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной с целью прикрытия договора займа заключенного между ФИО5 и ФИО2, с целью исключения квартиры на приобретение которой были израсходованы спорные денежные средства из состава совместно нажитого имущества.

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки дарения денежных средств между сторонами имело исключительной целью избежать в дальнейшем раздела совместно нажитого имущества, не имеется, доказательств в подтверждение истцом не представлено, к тому же на момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не ставился, брак между ФИО5 и ФИО4 (ФИО16) Е.Ю. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о разделе совместно нажитого имущества истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случае спора о передаче кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, юридическое значение имеют факты как достижения сторонами соглашения по определенным условиям займа (кредита), минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа - денежной сумме предоставляемой заемщику, условия ее возврата, так и предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в рамках настоящего дела не представила суду безусловных доказательств факта передачи ответчику спорной денежной суммы в качестве предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, совершение ответчиками действий, подтверждающих наличие именно заемного обязательства, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

В целях установления указываемых истцом обстоятельств судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13 показания которых оценены судом критически, поскольку они не могли дать пояснении относительно того на каких условиях были взяты денежных средств, в каком размере и они были возвращены и т.<адрес> того, свидетели являются близкими друзьями истца и ее матери, не присутствовали при получении или возврате денежных средств, об обстоятельствах состоявшейся сделки между сторонами им известно лишь со слов.

Кроме того, судом указывается на то, что факт возврата ФИО5 денежных средств ФИО2 не может быть подтвержден лишь показаниями свидетелей в отсутствие письменных доказательств.

Представленная истцом аудиозапись разговора с ФИО2 также не может быть принята в качестве доказательства, поскольку из нее не возможно установить, кем и когда она была сделана, между кем ведется разговор. При этом сама ФИО2 указала, что в разговоре она отвечала на поставленные вопросы неосознанно, поскольку находилась в стрессовом состоянии из-за смерти сына, при этом ФИО14 целенаправленно старалась вызвать у нее ненависть к пасынку, кроме этого фразы были вырваны из контекста.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истцом не представлено.

Суд с учетом норм ст. 309-310, 431-433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, имевшие природу договора займа и наличия у ФИО5 долговых либо иных обязательств ответчика перед ФИО2 или ФИО6

Таким образом, суд приходит выводу о том, что материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор дарения имел своей целью передачу денежных средств от дарителя одаряемому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили. Оснований для вывода о том, что данная сделка является притворной, не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствии допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной (ничтожной) сделкой в связи с притворным характером указанного договора, нарушением порядка получения имущества в дар, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>