Дело № 2-2651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВМ-Авто» к Терехину аа, Павловой ад о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМ-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило с учетом уточнений о возмещении ущерба в размере 454343,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015г. по 14.05.2022г. в сумме 38911,76 руб., а также по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 7751 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ВМ-Авто». Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения неустановленным водителем, допущенным до управления ТС его собственником, п. 2.5 ПДД РФ, просит взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 454343,92 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 341289 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки уплаты суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины в размере 7751 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 2159 руб., расходов на телеграмму в размере 414 руб.

Представитель истца ООО «ВМ-Авто» - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании поддержала истовые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы. Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Челябинска заблаговременно, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель третьего лица ПАО АСКО, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, находясь на пересечении не равнозначных дорог, выехал с дворовой территории, расположенной между домами <адрес> не предоставив преимущество транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «ВМ-Авто», двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на ограждение. Автомобиль <данные изъяты>, скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2021г., постановлением о прекращении производства об административном правонарушении, письменными объяснениями участника ДТП ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события (т. 1 л.д. 85-96).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВМ-Авто», были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, сведений об автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке на момент ДТП не представлено. Напротив как следует из ответа РСА на судебный запрос, сведений РСА, находящихся на сайте данной организации, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, не был застрахован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 118, 122).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из карточки учета ТС и указывалось ранее, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля является ФИО2, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в материалы дела был представлен договор купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что ФИО2 продал кдв автомобиль <данные изъяты> по цене 250 000 руб.

Как установлено судом, согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., кдв скончался ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области реа после смерти кдв заведено наследственное дело № Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти кдв выданы его дочери ФИО3 При этом, суд отмечает, что спорный автомобиль в наследственную массу не вошел (т. 1 л.д. 146-187).

Однако, в связи с оспариванием подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в графе покупатель, заключенном между ФИО2 и кдв, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - кав, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени кдв, расположенная на строке между слов «Покупатель__________кдв/» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в г. Челябинске от имени ФИО2 и кдв, выполнена не самим кдв, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт кмв, подтвердившая свое заключение, суду пояснила, что образцами могут выступать и копии документов. Подпись у кдв не изменилась с течением времени. Совокупность признаков не изменилась. Видно даже на нескольких образцах, что подпись кдв не изменилась. В настоящем случае на всех образцах подпись выполнена одним лицом. ФИО8 предоставлено более чем достаточно, в случае исключения части образцов, вывод бы не изменился. Вывод в экспертизе категоричный. В настоящем случае подпись в исследуемом договоре купли-продажи автомобиля выполнена с подражанием.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, выполненные на основании всего объема представленных материалов дела, являются последовательными и достаточно обоснованными, согласуются с исследованными судом в совокупности доказательствами, в частности с пояснениями судебного эксперта, а также пояснениями представителя ответчика ФИО3 - кав о том, что кдв являлся его родным братом, он не мог приобрести транспортное средство, поскольку он нигде не работал, вел аморальный образ жизни, денежные средства у него отсутствовали, продукты и незначительные денежные суммы для проживания передавал ему только кав, транспортным средством он не управлял, с ФИО2, являющегося его соседом находился в очень конфликтных отношениях.

Таким образом, заключение судебного эксперта принимается судом.

При таких обстоятельствах, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в момент ДТП принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо на законных основаниях (договор купли-продажи, договор аренды или тп.), последним не представлено, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 454343,92 руб.

Исходя из возражений представителя ответчика ФИО2 против заявленных исковых требований, для решения вопросов: имелась ли у водителя ФИО6, управляющего ТС <данные изъяты>, техническая возможность избежать ДТП, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> непосредственно от ДТП от 13.01.2021г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП, в случае, если с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, то какова стоимость годных остатков, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, следует, что водитель ФИО6, управляя <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 13.01.2021г., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты> и последующим наездом на препятствие виде металлического ограждения.

С технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 13.01.2021г., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

С учетом проведенного трассологического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 13.01.2021г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 13.01.2021г.. составляет с учетом износа -565404 руб., без учета износа 731 274 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 13.01.2021г., с учетом технического состояния ТС и дефектов эксплуатации, определенная в соответствии с МР по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., составляет 439 729 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 13.01.2021г. составляет 98440 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт сма, подтвердивший свое заключение, суду пояснил, что вопрос технической возможности избежать ДТП у водителя ФИО6 рассматривался на основании исследования самого места ДТП, административного материала, фотоматериалов. В результате этого было определено, что <данные изъяты> двигался по <адрес>, опасность для движения была создана транспортным средством <данные изъяты> который выезжал с прилегающей территории. Исходя из проведенных расчетов, было установлено, что остановочный путь Рено Логан составил 67,3 м. с учетом скорости движения ТС, времени реакции водителя и дорожного покрытия – снежный накат, гололед. А, при условии, что транспортное средство Рено Логан находился на расстоянии менее 67,3 метра от места столкновения с учетом того, что ФИО9 заявлял, что он приблизился к выезду из <адрес> а это расстояние менее установленных 67,3м., то остановочного пути транспортного средства ФИО6 соответственно было недостаточно для предотвращения ДТП, в связи с чем водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать ДТП. Стороной ответчика в материалы дела представлены данные из автотеки, что транспортное средство истца ранее учувствовало в ином ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Информации об иных ДТП с участием автомобиля истца, в том числе согалсно открытой информации с сайта ГИБДД, отсутствует. При этом, проведенным исследованием установлено, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> были образованный единовременно. Повреждения не являются застарелыми, отсутствует наложение следов друг на друга. В акте осмотра ООО <данные изъяты> было указано на следы ремонта, это экспертом принято во внимание, произведен расчет с учетом таких данных. Выводы с заключением ООО <данные изъяты> о наступлении полной гибели транспортного средства не расходятся. Если бы ООО <данные изъяты> рассчитало средний рынок, то получился бы такой же вывод. Сведения об аналогичных транспортных средствах, представленные ответчиком к материалам дела, не подходят к рассматриваемому транспортному средству истца, так как у аналогов мощность 82 л.с., тогда мощность двигателя транспортного средства истца 102 л.с. и он оборудован АКПП, а аналоги содержат МКПП.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, впротивовес заключению специалиста ООО <данные изъяты> выполнившему, к тому же, заключение частично, без расчета среднерыночной стоимости ТС и его годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 13.01.2021г., составляет 439 729 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 13.01.2021г. составляет 98440 руб., причиненный истцу ущерб составил 341289 руб. (439 729 руб. – 98440 руб.), который подлежит взысканию с ФИО2, как с законного владельца транспортного средства.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика – ФИО3 суд не усматривает, поскольку лицом ответственным за причинение ущерба в рассматриваемых правоотношениях, и исходя из приведенных выше правовых норм, является ФИО2

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 341289 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6912,89 руб., подтвержденные платежным поручением от 03.08.2021г., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 2159 руб., подтвержденные: почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (отправка ответчику ФИО2 претензии) - 300 руб., почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ (отправка ответчику ФИО2 искового заявления) – 216, 04 руб., почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ (отправка искового заявления в суд) – 414,04 руб., почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ (отправка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований ответчику ФИО3) – 297,04 руб., почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ (отправка заявления об уточнении исковых требований ответчику ФИО2) - 309 руб., почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ (отправка заявления об уточнении (увеличении) исковых требований ответчику ФИО3) – 357,04 руб., почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ (отправка заявления об уточнении (увеличении) исковых требований ответчику ФИО2-265,84 руб., расходы на телеграмму в размере 414 руб., подтвержденные кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные сети».

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ФИО2

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 35000 руб. от ФИО10 не поступила.

Учитывая, что исковые требования ООО «ВМ-Авто» к ФИО2 удовлетворены, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной эксперты в размере 35000 руб.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначалась судебная экспертиза в ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ФИО3

Как следует из выписки Сбер банк, ФИО5 представителем ФИО3 произведена оплаты экспертизы в размере 21000 руб. 22.07.2022г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в ФИО3 отказано, требования ООО «ВМ-Авто» к ФИО2 удовлетворены, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной эксперты в размере 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВМ-Авто» к Терехину аа, Павловой ад о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина аа, <данные изъяты>, в пользу ООО «ВМ-Авто» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 341289 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6912,89 руб., почтовые расходы в размере 2159 руб., расходы на направление телеграммы в размере 414 руб.

Взыскать с Терехина аа, <данные изъяты>, в пользу ООО «ВМ-Авто» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 341289 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Терехиным аа обязательств по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требования ООО «ВМ-Авто» отказать.

Взыскать с Терехина аа, <данные изъяты>, в пользу Павловой ад, <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб.

Взыскать с Терехина аа, <данные изъяты>, в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская