Дело № 2-4094/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003523-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием ответчика САО «ВСК» - ФИО2, представителя истца – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК» в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 820480 руб., неустойки в размере 51411 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае ее снижения производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на цену оказания услуги 51411 руб. из расчета 3% в день до даты фактического исполнения, расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возмещения.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО8 управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает на то что, автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» по факту причинения ущерба автомобилю «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак № Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3. Позже САО «ВСК» письмом уведомила истца о наступлении полной гибели застрахованного имущества. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам сложившимся в регионе составляет 2123515,40 руб., рыночная стоимость составила 2567367 руб., стоимость годных остатков составляет 651020 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 468500 руб.. Считая свои права нарушенными истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о неисполнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании участвовала, в иске просила отказать, в ходе судебного заседания пояснила, что страховой компаний произведена выплата страхового возмещения, в случаи удовлетворения исковых требований ходатайствовала о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Протокольным определением от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования должны быть разрешены по усмотрению суда, факт ДТП не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования представители СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страхование имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования страховая сумма составляет 1940000 руб., страховая премия по договору страхования составила 51411 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО8 управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» по факту причинения ущерба автомобилю «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №.

Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТАО ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от СТАО ИП ФИО3 поступило уведомление в адрес страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в виду обнаружения скрытых недостатков, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2296509,02 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией (требованием) об оплате страхового возмещения в размере 1288980 руб., оплате расходов на оценку в размере 18000 руб., оплате расходов на эвакуацию в размере 4500 руб., а также выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключением ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 2123515,40 руб., рыночная стоимость составила 2567367 руб., стоимость годных остатков составляет 651020 руб..

Рассмотрев претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 468500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с решением САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд берет за основу экспертное заключение, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам сложившимся в регионе составляет 2123515,40 руб., рыночная стоимость составила 2567367 руб., стоимость годных остатков составляет 651020 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист, которым проведен осмотр транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривалось заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 28.04.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судом установлено, что в соответствии с п. 9.18. Правил комбинированного страхования транспортных средств №171.5 от 31 марта 2023 года, предусмотрено, что размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом пп. 9.11-9.12 правил страхования определяется из:

9.18.1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с пунктами 9.13 и 9.14 за исключением полной гибели;

9.18.2 страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передачи прав на него страховщику по случаям полной гибели;

9.18.3 стоимости дополнительных затрат страхователя \ выгодоприобретателя

Таким образом, исходя из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, а потому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 820480 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи, с чем решение суда в части взыскания с ответчика САО «ВСК» суммы в размере 820480 руб. не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд учитывает следующее.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Общая сумма, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 1288980 руб., соответственно размер штрафа составляет 644490 руб. (1288980 руб. х 50%).

Ответчик САО «ВСК» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения произведенным ответчиков в ходе рассмотрения дела в размере 820480 руб., суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 400000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требований истца в части взыскания неустойки в размере 51411 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае ее снижения производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на цену оказания услуги 51411 руб. из расчета 3% в день до даты фактического исполнения суд учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования составляет 51411 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчик САО «ВСК» произвел выплату неустойки истцу в размере 51411 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи, с чем решение суда в части взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 51411 руб. не подлежит исполнению.

Кроме того суд считает необходимым отметить, об отсутствии оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на цену оказания услуги 51411 руб. из расчета 3% в день до даты фактического исполнения, в виду исполнения данного требования в процессе рассмотрения дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в полном размере, взыскав с ответчика сумму в размере 4500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы выполненной ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Вместе с тем в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ п.9.21.2.2 предусмотрено, что максимальный лимит возмещения расходов на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости ремонта составляет не более 10000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости ремонта в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оформлении нотариальной доверенности суд учитывает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № доверенность, выданная истцу, таким требованиям не соответствует, поскольку истец ФИО1 уполномочила указанного в доверенности лица представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, организациях РФ, любой страховой компании, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но и по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя истца в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27863,91 руб. 25000 + ((1286391 - 1 00 000)* 1) / 100 = 27863,91)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 820480 руб., неустойку в размере 51411 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4500 руб., штраф в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки - отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 820480 руб. неустойки в размере 51411 руб., в исполнение не приводить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27863,91 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова