№ 2-3925/25

№ 50RS0033-01-2025-005639-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Т,В., ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5, а также <данные изъяты>, под его (истца) управлением и собственником которого он является. В результате ДТП его автомобилю были механические повреждения, а, следовательно, имущественный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» организовало осмотр поврежденного ТС, признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО3 оспаривал в судебном порядке постановление о привлечении его к административной ответственности, решением суда данное постановление было отменено. Исходя из того, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была определена, то АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с него (истца) неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционном определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда, которым был удовлетворен иск, отменено, в иске отказано. В основу решения суд положил заключение судебной автотехнической экспертизы, исходя из которой установил вину в совершенном ДТП ФИО3 и полностью исключил его (ФИО1) вину. Так же автотехнической экспертизой, проведенной в рамках того дела, было установлено, что рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства (<данные изъяты> руб.), превышала на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.), а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Следовательно, реальная сумма ущерба за вычетом страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО6) исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков (по доверенностям ФИО7) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО4 и об отказе в иске к ФИО3, по следующим основаниям.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также <данные изъяты>, под управлением собственника этого автомобиля ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением № инспектора <данные изъяты> ФИО3 за нарушение ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО3, как водителя автомобиля принадлежащего ИП ФИО4 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>

В рамках страхового возмещения АО «<данные изъяты>» произвело выплату ФИО1 по заявлению о страховом случае в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебном порядке обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно установочной части решения суд указал на процессуальное нарушение со стороны должностного лица, выносившего постановление, а поскольку срок давности привлечения к ответственности истек, прекратил производство по делу.

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, следовательно, степень вины участников ДТП не определена.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказано.

Суд апелляционной инстанции заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из установления вины в совершенном ДТП ФИО3 и отсутствии и вины ФИО1

Так, согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортное средство <данные изъяты>, совершают движение по кольцевой части кругового движения. Транспортное средство <данные изъяты>, движется по правой полосе. Транспортное средство <данные изъяты>, движется по левой полосе. При приближении к съезду в сторону д. Немцово водитель транспортного средства <данные изъяты>, совершает перестроение из левой полосы в правую, по которой движется транспортное средство Бентли Континенталь, результате чего происходит столкновение правой боковой части транспортного средства <данные изъяты>, с левой боковой частью транспортного средства <данные изъяты>. После столкновения транспортное средство <данные изъяты>, выезжает за пределы перекрестка, на котором организовано круговое движение, после чего транспортное средство останавливается на выезде с кольцевой части перекрестка на проезжую часть <данные изъяты>. После столкновения транспортное средство Бентли Континенталь остановился на кольцевой части кругового движения, частично левым передним и правым задним колесом на выезде с кольцевой части перекрестка на проезжую часть <данные изъяты>. По результату проведённого анализа, непосредственное столкновение транспортных средств, произошло на кольцевой части кругового движения в правом ряду. В сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ: п.п. 8.10, 8.40, 8.50 при повороте направо не должен создавать опасность для движения транспортного средства Бентли Континенталь, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также перед поворотом направо, водитель транспортного средства должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. В действиях водителя транспортного средства Бентли Континенталь не соблюдения правил дорожного движения не усматривается. Анализ административного материала позволил установить, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, не соответствовали п.п. 8.10, 8.40, 8.50 ПДД РФ, так как в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства <данные изъяты>, должен был пропустить транспортное средство Бентли Континенталь, который двигался прямо, не маневрируя. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, являются причиной ДТП.

По результатам проведенного трасологического исследования установлено, что перечень поврежденных деталей транспортного средства <данные изъяты>, в том числе: «капот, блок-фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая» соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как повреждения: «петля капота левая, кронштейн крыла переднего левого задний, проводка моторного отсека» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установленных экспертом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.20221 №-П, округлённо составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, те обстоятельства, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты>, а вина водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 отсутствует, признаются судом преюдициальными фактами, которые не подлежат доказыванию стороной истца и оспариванию стороной ответчиков ИП ФИО4, ФИО3

В свою очередь, вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчика, преюдициальных фактов об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, не содержит.

Утверждение представителя ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду неоднократности его участия в ДТП при сходных ситуациях, не принимается судом во внимание вследствие недоказанности, поскольку факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны истца в данном конкретном случае должен доказываться стороной ответчиков, так как по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведений из ЕГРИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является действующим предпринимателем основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, в числе дополнительных видов деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений стороны ответчиков, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя-экспедитора.

По убеждению суда, ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она, будучи владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить вред, причиненный её работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ).

Соответственно, в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику по делу.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, в рамках гражданского дела иска АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Квалификация эксперта ООО «<данные изъяты> не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Размер ущерба в судебном заседании не оспорен, судом неоднократно разъяснялось стороне ответчиков право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях оспаривания суммы ущерба, от чего полномочный представитель ответчиков ФИО7 отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ему судом были разъяснены положения ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В этой связи, определяя по общим правилам деликтной ответственности реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., то есть сумму составляющую разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> руб.), и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> руб.), а также суммы выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты> руб.). <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца. Следовательно, иск ФИО1 к данному ответчику подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком ИП ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, при том, что имущественные интересы истца были нарушены именно в результате действий ее работника.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства вина второго участника ДТП - истца ФИО1, так же как и наличие в его действиях грубой неосторожности, не установлены, напротив, ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3, что является преюдициальными обстоятельствами, то оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состояли в оплаченной истцом государственной пошлине в сумме 33 254 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Т,В. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Т,В. в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт №) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ