УИД 63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества и выплате стоимости доли,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества и выплате стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, вобоснование которого указала, что <дата> умер ФИО8, наследниками которого является его супруга – ФИО3 и дочь – ФИО1

Наследственное имущество состояло из объектов недвижимого имущества, долей в уставных капиталах обществ, на которые выданы свидетельства о праве на наследство.

Также на момент смерти наследодателю принадлежал автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN№, который находится в пользовании ФИО3

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № и апелляционным определением от <дата> признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 03.10.2019г. между ФИО8 и ФИО4.

Истцом указано, что она с момента открытия наследства является собственником 1/4 доли в отношении спорного автомобиля, однако была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в связи с заключением недействительной сделки. С момента открытия наследства и до настоящего времени автомобилем пользуется ответчик.

Данный автомобиль является неделимым имуществом, пользование данным имуществом сторонами не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи и проживают в разных городах.

Учитывая, что спорным имуществом пользуется ответчик, имеющая большую долю (3/4), обладающая преимущественным правом на оставление автомобиля за ней, а совместное использование данного имущества не представляется возможным, истец полагает, что имеет право на получение от ответчика компенсации за спорный автомобиль.

Учитывая выводы проведенной судебной оценочной экспертизы, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN№, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1420750 рублей.

ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, предъявила встречное исковое заявление, которое мотивировала тем, что после смерти ФИО8 осталось также следующее наследственное имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 870297,58 рублей;

- жилой дом площадью 224 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5275182,88 рублей.

После смерти ФИО8 остались следующие долги:

- 5173089,88 рублей – долг по договору займа в пользу ФИО6;

- 96737,58 рублей – долг за погребение;

- 30880,59 рублей – задолженность в отношении спорного автомобиля.

Учитывая наличие спора между наследниками, ФИО3 просит разделить все имеющееся имущество и долги и просит суд:

1. Оставить требования ФИО1 без удовлетворения.

2. Разделить все наследственное имущество после смерти ФИО8 и признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 870297,58 рублей;

- жилой дом площадью 224 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5275182,88 рублей;

- автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN№.

3. Признать долги в размере 5172000 рублей перед ФИО6 за ФИО3 и обязать ее выплатить данные долги.

4. Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1362677,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Д.А.АБ. поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица Ш.С.АБ. – ФИО5 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, полагает, что стоимость автомобиля подлежит определению в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы на дату подачи искового заявления (<дата>) в сумме 4654000 рублей. Исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Ш.М.СБ., просила их удовлетворить, пояснила, что денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2019г.умер ФИО8, после смерти которого нотариусом нотариального округа <адрес> К.М.ВБ. открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 является его супруга - ФИО3 и дочь - ФИО1.

В состав наследства вошло следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 224 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также наследодателю ФИО8 на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN№, который приобретен 03.09.2019г.сиспользованием кредитных денежных средств в сумме 2 180 416,75 рублей, полученных в «ООО «Фольксваген Банк Рус» по кредитному договору № от 31.08.2019г.

<дата> указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> за ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО4

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> (№, согласно апелляционному определению указан №), удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли продажи автомашины недействительным и суд

постановил:

«Признать договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска, заключенный 03.10.2019г между ФИО8 и ФИО4 недействительным (ничтожным).

Решение суда является основанием для органов ГИБДД для внесения изменений в регистрационную запись, связанную с изменением собственника транспортного средства

Включить автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска в наследственную массу ФИО8 умершего 11.09.2019г.».

При этом установлено, что спорное транспортное средство находится на учете в РЭО ГИБДД за ФИО4 на основании признанного недействительным договора купли-продажи, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по состоянию на <дата>.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> (33-3869/2021 - 33-4250/2021) изменено решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной в счет погашения кредита в порядке наследования, и постановлено следующее решение:

«Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной в счет погашения кредита в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения, в порядке наследования, в размере 30640,59 руб., судебные расходы в размере 240 руб., а всего 30880,59руб. (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят руб. 59 копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13804 рубля, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения».

Также установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> (№) частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа с наследников и постановлено следующее решение:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО6 сумму основного долга по договору займа от <дата>, заключенного с ФИО8, в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 560 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 177 688,44 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 888,44 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей».

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и суд

постановил:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО6 проценты за пользование займом по договору займа от <дата>, заключенного между ФИО6 с ФИО8 в размере 400 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2 713,04 рубля, а всего взыскать 403 113,04 рублей».

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение и суд

решил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 70687,58 руб., расходы на оценку стоимости наследственного имущества в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 96737 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 58 коп.».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты и установленные по ним обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО8, в состав наследственного имущества входят указанный жилой дом и земельный участок, а также автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN№.

Земельный участок и жилой дом находятся в долевой собственности сторон, по 1/2 доле у каждого.

Также из указанных судебных актов установлено, что к ФИО1 и ФИО3 перешли долги наследодателя и они несут солидарную обязанность по выплате ФИО6 денежных средств в общем размере 5173089,9 рублей, из которых: 4769976,88 рублей на основании апелляционного определения по делу №; 403 113,04 рублей на основании решения по делу №.

ФИО1 на основании указанных судебных актов обязана выплатить ФИО3 денежные средства в общем размере 127618,17 рублей, из которых: 96737,58 рублей на основании решения по делу №; 30880,59 рублей на основании апелляционного определения по делу №.

Сторонами заявлены требования как о разделе наследственного имущества, так и требования о зачете долга.

В соответствии с положениями статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Осудебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 как супруга ФИО8 является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь в виде автомобиля Фольксваген AGEN TUAREG, доля в праве на которую входит в состав наследства, учитывая, что ФИО3 пользуется спорным транспортным средством с момента открытия наследства и представленными доказательствами подтверждается наличие препятствий в пользовании автомобилем ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данного автомобиля.

При этом, разрешая требования ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН (л.д.218-221) установлено, что ФИО1 не имеет в собственности иного недвижимого имущества, помимо спорного наследственного имущества. Всобствености ФИО3 находится квартира с кадастровым номером 63:01:0522002:551 площадью 67,2 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела, ФИО3 препятствует в пользовании наследственным имуществом и, несмотря на проживание в настоящее время в другой области, ФИО1 заинтересована в использовании спорного жилого дома и земельного участка.

Также из пояснений представителя ФИО3 следует, что ФИО3 проживает в <адрес>, в спорный жилой дом приезжает на выходных, поддерживает его в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не имеет в собственности иных жилых помещений, а в собственности ФИО3 находится квартира, учитывая, что сторонам принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом площадью 224,5 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м, по 1/2 доле каждому, что не позволяет установить незначительность доли одного из наследников, учитывая отсутствие доказательств неделимости данного имущества, а также отсутствие постоянного пользования и проживания данным недвижимым имуществом сторонами и отсутствие доказательств наличия у Ш.М.СБ. денежных средств для выплаты компенсации за спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что оснований для раздела наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка в предложенном ФИО3 порядке не имеется, в связи с чем встречные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований и для признания долга наследников перед ФИО6 долгом Ш.М.СБ., с передачей ей всего наследственного имущества, поскольку данный раздел наследственного имущества и долгов наследников не основан на указанных положениях закона, задолженность по договору займа на основании вступившего в законную силу судебного акта взыскана с наследников в солидарном порядке, раздел наследственного имущества в предложенном Ш.М.СБ. варианте нарушит права наследника ФИО1

При определении стоимости компенсации за автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN№ суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела сторонами неоднократно менялась процессуальная позиция относительно стоимости наследственного имущества, стороны принимали стоимость, определенную на основании судебной оценочной экспертизы при рассмотрении гражданского дела №, в дальнейшем предоставлялись отчеты об оценке.

При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми при разделе наследственного имущества суды должны учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, учитывая наличие спора о стоимости наследственного имущества, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-С/22 от <дата> рыночная стоимость автомобиля Фольксваген AGEN TUAREG, VIN№ на день проведения исследования составила 5683000 рублей, по состоянию на <дата> (дата подачи иска в суд) – 4654000 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, судом принимается стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде в сумме 5683000 рублей и отклоняются доводы ответчика о необходимости определения стоимости данного имущества по состоянию на дату подачи искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/4 долю спорного автомобиля в размере 1420750 рублей.

Встречные требования ФИО3 о зачете долга на основании решения по делу № и апелляционного определения по делу № (2-1226/2020) суд также признает неподлежащими удовлетворению, поскольку определением от <дата> по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 также взысканы судебные расходы в сумме 50000 рублей, требования о зачете которых не предъявлены сторонами, ФИО3 получены исполнительные листы для принудительного исполнения указанных судебных актов, что препятствует зачету однородных требований без установления общего размера взаимных требований сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества и выплате стоимости доли удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN№.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1420750 рублей.

Встречные исковыетребования ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества и выплате стоимости доли оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин