Дело № 2-767/2025 УИД 54RS0012-01-2025-001067-03

Поступило 30.07.2025

Мотивированное решение составлено 27.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2025г. г. Барабинск Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре Ладис Н.Г.,

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО8,

представителя ООО «Регион Сибирь» ФИО9,

представителей Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Регион Сибирь», Генеральной прокуратуре РФ об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Сибирь», в котором просил освободить от ареста автомобиль №, и признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.3-4) указал, что является собственником автомобиля №, приобретенного у ООО «Регион Сибирь» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не мог зарегистрировать свое право на автомобиль и получить документы, т.к. авто было неисправно, а для постановки на учет ТС необходимо пройти техосмотр.

ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ООО «Регион Сибирь». Причиной стал исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный <данные изъяты>. Пристав-исполнитель в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика поставил запрет на регистрационные действия в отношении его авто. Однако, он не является должником и никакого отношения к долгам ответчика не имеет. Его право собственности подтверждается документами и договором купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ (взыскатель по ИП в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль), в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, судебные приставы-исполнители ФИО12, ФИО13.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Сибирь» в судебном заседании и письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не отрицают, что транспортное средство №, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион Сибирь» и истцом, и передано последнему на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ То есть факт принадлежности транспортного средства истцу не оспаривают, следовательно, возникший спор не связан с правопритязаниями на данное имущество, в связи с чем, полагает рассмотрение данного спора по правилам искового производства не соответствующим действующему законодательству, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ. Также полагают, что требования истца не могут быть заявлены к ответчику, т.к. фактически истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.

Представители ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании и письменных возражениях указали, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку ввиду отсутствия спора о праве собственности на автомобиль № который принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и, соответственно, заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 ГПК РФ, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, на что указано в п. 16 Обзора Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025 г.).

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль не могут быть признаны незаконными, а указанные требования истца не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица УФФСП по г. Москва и третьи лица - ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве УФССП указали, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, т.к. в управлении на исполнении находится ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> по делу №. Согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Регион Сибирь», в том числе и на транспортное средство №, которое согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит должнику. При этом в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. В письменном отзыве СПИ ФИО13 указал, что на исполнении находится ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> по делу № наложен арест на имущество ООО «Регион Сибирь». В материалах дела имеется ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка автомобилей, принадлежащих ООО «Регион Сибирь», в том числе и №, также сведения о собственнике содержатся в карточке учета транспортных средств. В связи с чем полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив основания и требования иска, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Как следует из п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Сибирь» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец передает в собственность покупателю за 600 000 руб. транспортное средство №.

Как следует из условий договора, на момент заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Сибирь» передало ФИО14 автомобиль №. Покупатель претензий по качественным характеристикам не имеет, продавец не имеет претензий по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены в полном объеме, паспорт ТС передан покупателю.

Между тем, приобретенное транспортное средства ФИО7 своевременно не поставил на регистрационный учет, указав, что автомобиль был технически неисправен. При этом истец не представил суду доказательств в подтверждение объективных причин такого бездействия (согласно представленной ответчиком карточке, ТС находилось в пригодном техническом состоянии).

В соответствии с информацией, предоставленной ГИБДД, в отношении транспортного средства №, судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, представленной ГМУ ФССП России, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Регион Сибирь» на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Останкинским районным судом <адрес> по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №-ИП объявлено о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Регион Сибирь», в том числе и на транспортное средство №, что следует также из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения, является ответчик ООО "Регион Сибирь".

Таким образом, судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля был вынесен судебным приставом после его продажи и перехода к ФИО14 права собственности на него.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соответственно, приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в том числе, в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Регион Сибирь», путем запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, по иску Генерального прокурора РФ в интересах РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, ООО «Регион Сибирь», ФИО6 о взыскании денежных средств и обращения в доход РФ.

Истец же обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил освободить от ареста автомобиль.

Между тем, как указано выше и следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 39-КГ23-11-К1 следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Однако, как следует из пояснений всех участников процесса, спора о принадлежности имущества в виде транспортного средства как такового не имеется, представители ответчиков не отрицали, что у ФИО7 право собственности на автомобиль №, возникло в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до принятия соответствующей меры по обеспечению иска на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Так согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом способ защиты прав истец выбирает самостоятельно.

Следовательно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец выбрал неправильный способ защиты права.

Из системного толкования положений статей 4, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты права должны соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, вместе с тем избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль также не полежат удовлетворению, поскольку согласно требований законодательства подлежат обжалованию сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности, либо в судебном порядке по правилам главы 22 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении требований к ООО «Регион Сибирь», Генеральной прокуратуре РФ об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста – отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка