Дело №

УИД 55RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки указав, что она была признана потерпевшей по уголовному делу о хищении у нее со счета денежных средств в сумме 1 264 000 рублей, в том числе ее личных накоплений в сумме 739 000 рублей. Решениями Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № и от .... по гражданскому делу № признаны недействительными договор потребительского кредита № «Деньги и все!» 3.0» по программе «Кредитная карта» от .... с кредитным лимитом 569 232 руб., договор потребительского кредита № «Вездеход 30» по программе «Кредитная карта» от .... с кредитным лимитом 18 000 руб., заключенные между АО «Почта Банк» и ФИО1, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 739 000 рублей. Во исполнение решения суда от .... по гражданскому делу № ответчиком были перечислены денежные средства в размере 739 000 руб. лишь ..... Первоначально истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, похищенных со сберегательного счета и признании кредитных договоров, заключенных мошенниками от ее имени с банком ..... Требования претензии от .... ответчиком удовлетворены не были, о чем .... предоставлен ответ на претензию. Повторно истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, похищенных со сберегательного счета в сумме 739 000 руб. ..... Претензия была получена ответчиком ..... Требования претензии от .... ответчиком удовлетворены не были, о чем .... предоставлен ответ на претензию. .... на оснвоании заявления между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор № банковского счета по программе «Сберегательный счет» для накопления пенсии. Согласно п. 3.3 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по Сберегательному счету (приложение № к приказу № от ....), применяемого ответчиком для расчета процентов по договору на сумму остатка в диапазоне от 100 000 руб. и выше начислялись проценты из расчета 6% годовых. С .... по .... вышеуказанные проценты не начислялись и не выплачивались ответчиком истцу.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты согласно п. 1 ст. 852 ГК РФ по договору банковского счета № от ...., исходя из ставки 6% годовых за период с .... по .... в размере 69 611 руб. 77 коп.; согласно ст. 856 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 185 914 руб. 17 коп.; неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» в размере 739 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представители АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. В возражениях на иск полагали заявленные требования необоснованными и возражали против их удовлетворения, указав, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор банковского (сберегательного) счета №, в рамках которого был открыт сберегательный счет № и оформлена банковская карта № №.

В соответствии с условиями открытия и обслуживания сберегательного счета основным условием для начисления процентов на минимальный остаток денежных средств является фактическое наличие денежных средств на счете в течение расчетного периода. Поскольку денежные средства на счете отсутствовали, основания для начисления и выплаты процентов отсутствуют. Расчет истца не учитывает неоднократное изменение тарифа и снижение размера процентной ставки, начисляемой на минимальный остаток денежных средств на счете. Мошеннические действия по снятию денежных средств в сумме 739 000 руб. были совершены ...., при этом с иском истец обратилась в сентябре 2024 г., таким образом период, за который истец требует начисления процентов искусственно увеличился более чем на год в результате недобросовестных действий истца, связанными с нарушением конфиденциальности и не разглашением информации по операциям, совершаемым посредством каналов банковского обслуживания.

Возражая относительно взыскания процентов по ст. 856 ГК РФ указали, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда и исполнительного документа, исполнение требований истца о возврате денежных средств не подлежало исполнению. Так, ...., после поступления в банк исполнительного листа ФС № от ...., выданного на основании заочного решения Советского районного суда адрес от ...., вступившего в законную силу ...., банк платежным поручением № от .... перечислил истцу денежные средства в сумме 1 123 500 руб. во исполнение судебного акта. Таким образом, нарушений банком допущено не было, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 856 ГК РФ не имеется.

Возражая против взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от .... N 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, которые регулируются ст. 856 ГК РФ, соответственно, на них не распространяется действие Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного права. Также просили учесть, что заочным решением суда от ...., с банка уже взыскивался штраф в пользу истца в размере 50% в сумме 374 500 руб.

Ссылались на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения физических и нравственных страданий. Кроме того, заочным решением суда от .... в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, повторное заявленное требование по тем же основаниям содержит признаки злоупотребления правом.

Представители АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу №, а также заочным решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № установлено, что .... на основании заявления об открытии сберегательного счета между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор № по программе «Сберегательный счет».

.... между АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) были заключены кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 595 232 руб. и кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 17 978 руб. 82 коп.

В тот же день указанные кредитные денежные средства были перечислены на сберегательный счет ФИО1, после чего .... денежные средства в размере 1 264 439 руб. 52 коп. (с учетом остатка по счету на сумму 739 321,48 руб.) были сняты в наличной форме несколькими операциями в банкомате.

Судом установлено, что действия от имени ФИО1 по заключению кредитного договора и по совершению операций по перечислению денежных средств с банковского счета осуществлены без волеизъявления ФИО1 иными лицами.

На основании указанных выше решений договор потребительского кредита № от .... с кредитным лимитом 569 232 руб., договор потребительского кредита № от .... с кредитным лимитом 18 000 руб., заключенные между АО «Почта Банк» и ФИО1 признаны недействительными, а также с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 739 000 руб.

Согласно п. 3.3 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по Сберегательному счету, являющихся приложением к договору № по программе «Сберегательный счет», проценты, начисляемые на минимальный остаток денежных средств на сберегательном счете в течение расчетного периода на сумму остатка в диапазоне от 100 000 руб. и выше составляют 6% годовых (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета начисление процентов осуществляется за расчетный период.

Согласно п. 3.2 Условий проценты начисляются на минимальный остаток денежных средств за фактический срок нахождения минимального остатка на счете в течение расчетного периода по ставке, определяемой в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 3.3 Условий проценты за расчетный период начисляются и выплачиваются банком ежемесячно в расчетную дату на сберегательный счет.

В силу п. 3.4 Условий банк не начисляет и не выплачивает проценты за последний расчетный период.

Согласно выписке по счету ФИО1, открытого на основании договора от .... № последняя выплата процентов по вкладу осуществлена .... за период с .... по .....

Заочное решение Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу №, которым с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 739 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 374 500 руб., исполнено ответчиком в полном объеме ...., что подтверждается справкой по операции от .... на сумму 1 123 500 руб.

Учитывая, что указанными выше решениями суда установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя банковских (финансовых) услуг, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков, выразившихся в неначислении процентов по вкладу, предусмотренных договором от .... №.

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков за период с .... по .... составляет 69 611 руб. 77 коп.

Проверив данный расчет, сопоставив его условиями договора вклада, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Доводы ответчика об ошибочности расчета, представленного стороной истца, в связи с изменением процентной ставки по вкладу с течением времени не могут быть приняты во внимание, так как согласно пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Доказательства наличия соглашения между банком и ФИО1 об изменении процентной ставки по вкладу в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от .... №-I «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Денежные средства в размере 739 000 руб. с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы заочным решением Советского районного суда адрес от ...., которое исполнено банком лишь ...., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .... по .... в пределах размера суммы вклада.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ...., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования, сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки, могут быть взысканы убытки, в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые судом удовлетворены, одновременное взыскание за те же периоды процентов за пользование чужими денежными средствами на те же суммы, на законе не основана, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Из материалов дела следует, что .... истец обратилась к ответчику с претензией о возврате на денежных средств в сумме 739 000 рублей, снятых со сберегательного счета ФИО1

АО «Почта Банк» предоставило ответ, согласно которому отказалось вернуть денежные средства по оспариваемым операциям.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, период взыскания неустойки, начисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от .... №-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 145 150 руб. 51 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя установлен судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценив степень и характер причинённых потребителю нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельстве дела, период допущенного нарушения права истца, личности потерпевшего, который является экономически более слабой стороной в возникшем правоотношении, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с АО «Почта Банк» пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 481 881 руб. 14 коп. (69 611 руб. 77 коп.+ 739 000 руб. + 145 150 руб. 51 коп.+ 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 27 075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № №, выдан ....) убытки в размере 69 611 руб. 77 коп., неустойку за период с .... по .... в размере 739 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 145 150 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 481 881 руб. 14 коп.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 075 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2025