78RS0005-01-2024-011772-41

Дело № 2-2830/2025 17 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 января 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства Omoda S5, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момента дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 179 802 рубля 79 копеек.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 3 января 2024 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший транспортным средством Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на заявленных исковых требованиях, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 179 802 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 798 рублей 03 копейки, юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 5 мая 2025 года и 1 июля 2025 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», соответственно.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в дополнительных возражениях на исковое заявление, согласно которым, ответчик ФИО1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник транспортного средства ФИО6 на момент ДТП скончался, что исключает возможность какой-либо передачи транспортного средства во владение ФИО1; отсутствуют доказательства виновности ответчика ФИО1 в совершении ДТП; а также в связи с недоказанностью, что указанные истцом повреждения произошли в ДТП с транспортным средством под управлением ответчика ФИО1

На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункту 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что автомобиль марки Omoda S5, VIN: №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис №) (л.д.43 том I).

В 13 часов 40 минут 3 января 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, съезд с а/д А-118 на а/д ЗСД, произошло ДТП с участием автомобиля марки Omoda S5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобили марки Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки Omoda S5, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования истцом, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № № от 3 января 2024 года, по факту произошедшего ДТП, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

На основании счета на оплату № от 9 февраля 2024 года, заказ-наряда № от 9 февраля 2024 года, акта выполненных работ № от 9 февраля 2024 года, платежным поручением № от 15 марта 2024 года истец произвел выплату страхового возмещения по убытку № от 3 января 2024 года, в размере 1 179 802 рубля 79 копеек (л.д.25-37 том I).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Land Rover Freelander ФИО1 застрахована не была.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют доказательства виновности ответчика в совершении ДТП, а также в связи с недоказанностью, что указанные истцом повреждения произошли в ДТП с транспортным средством под управлением ответчика.

Приведенные ответчиком доводы суд считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, нарушение ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения, вследствие чего Общество понесло расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта такого автомобиля, являющиеся ничем иным как его убытками, установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 января 2024 года.

Данное постановление не оспорено ответчиком. Вина ответчика в ДТП не оспорена им, доказательства отсутствия вины не представлены.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Основания для освобождения названного ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда отсутствуют.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался сам факт владения транспортным средством в момент ДТП, как и не оспаривался факт наезда на впереди двигающееся транспортное средство Omoda S5, водитель которого применил экстренную остановку и почти остановился, что не позволило ответчику, с учетом избранной им скорости и дистанции до впереди идущего транспортного средства, остановить транспортное средство, применив резкое торможение.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, ответчик также выражал несогласие с взыскиваемым размером ущерба.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д.236-238 том I).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 19 ноября 2025 года, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В соответствии с существующими методическими рекомендациями, решение вопроса о соответствии действий водителя транспортного средства требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ производится только на основании оценки результатов решения вопроса о наличии, либо отсутствии у него технической возможности предотвратить происшествие.

Учитывая, что согласно заявленным обстоятельствам, рассматриваемое столкновение было попутным, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения можно решить путем сопоставления расстояния на котором находилось его транспортное средство в момент начала торможения автомобиля Omoda S5, государственный регистрационный знак №, с расстоянием, которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном торможении (исходя из установленного значений времени реакции водителя) транспортные средства не вошли в контакт друг с другом.

В связи с тем, что в объеме предоставленного эксперту материала, установить экспертным путем фактическое значение расстояния, на котором находилось транспортное средство Land Rover Freelander в момент начала торможения транспортного средства Omoda S5, скорости движения обоих транспортных средств и величину установившегося замедления (коэффициент сцепления) не представляется возможным, ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, ФИО1, избежать столкновение с автомобилем Omoda S5, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения с учетом погодных и состояния дорожного покрытия, не представляется возможным.

Также экспертами указано, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Omoda S5, государственный регистрационный знак №, указанные в заказ-наряде № от 9 февраля 2024 года, ООО «ТЕХЦЕНТР БД» соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от 3 января 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda S5, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, 18 ноября 2025 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 383 200 рублей (л.д.39-87 том II).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 19 ноября 2025 года, приходя к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дел, материалов ДТП, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для исключения его числа доказательств по делу.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Общества по праву, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 1 179 802 рубля 79 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг по подготовке искового заявления, в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг №1 от 9 января 2024 года, заключенный с адвокатом Валиевым Т.Ф., счет на оплату от 28 июня 2024 года на сумму 29 805 000 рублей, платежное поручение об оплате услуг № от 18 июля 2024 года на сумму 29 805 000 рублей.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу в рамках представленного договора об оказании юридических услуг №1 от 9 января 2024 года истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, договор носит общий характер на оказание юридических услуг по неограниченному кругу споров по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, возникающие из договоров страхования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 26 798 рублей 03 копейки, понесенные согласно платежным поручениям № от 12 июля 2024 года, № от 23 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 179 802 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 798 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 года.