Дело №
УИД 27RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Семиной Т.Ю.,
с участием истца ФИО1 ФИО6 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» о взыскании убытков, суммы провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в котором просит с учетом уточнений о взыскании с ООО «ДВ Энергия» стоимости утраченного груза в сумме 96 700 рублей, провозной платы в размере 915 рублей, штрафа в размере 53 807,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца транспортной компанией отправлен груз – книги, стоимость перевозки которого составила 915 рублей. Однако груз истцу не доставлен в связи с утратой. Стоимость утраченного груза истец оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ответчик обязался за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязался оплатить экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги. В результат чего из <адрес> в адрес истца отправлен груз «личные вещи» в двух коробках весом 33 кг. Факт передачи груза транспортной компании и принятия ею груза подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. За перевозку груза отправителем оплачен тариф в сумме 915 рублей. Однако груз истцу не доставлен.
Стоимость отправленного груза – книг истец определил на основании стоимости аналогичных книг, указанной в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении стоимости утраченного груза.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», от ответчика поступили денежные средства в размере 3 300 рублей.
Также истцом получен ответ на претензию, в котором указано, что претензия истца рассмотрена и возмещена.
На основании ст. 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" содержится толкование правил о распределении рисков отсутствия, недостоверности или неполноты документов при оформлении договора транспортной экспедиции.
Так, в абзаце втором указанного пункта обращается внимание на то, что по смыслу п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.
Исходя из представленной в материалы дела экспедиторской расписки, в наименовании груза грузоотправителем было указано «личные вещи».
Согласно свидетельским показаниям грузоотправителя ФИО3 (заверенная копия прилагается) им были отправлены книги.
При этом при отправлении он сообщил сотруднику транспортной компании, что он отправляет книги, но она указала в экспедиторской расписке «личные вещи».
В соответствии с п. 19 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по заполнению экспедиторской расписки возложена на экспедитора.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении договора, впоследствии о возмещении убытков, однако требования истца не удовлетворены ответчиком.
Факт утраты груза транспортной компанией не отрицается.
Ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).
Статьей 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.
Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно азб. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Согласно азб. 5 п. 2 ст. 796 ГК РФ стоимость багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В судебном заседании установлено, что обязательства принятые на себя ответчиком в полном объеме не исполнены.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении стоимости утраченного груза в размере 96 700 рублей, провозной платы в размере 915 рублей предъявлены к ответчику обоснованно.
Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика от возмещения ущерба истцу, а именно того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в силу требований указанных выше норм в материалах дела не содержится и суду не представлено.
В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, иное суду не доказано.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, суд не усматривает.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку явной несоразмерности его размера судом не усматривается, заявлений о его снижении от ответчика не поступало.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в этой связи с ответчика в пользу истца, с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, характера и категории спора, требований разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требования неимущественного характера (97 615 рублей + 5 000 рублей), т.е. 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» о взыскании убытков, суммы провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость утраченного груза в размере 96 700 рублей, провозную плату в размере 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 307,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» (ИНН № в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов