Дело № 2-1675/2025 УИД 76MS0015-01-2025-000098-23 изг. 02.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК», АО «Т-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК», АО «Т-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Киа г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением, и ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО6 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Двигаясь по автомобильной дороге Москва-Холмогоры в районе 243 км. +100 м. в сторону г. Ярославля со стороны г. Москвы, истец, управляя автомобилем Киа г.р.з. №, совершил наезд на дикое животное- лося, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения элементов передней части и крыши. При этом тело дикого животного- лося осталось лежать на проезжей части. Водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. № ФИО6, двигавшийся в попутном направлении, совершил наезд на тело лося, в результате чего транспортное средство опрокинуло на бок, и автомобиль ГАЗ г.р.з. № совершил столкновение с остановившимся на обочине автомобилем Киа г.р.з. №. В результате столкновения с автомобилем ГАЗ г.р.з. № автомобиль Киа г.р.з. № получил повреждения задней и боковых частей. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ГАЗ г.р.з. № составит 376 500 руб. без учета износа. Истец обратился в САО «ВСК», АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. В выплате страхового возмещения ответчиками было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщиков, факт наступления страхового случая не доказан, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ГАЗ г.р.з. №. Решениями финансового уполномоченного от 03.12.2024, от 04.12.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано. Полагая, что части повреждений транспортного средства возникла в результате столкновения с автомобилем ГАЗ г.р.з. № по вине водителя ФИО6, истец просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 376 500 руб., убытки в размере 327 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, пояснив, что истец просит взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», либо АО «Т-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, 371200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные издержки.

Истец ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 28.12.2023 в темное время суток он двигался по автодороге Москва-Холмогоры в сторону г. Ярославля со стороны г. Москвы. Неожиданно заметил приближающуюся к транспортному средству слева тень, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с выбежавшим на автомобильную дороге диким животным- лосем не удалось. В результате столкновения с лосем автомобиль закрутило по дороге, затем автомобиль остановился слева на разделительной полосе перед сугробом. На разделительной полосе был большой сугроб, автомобиль остановился на расстоянии примерно одного метра от сугроба, он смог открыть водительскую дверь и выйти из автомобиля. Поскольку он понимало, что лось остался на дороге, и двигавшиеся в попутном направлении автомобили тоже могут совершить на него наезд с потерей управления транспортным средством, он пополз по разделительной полосе подальше от своего автомобиля, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Затем он услышал звук удара, обернулся и увидел, как автомобиль Газ совершил наезд на лося, лежащего на проезжей части, от удара автомобиль ГАЗ подкинуло, он перевернулся на бок и ударил в принадлежащий истцу автомобиль Киа. От удара автомобилем ГАЗ автомобиль Киа впечатало в сугроб. После ДТП в результате разлета осколков ветрового стекла у него ( истца) были травмированы глаза, в связи с чем он находился в шоковом состоянии и не мог дать полные и подробные пояснения об обстоятельствах ДТП и участвовать при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в данном случае имело место два самостоятельных ДТП: наезд автомобиля Киа г.р.з. № на дикое животное и столкновение транспортных средств Киа г.р.з. № принадлежащего истцу, и ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО6 Вред здоровью истца был причинен в результате первого ДТП- столкновения с лосем. Между столкновением транспортного средства Киа г.р.з. № с лосем и последующего столкновения автомобилей Киа г.р.з. № и ГАЗ г.р.з. № прошло значительное количество времени. Истец смог выйти из автомобиля. Проезжавшие мимо транспортные средства остановились, водители проезжавших мимо автомобилей успели дойти до автомобиля истца и оказать ему помощь. При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является АО «Т-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Киа г.р.з. №, поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, ответственность каждого из водителей была застрахована, в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что рассматриваемое событие- наезд автомобиля Киа г.р.з. № на дикое животное и последующее столкновение транспортных средств Киа г.р.з. № и ГАЗ г.р.з. № является одним событием, поскольку без наезда транспортного средства Киа г.р.з. № на лося последующего столкновения автомобилей бы не произошло. Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, погибло дикое животное-лось, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков у ответчика не имелось. Кроме того, при принятии решения о выплате страхового возмещения АО «Т-Страхование» руководствовалось составленными сотрудниками ГИБДД документами по факту ДТП, из содержания которых следовало, что столкновения транспортных средств Киа г.р.з. № и ГАЗ г.р.з. № не произошло.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что 23.12.2023 ФИО6 на автомобиле ГАЗ г.р.з. № двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославля. Он видел, что на расстоянии около 100 м. до его автомобиля на обочине дороги остановились транспортные средства. В этот момент он совершил наезд на тело лося, лежащее на проезжей части автомобильной дороги, он удара автомобиль подкинуло, перевернуло на бок и протащило по проезжей части. Автомобиль ГАЗ остановился на несколько сантиметров до автомобиля Киа г.р.з. №, столкновения между транспортными средствами не было. Именно по этой причине прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили произошедшее событие как два самостоятельных ДТП- два наезда на дикое животное лося. Против назначения по делу судебной экспертизы возражали, указывая на то, что обстоятельства ДТП полно и подробно установлены материалом проверки по факту ДТП. Сам истец, будучи опрошенным по факту ДТП непосредственно после его совершения не указывал на наличие контактного взаимодействия между транспортными средствами ГАЗ г.р.з. № и Киа г.р.з. №. Пояснения истца относительно обстоятельств ДТП непоследовательны и противоречивы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле Лада, принадлежащем на праве собственности его супруге, со стороны г. Москва в сторону г. Ярославля по автодороге Москва-Холмогоры со скоростью около 80-90 км/ч. По левой полосе движения его транспортное средство опередил автомобиль Киа Сорренто, скорость автомобиля Киа составляла около 100 км/ч. Затем автомобиль Киа совершил столкновение с вышедшим на проезжую часть автомобильной дороги диким животным- лосем. Он ( свидетель) остановил транспортное средство на обочине справа, вышел из автомобиля и пошел к автомобилю Киа для оказания помощи водителю. Водитель автомобиля Киа вышел из автомобиля, он держался руками за голову, глаза. Затем на лося совершил наезд автомобиль ГАЗ, он удара об лося автомобиль ГАЗ развернуло на бок, и автомобиль ГАЗ впечатался в автомобиль Киа. От удара автомобилем ГАЗ автомобиль Киа отлетел в сугроб, вокруг автомобилей разлетелись комки снега. Транспортные средства ГАЗ и Киа между собой соприкасались. Контактировали правая задняя часть автомобиля Киа и верхняя часть автомобиля ГАЗ. Положение транспортных средств после столкновения не менялось, транспортные средства друг от друга не растаскивали. Он оказывал помощь водителю автомобиля ГАЗ, который выбирался из автомобиля через пассажирскую дверь, так как перевернуло на левый бок, и водительская дверь была заблокирована. С момента столкновения автомобиля Киа с лосем и до момента столкновения с автомобилем ГАЗ прошло не более 2 минут. С какой скоростью двигался автомобиль ГАЗ до столкновения с лосем, пояснить не может.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является <данные изъяты>, выезжал на место ДТП, имевшего место 28.12.2023 с участием транспортных средств Киа г.р.з. № и ГАЗ г.р.з. №. Он производил осмотр места происшествия и фотографирование повреждений транспортных средств. На момент производства осмотра транспортные средства между собой не соприкасались, расстояние между ними было около 30 см. Поскольку никто из участников ДТП не указывал на столкновение транспортных средств Киа г.р.з. № и ГАЗ г.р.з. №, между транспортными средствами имелось расстояние, следов контакта между автомобилями им замечено не было, было принято решение об оформлении двух самостоятельных ДТП- столкновения автомобиля Киа г.р.з. № с диким животным- лосем и столкновение автомобиля ГАЗ г.р.з. № с диким животным- лосем. Водители транспортных средств на месте ДТП находились в шоковом состоянии, водитель автомобиля Киа нуждался в оказании медицинской помощи. На месте ДТП находились иные участники дорожного движения, которые оказывали помощь водителям после ДТП. Никто из них не говорил о контактном взаимодействии между автомобилями Киа г.р.з. № и ГАЗ г.р.з. №. По его мнению, механизм ДТП выглядел следующим образом: автомобиль Киа совершил наезд на лося, после чего лось остался лежать на проезжей части автомобильной дороги. Следовавший за автомобилем Киа автомобиль ГАЗ также совершил наезд на лося, от наезда на лося перевернулся на бок, проскользил по автомобильной дороге и остановился за несколько сантиметров от автомобиля Киа, на незначительном расстоянии.

В связи с наличием между сторонами спора об обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.12.2023 с участием транспортных средств Киа г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением, и ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО6, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам судебной экспертизы имел место следующий механизм ДТП: автомобиль Киа двигался по автодороге М8 по направлению от г. Москвы в сторону г. Ярославля по крайней левой полосе. На 243 км. автодороги с левой стороны от автомобиля Киа на проезжую часть вышло дикое животное-лось. Избежать столкновения с диким животным водителю не удалось, произошло столкновение автомобиля с лосем. В результате столкновения с лосем на автомобиле Киа возникли повреждения передней левой угловой части, ветрового стекла, передней части крыши, левой боковины автомобиля, заднего левого крыла и задней левой двери. После столкновения автомобиль остановился на левой обочине (разделительной полосе) около снежного вала. Водитель вышел из автомобиля. Автомобиль ГАЗ двигался по автодороге М8 по направлению от г. Москвы в сторону г. Ярославля по крайней левой полосе. На 243 км. автодороги водитель совершил наезд на дикое животное, лежащее на проезжей части, автомобиль потерял устойчивость, опрокинулся на правую сторону, после чего автомобиль скользил по опорной поверхности в сторону стоящего впереди автомобиля Киа. Сблизившись с автомобилем Киа, автомобиль ГАЗ произвел контактирование правой частью задней верхней поперечины каркаса тента с задней правой дверью автомобиля Киа. При этом автомобиль Киа сместился (преимущественно его задняя часть) влево, а автомобиль ГАЗ произвел поворот на некоторый угол против часовой стрелки, таким образом верхняя поперечина каркаса его тента несколько отдалилась от места первичного удара, а его задний борт сблизился с передней правой дверью автомобиля Киа, скользнул при этом его правой частью по правой передней двери и правому боковому зеркалу автомобиля Киа. После этого автомобили остановились, движение прекратилось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа для устранения повреждений, возникших от контактного взаимодействия с транспортным средством ГАЗ в соответствии с Единой методикой составит 371200 руб. без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что столкновение между транспортными средствами Киа г.р.з. № и ГАЗ г.р.з. № имело место. Транспортное средство Киа г.р.з. № до столкновения с лосем повреждений не имело. Доказательств обратного не представлено. В результате наезда на лося на автомобиле Киа возникли повреждения в передней левой части, повреждении ветрового стекла, передней части крыши. После этого лося откинуло на левую часть автомобиля Киа, в результате чего возникли вторичные повреждении от контакта с лосем, повреждения левой боковины автомобиля, заднего левого крыла и задней левой двери. Повреждений правой части автомобиля в результате столкновения с лосем возникнуть не могло, поскольку в момент столкновения лось находился слева от автомобиля Киа и через автомобиль не перелетал. При столкновении транспортного средства со снежным валом, имеющим неоднородную, абразивную поверхность, как правило, возникает множество мелких разнонаправленных трасс, которых при осмотре автомобиля Киа обнаружено не было. Отсутствие данных следов опровергает версию третьего лица о том, что после столкновения с лосем автомобиль Киа несколько раз разворачивало, и автомобиль ударялся о снежный вал, сформированный на левой обочине по ходу движения транспортных средств. На автомобиле Киа с правой части имеется характерное повреждение, возникшее от контакта с твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность. Подобных предметов в снежных валах не зафиксировано, однако на автомобиле ГАЗ подобная деталь имеется, это дуга тента. Поскольку столкновение транспортных средств Киа и Газ носило эксцентрический характер, в результате ДТП оба автомобиля развернуло, и произошло контактирование автомобилей еще в одной точке: в районе передней правой двери и переднего правого зеркала автомобиля Киа. Оба автомобиля смещались, находились в движении, поэтому расстояние между повреждениями на автомобиле Киа не совпадает с длиной борта автомобиля ГАЗ. Иным образом объяснить образование повреждений в правой части автомобиля Киа невозможно. Осмотр транспортного средства ГАЗ им не производился в связи с тем, что собственник данного автомобиля дал пояснения о том, что он срезал заднюю дугу транспортного средства и снял тент, а для производства экспертизы интерес представляли только эти детали, которые и образовывали контактные пары с автомобилем истца. Осматривать автомобиль ГАЗ без данных запасных частей было бессмысленно.

Оснований не доверять выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, суд не усматривает. Выводы эксперта мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела: материале проверки по факту ДТП, фотографиях с места ДТП, фотографиях повреждений транспортных средств.

Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения с правой стороны автомобиля Киа могли возникнуть только в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ. Характер повреждений с правой стороны автомобиля Киа исключает возможность их образования в результате контактирования с абразивной поверхностью сугроба, в результате столкновения с диким животным.

Таким образом, суд полагает, что столкновение транспортных средств Киа г.р.з. № и ГАЗ г.р.з. № имело место. Данное ДТП является самостоятельным по отношению к иному ДТП -столкновению транспортного средства Киа с лосем, имевшим место ранее, поскольку между данными происшествиями имел место временной промежуток, в течение которого истец успел остановить автомобиль, выйти из автомобиля. В момент наезда автомобиля Газ на дикое животное лося, находящегося на проезжей части в результате столкновения с автомобилем Киа, автомобиль Киа уже не двигался и не являлся источником повышенной опасности. При столкновении автомобилей ГАЗ и Киа произошел наезд движущегося источника повышенной опасности, автомобиля ГАЗ, и стоящего автомобиля Киа, в связи с чем положения п.3 ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к отношениям сторон неприменимы.

Поскольку при столкновении транспортных средств ГАЗ и Киа был причинен вред только имуществу потерпевшего, гражданская ответственность обоих транспортных средств была застрахована, надлежащим ответчиком является страховщик по прямому возмещению убытков- АО «Т-Страхование».

При указанных обстоятельствах с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 371200 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскание страхового возмещения на основании настоящего решения суда связана не с тем, что ответчиком допущены нарушения Закона об ОСАГО при выплате страхового возмещения, в связи с установлением факта ДТП, наличия контакта между транспортными средствами ГАЗ и Киа, оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к САО «ВСК» (ИНН <***>), АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 371200 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 11 780 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева