Решение по делу № 2-362/2022 от 28.10.2022 - о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению ООО СК «<ФИО>» к <ФИО> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Дело № 2-362/2022

УИД № 23RS0017-01-2022-000451-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 28 октября 2022 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Плохотиной Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

адвоката Черновой Н.Н., действующей на основании ордера № от 17.05.2022 г.,

представителя ответчика ООО СК «ФИО5» Полякова И.М., действующего на основании доверенности № от 1.09.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОООО СК «ФИО5» о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению ООО СК «ФИО5» к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО5», в котором указывает на то, что он являлся собственником 12/163 доли земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. 3 ноября 2007года заключил договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО5» на неопределенный срок. В соответствии с договором аренды ответчик обязан ежегодно оплачивать арендную плату. Однако у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2019 - 2021 годы, а так же ответчиком не был оплачен земельный налог за 2019-2020 годы, который, согласно договора аренды, был обязан оплачивать именно ответчик. Согласно договора аренды, ответчик обязан оплачивать арендную плату в виде натуральной сельскохозяйственной продукции. По взаимному согласию сторон расчет может быть произведен в денежном выражении. 23 марта 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и оплатить компенсацию расходов за земельный налог. Данная претензия была получена ответчиком 31.03.2022 года, но оставлена без ответа. Поэтому истец обратился в суд и в соответствии с уточненными требованиями (л.д. 110) просит:

- Взыскать с ООО СК «ФИО5» в пользу ФИО2 задолженность в натуральном выражении в виде 4,5 тонн фуражного зерна, 90 кг подсолнечного масла, 150 кг сахара в счет возмещения арендной платы за 2019-2021 год по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, от 30.11.2007 года, с кадастровым номером №, находящегося <адрес>

- Взыскать с ООО СК «ФИО5» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 102 рубля 92 копейки.

- Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО5» в пользу ФИО2 расходы по оплате земельного налога в размере 3 892 рубля.

- Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО5» в пользу ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 3 380 рублей.

- Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО5» в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с написанием искового заявления в суд в размере 3 500 рублей.

- В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО5» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 850 рублей.

Ответчик ООО СК «ФИО5» обратился со встречным иском к ФИО2 В иске указал на то, что земельная доля принадлежащая истцу находилась в аренде общества в соответствии с договором заключенным в 2007 г. 18 ноября 2009 года ФИО2 была выдана доверенность удостоверенная нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО3 В которой он уполномочил Полякова И.М. управлять и распоряжаться принадлежащей ему земельной долей. 19 ноября 2019 года ФИО2 от генерального директора ООО СК «ФИО5»» ФИО4 получены денежные средства в сумме 100 000 рублей за выкуп указанной выше земельной доли в размере 12/163 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чём продавцом собственноручно составлена расписка с указанием на отсутствие претензий по существу данной сделки купли-продажи. 20 ноября 2009 года между Поляковым И.М., действующим по нотариально удостоверенной доверенности и ООО «СК «ФИО5» был заключён предварительный договор купли-продажи доли в праве в размере 12/163 на земельный участок с кадастровым номером № содержащий условия расчёта за выкуп указанного имущества в размере 100 000 рублей.

Поляков И.М., действуя на основании доверенности выданной ему ФИО2, обратился в росреестр с целью государственной регистрации сделки купли-продажи названной выше земельной доли. Однако работник росреестра от Полякова И.М. потребовал предъявить копию паспорта собственника объекта недвижимого, то есть копию паспорта ФИО2, указав на обязательность идентификации личности продавца в ходе подачи документов по отчуждению его имущества. В целях выполнения требований регистрирующего органа, Поляков И.М. прибыл по месту регистрации продавца - ФИО2 по адресу: <адрес> (адрес был указан в доверенности), однако выяснилось, что по этому адресу зарегистрированы и проживают иные лица, которые сообщили, что не располагают сведениями о местонахождении ФИО2, в связи с чем, сделка, исполненная стороной по договору - ООО «СК «ФИО5»» не прошла государственную регистрацию. Таким образом, истец ФИО2 поставил ООО СК «ФИО5» в положение, когда общество не могло реализовать принадлежащие ему право государственной регистрации сделки, поскольку он не проживал по указанному в договоре адресу, а фактический адрес его проживания обществу был не известен. Таким образом, ФИО2 уклонился от заключения основного договора, что подтверждается вышеуказанными объективными причинами.

Поэтому ООО СК "ФИО5" во встречном иске просит признать за собой право собственности на долю в размере 12/163 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620660 кв.м. и установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную земельную долю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца адвокат Чернова Н.Н. просила удовлетворить первоначальные требования ФИО2 и отказать в удовлетворении встречного иска. Она пояснила, что ФИО2 является арендодателем по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с договором аренды от 30.11.2007 года. Этот договор действующий, по нему у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2019-2021 годы, а так же задолженность по уплате земельного налога за 2019-2020 годы. Согласно договора аренды, арендная плата устанавливается в виде натуральной сельскохозяйственной продукции, таким образом, требование о взыскании арендной платы законные и обоснованы. Соответственно подлежат удовлетворению и остальные требования истца. Встречные исковые требования ООО «СК «ФИО5» о признании права собственности на долю в земельном участке, по мнению представителя истца, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Верховный суд в своем постановлении от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. В данном случае ООО "СК ФИО5", считая, что истец уклонился от государственной регистрации сделки, в период с 2009 года по настоящее время не обращалось в суд с иском о признании права собственности, в то время как статья 551 ГК РФ предусматривала такое право ответчика. Требования ответчиком были заявлены только тогда, когда истец самостоятельно обратился к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате. Так же представитель истца обращает внимание на то, что согласно п.63 выше названного постановления Пленума Верховного Суда - сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, совершенной после вступления в силу Закона о регистрации, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Кроме того, представитель истца Чернова Н.Н. считает, что ООО СК "ФИО5" избрало неправильный способ защиты права. По её мнению, следовало заявить иск о государственной регистрации перехода права собственности. По данному требованию срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, хотя по заявленным встречным исковым требованиям срок исковой давности не предусмотрен.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Она пояснила, что ФИО2 её сын. Он выдал доверенность на имя Полякова И.М. на управление принадлежащей ему доли земельного участка для регистрации договора аренды земельного участка, а не для его продажи. При оформлении доверенности у нотариуса ФИО2 текст доверенности не читал, а просто в ней расписался. Денежные средства в размере 100 тысяч рублей были получены ФИО2 от генерального директора ООО СК "ФИО5" как арендная плата на будущее, на 5 лет вперед, а не в счет продажи доли находящейся в земельном участке. Расписка о получении денежных средств в размере 100 тысяч рублей была написана ФИО2 собственноручно, в кабинете генерального директора ФИО4 под его диктовку. Она в этот момент находилась рядом с сыном. Генеральный директор ФИО4 просил ни кому не говорить о том, что он выдал арендную плату на будущее.

Представитель ООО "СК ФИО5" Поляков И.М. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Он пояснил, что длительное время работает в ООО СК "ФИО5" в должности юриста. ООО СК "ФИО5" является арендатором земельных участков состоящих из земельных долей принадлежащих гражданам. В 2009 году многие граждане продавали свои земельные доли. Покупателем являлось ООО СК "ФИО5". Практически все сделки проходили по одной схеме. Собственник земельной доли выдавал доверенность на его имя (т.е. на Полякова И.М.) с правом распоряжаться земельной долей, в том числе с правом отчуждения этой земельной доли. После этого собственник земельной доли получал денежные средства в счёт продажи этой доли, составлялся предварительный договор купли-продажи, а он (Поляков И.М.) производил дальнейшее юридическое оформление сделки купли-продажи. Купля продажи земельной доли принадлежащей ФИО2 была произведена по такой же схеме. 18 ноября 2009 года ФИО2, являясь собственником земельной доли расположенной на земельном участке сельскохозяйственного назначения, выдал доверенность которой уполномочил его (Полякова И.М.) управлять и распоряжаться этой земельной долей, с правом отчуждения этой доли. На следующий день 19 ноября 2019 года ФИО2 были получены денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей за выкуп принадлежащей ему земельной доли от генерального директора ООО «СК «ФИО5»» ФИО4, о чём продавцом (ФИО2) собственноручно составлена расписка с указанием на отсутствие претензий по существу данной сделки купли-продажи. 20 ноября 2009 года между Поляковым И.М., действующим по нотариально удостоверенной доверенности и ООО «СК «ФИО5» был заключён предварительный договор купли-продажи доли в праве в размере 12/163 на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:492, содержащий условия расчёта за выкуп указанного имущества в размере 100000 рублей. Таким образом, поскольку продавец в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК «ФИО5»» приобрело право на земельную долю ранее принадлежащую истцу. Однако требовалась дальнейшая регистрация сделки. В связи с этим он на основании имеющейся доверенности выданной ему ФИО2 обратился в росреестр. Там необходимо было представить паспорт на имя продавца, то есть паспорт на имя ФИО2 Данный паспорт он (Поляков И.М.) по собственному недосмотру не скопировал. Поэтому не смог представить паспорт ФИО2 в росреестр. В связи с этим он направился по месту жительства истца указанном в предварительном договоре купли-продажи. Но по этому адресу проживали другие лица, которые пояснили, что не знают где проживает ФИО2 По этим основаниям регистрация сделки купли-продажи земельной доли не была завершена.

Представитель ООО СК "ФИО5" ФИО4 пояснил, что он является генеральным директором ООО СК "ФИО5" в 2009 г. многие участники общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения стали продавать принадлежащие им доли, поскольку поднялась рыночная цена. На простом языке это называлось продать пай. К нему обратились ФИО1 и её сын ФИО2 Они оба пояснили, что хотят продать принадлежащие им земельные паи находящиеся в аренде ООО СК "ФИО5". Он, как генеральный директор общества, согласился купить эти пат. Он им выдал деньги за покупку обществом земельных паев. У ФИО2 была целая доля пая, поэтому ему было выплачено 100 тысяч рублей, у ФИО1 была половина пая, поэтому она получила половину стоимости. ФИО2 и ФИО1 написали расписки о получении денежных средств. Так же в расписке было указано, что никаких претензий они к обществу не имеют. После этого юрист Поляков И.М. должен был оформить сделку, поскольку на его имя ФИО1 и ФИО2 выдали доверенности с правом распоряжаться земельными долями. После этого, с 2009 г. ни ФИО1, ни ФИО2 арендная плата не выплачивалась. Считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кавказском районе не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования истца ФИО2 не основаны на законе, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СК «ФИО5» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

ФИО2 являлся собственником 12/163 долей земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

3.11.2007 г. между ООО СК "ФИО5", ФИО2 и остальными участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 5), по условиям которого каждый участник общей долевой собственности, в том числе и ФИО2 ежегодно получал арендную плату от арендатора ООО СК "ФИО5" в натуральном выражении, то есть в виде определенного количества сельскохозяйственной продукции, а общество пользовалось земельным участком, производя сельскохозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

Судом установлено, что 18 ноября 2009 года истец ФИО2 выдал доверенность на имя Полякова И.М. удостоверенную нотариусом ФИО3 в соответствии с которой уполномочил Полякова И.М., управлять и распоряжаться, в том числе производить продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей земельной долей (л.д. 44). На следующий день 19.11.2009 г. Носков выдал расписку ООО СК "ФИО5" в которой было указано, что он получил денежную сумму наличными в размере 100 тысяч рублей за счет земельного пая в СК "ФИО5" от ФИО4, претензий не имеет (л.д. 46).

Затем 20.11.2009 года между представителем ответчика Поляковым И.М., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2 и ООО «СК «ФИО5», был подписан предварительный договор купли-продажи указанной земельной доли (л.д. 45). В данном договоре в частности указано, что "Продавец” (Поляков И.М., действующий на основании доверенности от имени ФИО2) продал “Покупателю” (ООО СК "ФИО5" в лице генерального директора ФИО4) в соответствии с условиями настоящего договора долю в праве общей долевой собственности в размере 12/163 на земельный участок, а “Покупатель” купил указанную долю (пункт 1 договора). Данная доля продана покупателю за цену - 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен до момента подписания договора. Претензий имущественного и неимущественного характера по существу настоящей сделки стороны друг к другу не имеют (пункт 2 договора).В связи с продажей доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, обязательства сторон - ООО СК «ФИО5» и Hoсковым В.В. по договору аренды земельного участка от 3.11.2007 г. прекращаются (пункт 11 договора).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договоро передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.д. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из обстоятельств установленных судом следует, что в связи с выдачей ФИО2 доверенности на имя Полякова И.М. с правом производить отчуждение принадлежащей ФИО2 земельной доли, выдачей расписки ФИО2 о получении денежных средств в размере 100 тысяч рублей, наличием предварительного договора купли-продажи земельной доли в размере 100 тысяч рублей, где указано, что денежные средства покупателю переданы, фактически земельная доля принадлежащая истцу была продана ответчику ООО СК "ФИО5". Однако сделка не была зарегистрирована, в связи с чем у ответчика не возникло право собственности на земельную долю.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он с целью государственной регистрации сделки, на основании имеющейся доверенности выданной ФИО2, обратился в росреестр, однако в виду отсутствия паспорта ФИО2 не смог зарегистрировать сделку. Разыскать ФИО2 с целью получения его паспорта не представилось возможным, поскольку ФИО2 по указанному адресу в доверенности не проживал. Пояснения Полякова И.М. о том, что истец ФИО2 не проживал по адресу указанному в договоре, представителями истца не опровергались. Поэтому суд делает вывод о том, что сделка была не зарегистрирована ввиду обстоятельств которые не зависели от Полякова И.М.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами - продавцом ФИО2 и покупателем ООО СК "ФИО5" были достигнуты существенные условия договора купли-продажи. Поскольку ФИО2 получил денежные средства в размере 100 тысяч рублей за продажу принадлежащей ему земельной доли, а покупатель получил в собственность данную земельную долю. Поэтому основываясь на разъяснениях приведенного выше пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор от 20.11.2009 года следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплаты.

Приходя к такому выводу, суд находит не состоятельными пояснения представителей истца ФИО2 о том, что денежные средства в размере 100 тысяч рублей были переданы ему в счёт оплаты арендной платы на будущее, на 5 лет вперед, поскольку такие условия арендной платы не были предусмотрены договором от 3.11.2007 г. Кроме того, представитель истца ФИО1, давая пояснения о получении арендной платы на 5 лет вперед, не как не разъяснила причину бездействия истца по не получения им арендной платы по истечению пятилетнего периода - с 2015 г. по 2018 г.

По мнению суда, данное обстоятельство подтверждает, пояснения представителей ООО СК "ФИО5" Полякова И.М. и ФИО4 о том, что ФИО2 получил денежные средств в размере 100 тысяч рублей именно в счет продажи своей земельной доли, а пояснения представителя истца ФИО2 о том, что в 2009 г. денежные средства в размере 100 тысяч рублей были переданы как арендная плата на будущее, не соответствуют действительности.

Объективность пояснений представителей ответчика о фактически состоявшейся сделки купли-продажи земельной доли так же подтверждается наличием доверенности выданной ФИО2 на имя Полякова И.М. в которой указано право Полякова И.М. производить отчуждение земельной доли ФИО2

Согласно ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли продажи недвижимости являются условия о предмете и цене.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что существенные условия договора купли-продажи были согласованы между истцом и ответчиком в предварительном договоре, денежные средства ответчиком по встречному иску получены в полном объёме от продавца, сделка фактически состоялась между сторонами, исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для вывода о том, что сделка не состоялась и волеизъявление сторон не было выражено, равно, как и не является основанием для признания недействительным договора о приобретении недвижимости (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, предварительный договор, исходя из буквального толкования его условий, имеет силу основного договора, полный расчет за недвижимое имущество покупателем произведен, что при установленных судом обстоятельствах дает ему право обратиться в суд с требованием о признании на него права собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что встречные исковые требования ООО СК "ФИО5" к ФИО2 о признании права собственности на земельную долю подлежит удовлетворению.

Представитель истца адвокат Чернова Н.Н. ссылается на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого Закона. По мнению представителя, названный пункт разъяснений свидетельствует о том, что поскольку ООО СК "ФИО5" предъявило иск после принятия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то за обществом не может быть признано право собственности на спорную земельную долю.

По мнению суда, такое мнение представителя истца является ошибочным, поскольку названный закон утратил свою силу с 1.01.2020 года в связи с принятием закона № 361 ФЗ от 3.07.2016 г. С 1.01.2017 г. государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке установленном ФЗ от 13.07.2015 г. № 218 ФЗ.

Кроме того, ошибочен довод представителя истца о том, что ООО СК "ФИО5" выбрало не правильный способ защиты права, поскольку цель ООО СК "ФИО5" зарегистрировать свое право в реестре, поэтому, как считает представитель истца, необходимо было заявить иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Ошибочность названного довода заключается в том, что способ защиты своего права избирает лицо обращающееся в суд. В данном случае ООО СК "ФИО5" подало встречный иск именно о признании права собственности, а не о государственной регистрации сделки. Данный способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ, исковая давность на требования о признании права собственности не распространяется. Поэтому довод представителя истца о ненадлежащем способе защиты ответчиком своего права, не может быть принят во внимание.

Приходя к выводу о праве собственности ООО СК "ФИО5" на земельную долю, суд так же принимает во внимание наличие судебного решения по делу 2-52/2021 от 27.04.2021 г., которое апелляционным определением от 30.08.2022 г. (л.д. 118-127) было оставлено без изменения. Предметом данного гражданского дела являлись требования ФИО1 (представителя истца по рассматриваемому делу) к ООО СК "ФИО5" о взыскании арендной платы за пользование земельной долей и встречные требования ООО СК "ФИО5" к ФИО1 о признании права собственности на эту земельную долю.

Обстоятельства установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-52/2021 полностью аналогичны обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела, поскольку ФИО1 является матерью ФИО2 и вместе с ним в 2009 г. обращалась в ООО СК "ФИО5" по поводу продажи земельных долей. Она вместе с ФИО2 в один и тот же день написала расписку о том, что получила деньги за пай, в тот же самый день, что и ФИО2 выдала доверенность на имя Полякова И.М. которой уполномочила его распоряжаться принадлежащей ей земельной долей. Аналогичным образом Поляков И.М. не смог зарегистрировать право собственности за ООО СК "ФИО5" в связи с отсутствием паспорта на имя ФИО1 и в связи с тем, что ФИО1 по указанному в доверенности адресу не проживала. Решением суда от 27.04.2021 г. встречные исковые требования ООО СК "ФИО5" были удовлетворены, а в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Таким образом, ранее вынесенным решением суда уже дана оценка обстоятельствам которые устанавливались при рассмотрении данного гражданского дела.

В части искового требования истца о взыскании с ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО5» в пользу ФИО2 расходов по оплате земельного налога в размере 3 892 рубля, суд полагает их подлежащими удовлетворению. В соответствии с налоговым уведомлением (л.д. 24), истец оплатил налог на земельную долю в указанном размере, что подтверждается квитанцией на л.д. 26. Однако налоги уплачивает собственник имущества. Поэтому данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3380 рублей и расходы услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанциями. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, поэтому пропорционально удовлетворенной части иска, данные судебные расходы должны быть взысканы с ООО СК «ФИО5» в размере 300 рублей, с у четом округления математических вычислений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 218, 223, 431, 432, 551, 554, 555 ГК РФ, статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

1. Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ФИО5» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «ФИО5» в пользу ФИО2 в качестве компенсации расходов по оплате земельного налога денежную сумму в размере 3 892 рубля, а так же взыскать 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, в удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов отказать.

3. ФИО2 отказать в удовлетворении следующих требований к ООО СК "ФИО5":

- о взыскании с ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО5» в пользу ФИО2 задолженность в натуральном выражении в виде 4,5 тонн фуражного зерна, 90 кг подсолнечного масла, 150 кг сахара в счет возмещения арендной платы за 2019-2021 год по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, от 30.11.2007 года, с кадастровым номером №, находящегося <адрес>

- о взыскании с ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО5» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 102 (девять тысяч сто два) рубля 92 копейки.

- в удовлетворении требования "в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО5» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 850 рублей".

4. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ФИО5» (ОГРН <***>, адрес: 352147, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, ул. Красная, 237) право собственности на долю в размере 12/163 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620660 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства.

5. Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Межмуниципальном отделе по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности истца на долю в размере доли в размере 12/163 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660660 кв. м., который расположен по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2.11.2022 года.

Судья: Жеребор С.А.