Дело № 2-840/2022
59RS0014-01-2022-001210-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года Пермский край г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО9,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о снятии ареста с автомобиля,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» об освобождении транспортного средства от ареста.
Исковые требования мотивировал тем, что Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на автомобиль модели ВАЗ-11183 LADA KALINA 2006 года выпуска; модель, № двигателя №, №; шасси № отсутствует; кузов №; организация-изготовитель: ВАЗ Россия; цвет - серебристо-красный; № паспорта №; (VIN): №; государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО3, являющийся предметом залога. Согласно паспорту транспортного средства серии № № данный автомобиль был снят с учета для отчуждения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации автомобиля в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 2010г. по делу № ПАО РОСБАНК (АКБ РОСБАНК (ОАО)) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог. Просит снять арест, в виде запрета на регистрационные действия, на автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA 2006 года выпуска; модель, № двигателя №, №; шасси № отсутствует; кузов №; организация-изготовитель: ВАЗ Россия; цвет - серебристо-красный; № паспорта № №; (VIN): №; государственный регистрационный знак №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи в июне 2022 года. Договор заключал с ФИО4, у которого автомобиль стоял на учете в ГИБДД с 2012 года. Обратился в ГИБДД, чтобы поставить на учет ТС, сказали что на автомобиле арест, продавец тоже не знал об этом. Договор ОСАГО не оформлял, так как автомобиль не используется.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец обратился к нему, сообщил, что купил автомобиль, но на нем арест. Написал заявление в Ленинский районный суд г.Кирова, чтобы снять арест с автомобиля, ему отказали, так как он не является стороной по делу, стороны ПАО Росбанк и ФИО10. Также он обратился к нотариусу ФИО6 о залоге ТС, по ВИН-номеру нет сведений по аресту, данный автомобиль не находится в залоге. ФИО1 не может пользоваться автомобилем, для этого необходимо поставить его на учет и застраховать. По законодательству истец имеет право обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества для снятия ареста.
Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль покупал в г.Перми на авторынке в 2012 году по транзитным номерам, поставил на учет, ездил на нем, в дальнейшем приобрел другой автомобиль, а этот решил продать. После продажи выяснилось, что автомобиль в аресте. Договор купли-продажи заключался с перекупом, фамилию продавца не помнит. Заключал договор ОСАГО, последние 1-1,5 на автомобиле не ездил, договор не заключал.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по иску не предоставили.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Частью 2 статьи 442 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA 2006 года выпуска; модель, № двигателя №, №; шасси № отсутствует; кузов №; организация-изготовитель: ВАЗ Россия; цвет - серебристо-красный; № паспорта № №; (VIN): №; государственный регистрационный знак №, по цене 100 000 рублей (л.д. 9).
ФИО4 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3(л.д.13).
При регистрации автомобиля в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 2010г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 96014,21 руб. и обращении взыскания на залог был наложен арест на автомобиль модели ВАЗ-11183 LADA KALINA 2006 г.в.; модель, № Двигателя №, №; шасси № отсутствует; кузов №; организация-изготовитель: ВАЗ Россия; цвет - серебристо-красный; № паспорта №; № (VIN): №; государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО3, являющийся предметом залога (л.д.84).
Решением Ленинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования АКБ «Росбанк» (ОАО). В пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) солидарно с ФИО3 и ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77510,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3080,43 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО3, а именно: автомобиль марки ВАЗ-11183 LADA KALINA 2006 г.в.; модель, № Двигателя №, №; шасси № отсутствует; кузов №; организация-изготовитель: ВАЗ Россия; цвет - серебристо-красный; № паспорта №; № (VIN): №; государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО3. Определен способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов. Установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога: автомобиль марки ВАЗ-11183 LADA KALINA 2006 г.в., модель, № двигателя №, №; шасси № отсутствует, кузов №; организация-изготовитель ВАЗ Россия; цвет - серебристо-красный; № паспорта № № № (VIN): №; ВАЗ-11183 LADA KALINA 2006 г.в.; модель, № Двигателя №, №; шасси № отсутствует; кузов №; организация-изготовитель: ВАЗ Россия; цвет - серебристо-красный; № паспорта № №; № (VIN): №; государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО3 – 285 300 руб.(л.д.81-82).
В паспорте транспортного средства <адрес>, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником числится ФИО4 (л.д. 11,12).
В реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты автомобиль с № (VIN): № не отражен (л.д.17,18).
В банке данных исполнительных производств ФССП России исполнительные производства, возбужденные по решению Ленинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 не найдены (л.д. 78,79).
ПАО «РОСБАНК» прав на спорное транспортное средство не заявил, о наличии непогашенной задолженности ФИО3, ФИО7 по указанному выше решению суда не указал. Согласно поступившему заявлению оставляет решение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ФИО1 подтвержден. Истцом предоставлены достоверные доказательства фактической передачи имущества, использование им транспортного средства.
Вместе с тем, актуальность принятых мер по аресту имущества на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО3, ФИО2, обусловленных договором залога транспортного средства в судебном заседании не подтверждена.
Залогодатель не заявляет прав на заложенное транспортное средство, данные о наличии неисполненных обязательств ФИО10 перед АКБ «Росбанк» (ОАО), по сведениям УФССП по Ивановской области исполнительные производства в отношении указанных должников в базе исполнительных производств отсутствуют.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-11183 LADA KALINA 2006 года выпуска; (VIN): №, модель, номер двигателя №, №; шасси № отсутствует; кузов №; организация-изготовитель: ВАЗ Россия; цвет - серебристо-красный; номер паспорта транспортного средства: №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2022.
Судья И.В.Мохнаткина