КОПИЯ
86RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,
с участием истца ФИО1, и её представителя ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> б/н,
представителя ответчика ООО «Александрит» – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> б/н
третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПодО.го О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания База», комбинированному закрытому паевому инвестиционному фонду «Гринвич-жилая недвижимость», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Активстройгрупп», общество с ограниченной ответственностью СМП «ГорРемСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СК-С.», ПодО.й О.А., о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Александрит» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 6 503 076 рублей. Истец обязательство по оплате исполнила в полном объеме. Одновременно с договором купли-продажи квартиры составлен акт приема-передачи объекта, согласно которому квартира передана истцу с существенным недостатком, указанным в акте осмотра от <дата>. На момент покупки квартиры продавец признавал, что некачественно выполнены работы по установке окон и гарантировал срок устранения не более 45 дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть не позднее <дата>, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Кроме того, <дата> истцом подана заявка по факту обнаружения мокрой стены между кухней и ванной комнат. Как установлено позже, общедомовая труба водоснабжения имела повреждение и для установления места протечки, работниками ответчика ООО «Управляющая компания База» демонтированы короб и унитаз. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков: отремонтировать окна, установить унитаз, подключить водоснабжение, устранить пролом в стене между кухней и ванной комнатой, устранить плесень на стенах в кухне и ванной (с антигрибковой обработкой), которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков 34 139, 67 рублей – убытки в виде уплаченных коммунальных платежей; и с учетом уточненных исковых требований: неустойку в размере 900 рублей, убытки 64 045, 43 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы: 85 000 рублей – оплата судебной экспертизы, 50 000 рублей – оплата юридических услуг, 3 097 рублей – почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала частично, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на требованиях о взыскании убытков в размере 34 139, 67 рублей в виде уплаченных коммунальных платежей не настаивает. Дополнила, что в феврале 2024 года предварительно осматривали квартиру, по результатам осмотра составлен акт с указанием замечаний, договор купли-продажи заключен в июне 2024 года, тогда же подписан акт приема-передачи. В июне зафиксировали недостатки, но акта не было, просто перенесли недостатки февральские, так как они не были устранены. До настоящего времени недостатки в отношении окон не устранены. В декабре 2024 года в кухне и в ванной были обнаружены мокрые стены, о чем истец сообщила в управляющую компанию. Для устранения указанного дефекта управляющая компания демонтировала часть стены, чтобы подобраться к трубам. Длительное время в квартире не было воды и унитаза. В августе 2025 года унитаз поставили, стену сделали, воду подключили. В настоящий момент не сделаны окна.
Представитель истца ФИО5 действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Пояснила, что судебной экспертизой подтверждены исковые требования, а именно, что квартира продана с недостатками. Окна не отрегулированы. С <дата> по август 2025 года невозможно было проживать в квартире, из – за демонтажа унитаза, и отсутствия воды. На претензию, направленную истцом, ответчики не отреагировали.
Представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что ООО «УК ИТС-Групп» действует от имени и в интересах Комбинированного Закрытого паевой инвестиционный фонд «Гринвич- жилая недвижимость», (далее по тексту – КЗ ПИФ «Гринвич – жилая недвижимость») в связи с чем в удовлетворении требований в КЗ ПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» просила отказать в полном объеме. Просила принять во внимание, что недостатки квартиры, зафиксированные в смотровом листе от <дата>, не являются существенными и были устранены в срок до <дата>, о чем свидетельствует акт осмотра от <дата>. При этом, собственник квартиры не обеспечивала доступ в жилое помещение подрядной организации для их устранения, в связи с чем продавец направил истцу письмо <дата> с просьбой предоставить доступ в жилое помещение, после чего недостатки, указанные в акте приема-передачи устранены в полном объеме. Иные недостатки также являются несущественными и не препятствовали использованию квартиры по назначению, в адрес продавца обращений с требованием об их устранении не поступало, в связи с чем неустойка за нарушение сроков устранения указанных недостатков заявлена необоснованно. Часть указанных истцом недостатков возникла в результате затопления квартиры, что не является гарантийным случаем. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки и штрафа, а также принцип разумности к заявленным истцом судебным расходам. Также полагала, что истец злоупотребляет предоставленным ей правом. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать ввиду недоказанности требований. Указала, что основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Александрит» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика ООО «УК ИТС-Групп». Дополнив, что ООО «Александрит» действовало на основании агентского договора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания База» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнив, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку истец не является потребителем по смыслу указанного закона, так как в квартире истца фактически проживает арендатор.
Представитель ответчика Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гринвич-жилая недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПодО.й О.А. в судебном заседании исковые требований поддержал. Пояснил, что спорная квартира приобретена в период брака, на заявленные истцом денежные средства не претендует, не возражает против взыскания убытков и неустойки в пользу истца.
Представители третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Активстройгрупп», ООО СМП «ГорРемСтрой», ООО «СК-С.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Александрит», действующим на основании агентского договора от <дата> № от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость», и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилое помещение – <адрес> (пункт 1). Цена квартиры составляет 6 503 076 рублей (пункт 3 договора) (том 1 л.д. 27-28).
По акту приема – передачи указанная квартира передана ФИО1 <дата>. В акте указано, что квартира осмотрена покупателем лично. Квартира принята покупателем с недостатками, указанными в акте осмотра от <дата>. Срок устранения недостатков, указанных в акте осмотра от <дата>, составляет 45 дней с момента подписания настоящего акта приема-передачи (том 1 л.д. 29).
Истец свои обязательства по оплате объекта исполнила, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
<дата> зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру (том 2 л.д. 120-122).
Как следует из представленного ответчиком агентского договора от <дата> № В/18 ООО «ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего КЗ ПИФ «Гринвич – жилая недвижимость», и ООО «Александрит» заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «Александрит») обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществить поиск и привлечение юридических и физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей, для заключения договоров от имени и за счет принципала, в том числе, купли-продажи квартир, имущественные права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке и входят в состав ЭПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» (том 3 л.д. 91-93).
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» является доверительным управляющим Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость», что подтверждается Правилами доверительного управления (том 3 л.д. 80-85).
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
ООО «УК База» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> информация о чем размещена в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Застройщиком многоквартирного дома является ООО «АктивСтройГрупп» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №) (том 2 л.д. 75-80).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавцом квартиры является ООО «УК ИТС-Групп», доверительный управляющий КЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость».
Поскольку между ФИО1 и ООО «УК ИТС-Групп», доверительным управляющим КЗ ПИФ «Гринвич-жилая недвижимость», заключен договор купли-продажи квартиры, положения Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые ссылается истец в исковом заявлении, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Учитывая, что квартира приобретена истцом для личных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
При этом довод представителей ответчиков, что на правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку в квартире, принадлежащей истцу, проживает арендатор, суд находит необоснованным, поскольку сдача в аренду имущества, приобретенного для личных нужд, сама по себе не свидетельствует об осуществлении физическим лицом предпринимательской деятельности (п. 3.1 Письма ФНС России от <дата> N СА-4-7/8614), а представленные доказательства: платежные документы, карточка начислений, заявление на имя директора об ФИО6, проживающего в спорной квартире (том 3 л.д. 59,60, 151, 152), не свидетельствуют о получении истцом прибыли от сдачи квартиры в аренду. Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями истца и третьего лица ПодО.го О.А., о том, что на время нахождения в <адрес> они проживают в принадлежащей истцу квартире.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, требования о возмещении расходов на устранение недостатков потребитель вправе предъявить либо к продавцу, либо к изготовителю.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИТС-Групп», как продавец по договору купли-продажи квартиры.
Из акта технического осмотра помещения - <адрес> следует, что есть замечания: наружный клининг окон; выпали уголки натяжного потолка в су; отсутствует водоснабжение, закрепить трубы ХВС и ГВС на кухне; радиатор установлен не на кронштейны; замяты крышки радиаторов; загерметизировать откосы витража; отсутствует звонок и накладка на замок; оформить проходку труб радиатора на лоджии (том 1 л.д. 126). Акт датирован <дата>.
Актом комиссионного осмотра от <дата> зафиксировано следующее: после протечки пожарки этажом выше набух и поднялся ламинат во всем коридоре площадью 15 кв.м. (том 2 л.д. 206).
<дата> ООО «УК ИТС-Групп» ФИО1 направлено письмо о предоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков (том 1 л.д. 138, 142-143).
Согласно акту осмотра от <дата> собственник осмотрел квартиру, все замечания, указанные в акте осмотра от ____, устранены в полном объеме. Претензий к качеству и срокам устранения дефектов отсутствуют. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих её использованию (том 1 л.д. 137).
Актом осмотра от <дата> ООО «УК База» квартиры по адресу: <адрес> установлено механическое повреждение (отверстие диаметром 4 мм) общего стояка канализации диаметром 110 мм, в стяжке пола. Ремонт в квартире, в том числе, короб коммуникаций выполнен застройщиком. Коммуникация не изменялась (том 1 л.д. 165).
Из акта осмотра от <дата> по адресу: <адрес>, составленном ООО «УК База», следует, что в ходе осмотра установлено: К-1 ОБ-1: вздутие верхнего откоса (створка при открытии упирается в откос), наружный клининг; К-2 ОБ-1: створка при открытии упирается в левый откос, щель центрального инпоста справа, инфильтрация вод.левой створки, присутствует напыление, цели в центральном инпосте; лоджия: отсутствует герметизация вывода труб радиатора, дверь лоджии необходима регулировка, рама полностью не открывается. Ведутся работы по восстановлению отделки после устранения протечки, плесени на кухне, сан.узле (том 1 л.д. 93).
В обоснование заявленных требований истцом также предоставлена переписка в мессенджере о наличии недостатков (том 1 л.д. 31-36, 167-171), видеозапись недостатков (том 2 л.д. 83).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по просьбе истца, которая приходится ему матерью, неоднократно допускал в квартиру рабочих для устранения недостатков, записывал недостатки и ход их устранения на видеокамеру. Также расписался в актах от <дата> и от <дата>.
В силу ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 абз. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В целях разрешения вопроса о причинах возникновения выявленных в квартире недостатков и стоимости затрат, необходимых для их устранения, по ходатайству истца определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 179-182), производство которой поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы».По ходатайству истца (том 1 л.д. 227) определением суда от <дата> произведена замена экспертного учреждения, производство экспертизы поручено ООО «МирЭкс» (том 2 л.д. 31-35).
По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от <дата> № (том 2 л.д. 82-132), в соответствии с которым в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имеются дефекты (недостатки), отраженные в актах осмотра от <дата> и от <дата>, а также вновь выявленные: потолок – выпали уголки натяжного потолка в санузел; отопление – радиатор установлен не на кронштейны, замяты крышки радиаторов; К1 ОБ-1 – вздутие верхнего откоса (створка при открывании упирается в откос), в месте примыкания оконного вентиляционного клапана с окантовочной кромкой верхнего откоса окна помещения № имеются отчетливые следы сквозного перетирания; лоджия – отсутствует герметизация вывода труб радиатора; выявлено коробление обоев в верхней и нижней частях с отслоением с локализацией на правой стене относительно хода на лоджию в помещение №.
Причиной имеющихся недостатков, отображенных в актах осмотра от <дата>, <дата> и <дата>, являются следствием нарушения технологии при проведении строительно-монтажных работ.
Дефекты, отраженные в актах осмотра <дата>, <дата> и <дата>, являются устранимыми и препятствуют использованию объекта исследования по назначению, так как не позволяют использовать объект исследования в полной мере вследствие предоставления доступа посторонних лиц для устранения дефектов (недостатков), отраженных в этих актах и вновь выявленных.
Стоимость устранения недостатков (дефектов) рассчитана в программном комплексе Гранд-Смета версии 2023.1 и составила с учетом НДС 20% - 64 045, 43 рубля.
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд признает, что оно является надлежащим доказательством, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, представлены ответы на все поставленные вопросы с обоснованием и расчетами. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат соответствия.
Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в спорной квартире истца являются устранимыми, возникшими вследствие несоблюдения строительных норм и правил, возникли до передачи истцу жилого помещения. С учетом вышеизложенного доводы представителя ООО «ИТС-Групп» об устранении недостатков, отраженных в акте приема-передачи квартиры, опровергаются вышеизложенным заключением эксперта.
Принимая во внимание вышеуказанное, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 64 045, 43 рублей подлежат удовлетворению к ответчику ООО «ИТС-Групп».
В части исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в виде уплаченных коммунальных платежей в размере 34 139, 67 рублей, суд приходит к следующему.
В первоначальном исковом заявлении истцом заявлены вышеуказанные требования, которые в измененных исковых требованиях не отражены. В судебном заседании истец и ей представитель пояснили, что указанные требования не поддерживают.
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такое процессуальное действие как "неподдержание истцом части исковых требований", не предусмотрено.
Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в спорной квартире суду не представлено, а также не доказано намерение истца проживать в <адрес> при фактическом месте жительства и работы в г.Нижневартовске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В акте приема – передачи квартиры от <дата> указан срок устранения недостатков – 45 дней.
<дата> ответчикам ФИО1 направлена претензия об устранении недостатков: установить унитаз, подключить водоснабжение, устранить пролом в стене между кухней и ванной комнатой, устранить плесень на стенах в кухне и ванной (с антигрибковой обработкой); о выплате неустойки в размере 6 503 076 рублей и компенсации морального среда в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 45).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры в сумме 6 503 076 рублей, так как в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в судебном заседании установлен факт не устранения недостатков, отраженных в акте осмотра при приеме -передачи квартиры, неустойка за период с <дата> по <дата> составит 34 986 548, 88 рублей (6 503 076 х 1% х 538 дней).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец просит взыскать неустойку с <дата> по дату вынесения решения суда, с учетом добровольного снижения требований.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков – 64 045, 43 рубля, проведение работ по частичному устранению недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок не исполнил требования истца об устранении недостатков и выплате неустойки, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера нарушения прав истца как потребителя, объема причиненных истцу страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 192 022, 72 рубля ((64 045, 43 + 300 000 + 20 000) х 50 %).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, 50 000 рублей – оплата услуг представителя, 3 097 рублей – почтовые расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, акт сдачи – приемки услуг по договору от <дата> с распиской о получении представителем в счет оплаты по договору 50 000 рублей, два чека об оплате 20 000 рублей <дата> и 30 000 рублей <дата> (том 2 л.д. 155, 156, 157, 158).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из представленных материалов дела интересы истца на основании письменного ходатайства представляла ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № суд учитывает, что положения о процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, размер удовлетворенных требований. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным размер расходов по оплате юридических услуг - 40 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 85 000 рублей (том 2 л.д. 80), истцом представлен чек по операции об оплате 85 000 рублей ООО «МирЭкс» (том 2 л.д. 154).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 3 097 рублей (том 1 л.д. 18-20, том 2 л.д. 160-162). Поскольку заявленные требования носят разумный характер и связаны с рассматриваемым спором, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в общем размере 128 097 рублей (85 000 + 3 097 + 40 000).
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ИТС-Групп» также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 14 601, 14 рублей (3 000 - за требование неимущественного характера + 11 601,14 - за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания База», комбинированному закрытому паевому инвестиционному фонду «Гринвич -жилая недвижимость» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения стоимости устранения недостатков 64 045, 43 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 192 022, 72 рубля, в счет возмещения судебных расходов 128 097 рублей, всего взыскать 704 165 (семьсот четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 14 601 (четырнадцать тысяч шестьсот один) рубль 14 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30.01.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.ФИО7 ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з________А.ФИО7