дело № 2-2-190/2025 УИД 51RS0008-02-2025-000235-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 10 октября 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО2 действовал договор банковского обслуживания (ДБО), редакция которого от ДАТА действовала на момент возникновения спорных отношений. ДАТА на основании заявления ФИО2 ему была выдана дебетовая карта МИР Золотая с номером банковского счета карты №. К номеру телефона ФИО2 № по его заявлению подключена услуга «Мобильный банк». С ДАТА ФИО2 произвел регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

На основании кредитного договора № от ДАТА ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит на сумму <***>. на срок 96 месяцев под 26,4% годовых. Кредит выдавался ответчику на приобретение транспортного средства RENAULT MEGANE с идентификационным номером (VIN) №, ДАТА выпуска темно-серого цвета. В обеспечение обязательств по кредитному договору был оформлен залог указанного транспортного средства. Денежные средства в размере <***>. ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО2 №.

Поскольку свои обязательства по ежемесячному платежу ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, за период с ДАТА по ДАТА у ответчика образовалась задолженность в размере 555 383,78 руб., из которых: основной долг 494,912,12; просроченные проценты в размере 57 988,05 руб., неустойка на просроченный долг в размере 375,17 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 2 108,44 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 555 383,78 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 46 107,68 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство RENAULT MEGANE.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <***>. на срок – 96 месяцев с даты предоставления кредита под 26,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора. (л.д.19-20)

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского займа размер ежемесячного платежа составляет <***>. (размер первого платежа <***>.), обязательство по оплате которого должно исполняться заемщиком 11-го числа каждого месяца, первый платеж ДАТА.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает ПАО Сбербанк неустойку в размере 20%, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору займа ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <***>., что подтверждается копией скриншота смс-уведомлений (л.д.22-24), справкой о зачислении суммы кредита (л.д.25), копией заявления ФИО2 на предоставление доступа к смс-банку по единому номеру телефона (л.д.17), копией заявления ФИО2 на банковское обслуживание (л.д.15).

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения кредита заемщиком производились нерегулярно, с ДАТА заемщик нарушал срок внесения ежемесячный платежей, с ДАТА допустил 6 просрочек внесения платежа, последний платеж в размере, предусмотренном договором, внесен ДАТА. (л.д.46-49)

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов у заемщика перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность, в связи с чем истец ДАТА направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа в течение 30 календарных дней. Заемщику было сообщено, что размер просроченного основного долга составил 7 464,30 руб., а размер просроченных процентов за пользование кредитом 42 953,57 руб., неустойка 1 550,61 руб., однако требование в установленный срок исполнено не было. (л.д.27)

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДАТА составила 555 383,78 руб., в том числе основной долг – 494,912,12руб., просроченные проценты в размере 57 988,05 руб., неустойка на просроченный долг в размере 375,17 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 108,44 руб. (л.д.45-49).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Неустойка, рассчитанная истцом, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Заключение договора займа, а также наличие задолженности в указанном размере подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По условиям договора займа № от ДАТА (пункты 6, 12), заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, а также согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства по договору (в том числе просроченных) по возврату основного долга, причитающихся процентов, неустоек, указанных в договоре.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа № от ДАТА, в связи с чем задолженность в указанной выше сумме подлежит взысканию с ответчика.

Согласно исследованной в судебном заседании копии договора залога № от ДАТА (л.д. 28) и условий договора потребительского кредита №, ФИО2 в обеспечение своих обязательств по договору потребительского кредита передал залогодержателю ПАО Сбербанк транспортное средство RENAULT MEGANE с идентификационным номером (VIN) №, ДАТА выпуска, темно-серого цвета. (л.д. 26).

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названых норм права для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо наличие основания, названного в пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по представленной истцом информации по состоянию на дату обращения в суд, заемщик допустил в течение двенадцати месяцев более трех раз нарушений срока платежа, а также существенную просрочку уплаты процентов за пользование займом, нарушение обязательства по договору займа является систематическим. Признаки незначительности нарушения обязательства отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор залога не содержит условия о том, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 46 107,68 руб., исчисленная с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДАТА в общей сумме 555 383,78 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 46 107,68 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT MEGANE с идентификационным номером (VIN) №, ДАТА выпуска, темно-серого цвета, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова