Дело № 2-11414/2023
50RS0031-01-2023-014188-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба за гибель собаки в размере 80 000 руб. 00 коп.; расходов в счет возмещения расходов на ветеринарные услуги в размере 17 000 руб.; расходов на услуги по ..... в размере 32 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. А также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 19 июня 2023 года примерно в 19 часов 40 минут по московскому времени на общедоступной территории СНТ Конник, по адресу: АДРЕС собака, предположительно, породы Алабай (среднеазиатская овчарка), владельцем которой, предположительно, является гражданка ФИО5, проживающая по адресу: АДРЕС бесконтрольно выбежав с территории вышеуказанного участка, нанесла смертельные раны собаке истца по кличке Мишель (по ветеринарному паспорту – Фатхинур) породы малый пудель, принадлежащий ей в соответствии с ветеринарным паспортом. От полученных травм собака умерла, что подтверждается Протоколом № 5133-2023/367 осмотра животного при первичном обращении владельца по поводу заболевания Ветеринарной клиники «ТРАВМА-ВЕТ». По данному факту было подано заявление на имя капитана полиции ФИО1, начальника Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, КУСП № 5930, 5943 от 20.06.2023. На указанное сообщение было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что собака породы Алабай у них имеется, однако собака, которая покусала собаку истца не является их собакой. ФИО6 пояснил, что разнимал собак, но собака породы Алабай была не его, его собака находилась на участке.
Суд, выслушав сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. То есть ответчик несет ответственность за действия своего животного в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правилами содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Согласно пункту 6 указанных Правил вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
Как установлено судом и подтверждается показаниями сторон, 19 июня 2023 года примерно в 19 часов 40 минут по московскому времени на общедоступной территории СНТ Конник, по адресу: АДРЕС, собака, предположительно, породы Алабай (среднеазиатская овчарка), владельцем которой, предположительно, является гражданка ФИО5, проживающая по адресу: АДРЕС, бесконтрольно выбежав с территории вышеуказанного участка, нанесла смертельные раны собаке истца по кличке Мишель (по ветеринарному паспорту – Фатхинур) породы малый пудель, принадлежащий ей в соответствии с ветеринарным паспортом. От полученных травм собака умерла, что подтверждается Протоколом № 5133-2023/367 осмотра животного при первичном обращении владельца по поводу заболевания Ветеринарной клиники «ТРАВМА-ВЕТ».
По данному факту было подано заявление на имя капитана полиции ФИО1 начальника Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, КУСП № 5930, 5943 от 20.06.2023. На указанное сообщение было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения. (л.д. 25-26).
Согласно ответу на запрос от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 05.09.2023 № 2023/01/063 представило мотивированное представление, согласно которому, из информации, изложенной в обращении на портале «Добродел» № 9210476, следует, что собака породы Алабай, содержащаяся по адресу: АДРЕС эпизодически находится на самовыгуле, имелись случали нападения указанной собаки на других животных, в том числе, повлекшие смерть животных.
05.09.2023 в соответствии со служебным заданием от 05.09.2023 № 19СЗ-4993, должностным лицом Министерства был осуществлен выезд по указанному выше адресу. Установлено, что на огороженном участке осуществляется содержание собаки породы Алабай возрастом 13 лет. Оборудован вольер для содержания животного, на момент выезда собака находилась на территории участка.
Также сотрудниками Министерства было выписано предостережение ФИО6, о том, что собаку, содержащуюся по адресу: АДРЕС выгуливать при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, домашних животных, сохранности имущества, физических и юридических лиц. Исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника (использование намордника не требуется для щенков и декоративных собак) при пересечении проезжей части автомобильной дороги, улицы, проезда, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, на дворовых территориях, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, на площадках отдыха, спортивных площадках и иных общественных местах, а также на общественных территориях вне площадок для выгула домашних животных и дрессировки собак; допускать передвижения собак без поводка и намордника или иных средств контроля при пересечении проезжей части автомобильной дороги, на спортивных площадках, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям и иных общественных местах. (л.д. 75-79).
В ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что его собака Алабай находилась в вольере. Когда он ходил возле калитки, услышал лай собак, вышел и начал разнимать собак.
Для разрешения дела по существу, в судебном заседании был допрошен свидетель: ФИО2, которая пояснила, что когда она гуляла с собакой, то увидела собаку породы Алабай. По улице, которая она гуляла была ровная. Со стороны участка № выбежала собака, а затем вышел мужчина. По мнению свидетеля, мужчина с собакой вышли погулять. Но в результате чего собака породы Алабай накинулась на маленькую собаку истца. Подбежал мужчина, лег на собаку, чтобы расцепить. После чего свидетель с представителем истца сели в машину и поехали в ветеринарную клинику.
Согласно ответу на запрос от СНТ «Конник» от 16.09.2023 установлено, что по данным имеющимся в правлении СНТ «Конник» владельцем жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС является ФИО5 (л.д. 59-64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Также в силу положений пунктов 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» и в силу положений пункта 10 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 5 и частью 7 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что порода Алабай не относиться к перечною потенциально опасным собакам.
В ходе судебного заседания, после допроса свидетеля, судом установлено, что собака породы Алабай, принадлежащая ответчикам, укусила собаку по кличке Мишель породы Малый пудель.
В нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств того, что действия по причинению вреда животному, а именно собаке, были нанесены не их собакой. ФИО6 пояснил, что собака принадлежит ему, ранее был случай с его собакой по нанесению травм собаке ФИО3
После того, как собака породы Алабай, укусила собаку по кличке Мишель породы Малый пудель, последнему был причинен вред здоровью. Истец обратился в ветеринарную клинику «ТРАВМА-ВЕТ». Согласно осмотру животного установлено, что у Мишель травмы – не совместимые с жизнью, по причине множественных травм внутренних органов, разрыва диафрагмы, множественных грыж (выпадение органов в подкожное пространство). Не эффективность реанимационных действий на фоне понесенных травм. (л.д. 27-28).
Общая сумма расходов на лечение собаки составила 17 000 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку ответчиками было допущено нарушение Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о возмещении ущерба за гибель собаки истца в размере 80 000 руб., поскольку в материалы дела представлена справка кинолога-эксперта Кинологического Центра «Маджестик Айс», что стоимость собаки породы малй пудель составляет от 80 000,00 руб. до 100 000,00 руб. (л.д. 23). Ответчики не представили доказательства, что стоимость собаки является иной. Также суд полагает, что ущерб подлежит возмещению солидарно с ответчиков, поскольку ответчики проживают в указанном доме, собака принадлежит им, и оба ответчика должны соблюдать правила по выгулу собак.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причиненный вред их здоровью могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что вопреки позиции заявителя кассационной жалобы не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь выше приведёнными нормами, а также ст. ст. 3, 4, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пп. 1, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пп. 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения вреда здоровью собаки истца собакой ответчиков, отсутствие доказательств принятия ответчиками надлежащих мер по безопасному выгулу своего питомца и предотвращению возможности причинения вреда другим животным, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда, обусловленного перенесенными ею нравственными страданиями и переживаниями за здоровье своей собаки, в размере 10 000 руб.
Истец при рассмотрении дела понес расходы на услуги по ..... в размере 32 000 руб. В обосновании заявленных требований истцом представлены: договор на оказание услуг ..... от 01.01.2023 № 12, чеки об оплате (л.д. 40-53).
Вместе с тем согласно указанного договора договор заключен 01.01.2023г., тогда как собака умерла 19.06.2023г., т.е. обращение к ..... произошло задолго до данного случая. При этом доводы истца, что с июня с ..... истец говорит только о смерти собаки, суд отклоняет, поскольку не представлено достоверных доказательств, и отсутствует причинно-следственная связь между обращением к ..... и смертью собаки. В связи с чем расходы на психолога не подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп. В обосновании заявленных требований истцом представлен чек № 55 от 16.08.2023 (л.д. 38-39).
Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обосновании данного требования представлена квитанция об оплате услуг адвоката от 27.11.2023.
В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, статья 94 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя вышеизложенного, суд приходит к удовлетворению требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба за гибель собаки 80 000 руб. 00 коп., расходы на ветеринарные услуги в размере 17 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.