УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием представителя истца ООО «ЭКО КОР» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО КОР» к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО КОР» (далее ООО «ЭКО КОР», истец) обратилось в суд с указанным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО КОР» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно п. 1.1 Договора ООО «ЭКО КОР» (продавец) обязался передать оборудование, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить указанный товар. Цена оборудования составляла 2 600 000,00 руб. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3 указанного Договора покупатель должен был передать продавцу первую часть средств в размере 500 000,00 руб. в момент подписания договора, а затем уплачивать по 300 000,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом приема-передачи товара. Ответчик произвел оплату по договору в размере 500 000,00 руб. в момент подписания договора, а в остальной части договора условия по оплате не произвел. В связи с чем, задолженность ответчика по договору составляет 2 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня составляет 3 081 000,00 руб. (2 600 000,00х05%х237(дней просрочки)).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате оставшейся части за оборудование и пени по договору купли-продажи, которая оставлена без ответа. До настоящего времени ответчик доплату по договору не произвел и пени не уплатил.

В связи с изложенным, представитель истца в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 486 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКО КОР» сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 руб. и пени в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭКО КОР» ФИО1 исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКО КОР» сумму основного долга в размере 2 100 000,00 руб. и пени в размере 3 081 000,00 руб. Сумму пени просила взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату подачи искового заявления от суммы договора 2 600 000,00 руб. Ответчик условия договора исполнил частично, уплатив 500 000,00 руб. в день его заключения. Полагала, что расчет пени должен производиться от полной суммы договора на сумму 2 600 00,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, когда началась просрочка, так как это предусмотрено его условиями. Решение вопроса о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

ФИО2 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца, с учетом их уточнения, не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭКО-КОР» был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец (продавец) передал ему оборудование, а он его принял. Цена оборудования составила 2 600 000,00 руб. Согласно условиям договора 500 000,00 руб. должны быть уплачены при заключении договора, остальные деньги последующими платежами по 300 000,00 руб. Он произвел продавцу первичную оплату в размере 500 000,00 руб. В дальнейшем выплаты денежных средств истцу не производил, так как оборудование оказалось в технически неисправном состоянии. Он уведомлял об этом директора ООО «ЭКО КОР». Однако, все его претензии о том, что оборудование не работает, оставлены без ответа. Вернуть обратно неисправное оборудование он не смог, так как истец отказывается его забирать.

В обоснование позиции ФИО2 представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Из них следует, что ответчик не согласен с расчетом пени, так как не учтено, что в день подписания договора истцу были уплачены 500 000,00 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора ответчику предоставлялась рассрочка уплаты денежных средств. Неустойка в размере 3 081 000,00 руб. чрезмерно завышена и составляет 147 % от суммы долга. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не имевшего возражений, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО КОР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 2 600 000,00 руб. Пунктом 4.3 Договора оговорена оплата оборудования: 500 000,00 руб. в момент подписания договора, далее в рассрочку в течение 7 месяцев по 300 000,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оборудование ответчику.

Ответчик в момент подписания договора произвел продавцу оплату частично в размере 500 000,00 руб. Далее ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, оплату за приобретенный товар не произвел.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени ООО «ЭКО КОР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила: 3 081 000,00 руб. (2 600 000,00 (цена договора)х05%х237(дней просрочки)).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний представителя истца и ответчика, предоставленных письменных доказательств и следующих материалов дела:

- копии договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКО КОР» и ФИО2; (л.д.4-6)

- копии акта приема передачи к договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.7)

- копии требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи оборудования от 17.08.20222 года. (л.д.8)

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи товара, ответчик принял условия договора и получил товар (оборудование), что удостоверено подписями Генерального директора ООО «ЭКО КОР» ФИО3 и ФИО2 в самом договоре, акте приема оборудования и не отрицается ответчиком.

Ответчиком договор купли-продажи оборудования не оспаривался и недействительным не признавался.

В суде ответчик также признал, что оставшиеся денежные средства в размере 2 100 000 руб. продавцу не передал, так как приобретенное оборудование было неисправно и нуждалось в ремонте и настройке.

В подтверждение этому ответчик никаких доказательств не предоставил, что является основанием считать указанные обстоятельства недоказанными.

Исходя из обстоятельств дела требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 100 000,00 руб. по договору купли-продажи оборудования, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи оборудования суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора купли-продажи следует, что в случае просрочки платежей, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 081 000,00 руб. (2 600 000,00х05%х237 (дней просрочки)). Данный расчет судом признается частично неверным, так как со дня начала просрочки платежа (ДД.ММ.ГГГГ) по день составления искового заявления прошло 235 дней, в связи с чем пеня составляет 3 055 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон, установленные обстоятельства дела (срок неуплаты и размер задолженности по основному долгу), отсутствие негативных существенных имущественных последствий в результате такой просрочки, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить величину неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства до 350 000 рублей, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Судом установлено, что цена иска составляет 5 181 000,00 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при данной цене иска государственная пошлина составляет 34 105,00 руб.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 850,00 руб.

Данный размер госпошлины подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 255,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО КОР» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей и пени в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а всего 2 451 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 32 255 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.