Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и выделении доли должника из общего имущества супругов,

Установил:

Истец, действуя через представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд к ответчикам с иском о признании имущества в виде автомобиля марки Форд Фокус, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, а также автомобиля марки ФИО4, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, совместно нажитым имуществом супругов и выделении доли должника из общего имущества супругов. В обосновании иска указано, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек и расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего момента не исполнено. В ходе ведения исполнительного производства не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, однако установлено, что у супруги ответчика ФИО1 имеется в собственности вышеуказанное имущество, приобретённое в браке с ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО9, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Малоярославецкий РОСП УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены исковые требования ФИО2, постановлено: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек и расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, данное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно карточкам учета транспортных средств за ФИО1 зарегистрированы автомобиль марки Форд Фокус, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, а также автомобиль марки ФИО4, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала транспортное средство марки ФИО4, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, ФИО9

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала транспортное средство марки Форд Фокус, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, ФИО8

Транспортные средства выбыли из владения и пользования ФИО1, что подтверждено третьими лицами ФИО9 и ФИО5, и не оспорено стороной истца.

Несмотря на время возникновения права собственности ФИО1 на спорные транспортные средства в период брака с ФИО3, стороной истца не представлены доказательства возникновения совместной собственности супругов на указанные транспортные средства, предусмотренные положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и исключения единоличной собственности ФИО1 на данные транспортные средства, возможность которой предусмотрена положениями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку спорных транспортных средств, суду не представлено.

Судом денежные средства взысканы с ФИО3 в пользу истца как с индивидуального предпринимателя, выполнившего истцу некачественную работу по договору подряда.

На основании изложенного, а также с учетом выбытия из владения ФИО1 спорных транспортных средств, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и выделении доли должника из общего имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова