УИД 77RS0033-02-2025-007312-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику фио, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26 января 2025 года произошло затопление квартиры принадлежащей истцу в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения н смеситель на кухне в кв. 446, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актом, составленным ГБУ «Жилищник адрес». Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию Независимую строительно-техническую и стоимостную экспертизу объектов недвижимости фио Согласно экспертного заключения №01-1702/25 от 04.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонте квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник Чертаново Южное", ООО "Домашний Интерьер" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.8-11).

Ответчики фио, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: адрес (л.д.92).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2025 года произошёл залив в квартиры по адресу: адрес.

Из Акта от 13 февраля 2025 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залив произошел в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель на кухне в кв. 446 (л.д.12).

Истец обратилась в Независимую строительно-техническую и стоимостную экспертизу объектов недвижимости фио для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению №01-1702/25 от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.13-44).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истцов, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения Независимой строительно-техническую и стоимостной экспертизы объектов недвижимости фио об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца солидарно с фио, ФИО3, фио сумму ущерба пропорционально доли права собственности на квартиру в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста – эксперта сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов по получению выписки из ЕГРН на квартиру истца в размере сумма, суд не усматривает, поскольку указанные расходы являлись необязательными и понесены по инициативе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспортные данные, ФИО3 паспортные данные, ФИО4 паспортные данные в пользу ФИО1 СНИЛС <***> сумму ущерба от залива квартиры сумма, расходы по оплате услуг специалиста – эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026

Судья: