Дело № 2-523/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000683-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №42834251, заключенному 21.04.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 696 327 рублей 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 926 руб. 54 коп..

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 апреля 2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком ФИО1 договор №42834251, в соответствии с условиями которого предоставило последнему денежные средства в сумме 709 500 рублей на срок по 21 апреля 2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 709 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 01 ноября 2021 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору №42834251 от 21.04.2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность. 13 июня 2023 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №42834251 от 21.04.2019 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) №23/0765, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №42834251 от 21.04.2019 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. №467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Сумма приобретенного права требования по договору №42834251 от 21.04.2019 года составила 696 327 рублей 08 коп., из которых: 619 382 рубля 96 коп. – задолженность по основному долгу, 76 944 рубля 12 коп. – задолженность по процентам. С момента заключения договора цессии по дату подачи настоящего заявления в счет погашения долга платежи не поступали.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечено АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ООО ПКО «Филберт» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо – представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 21 апреля 2019 года, Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №42834251, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 709 500 рублей (кредит 1 – 209 500 рублей, кредит 2 – 500 000 рублей) со сроком возврата кредита - 21.04.2024 года под 19,90 % годовых. Полная стоимость кредита составила 19,900 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора №42834251 от 21 апреля 2019 года, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 18 780 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

При заключении кредитного договора №42834251 от 21 апреля 2019 года ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

По указанному договору, согласно заявлению, подключены следующие услуги: услуга «Кредитное информирование» - комиссия за оказание услуги «кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа 2 200 рублей.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» - «Кредитное информирование» (раздел 5.8) - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Push-уведомлений, на номер телефона указанный клиентом в заявлении.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита. Договор подписан с использованием простой электронной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор о предоставлении потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Факт заключения вышеприведенного договора на указанных в нем условиях, зачисление и получение кредитных средств ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора №42834251 от 21 апреля 2019 года с 01 ноября 2021 года ответчик ФИО1 начала допускать просрочку платежей по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписка по счету №.

Из представленного расчета усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №42834251 от 21 апреля 2019 года составляет 696 327 рублей 08 коп., из которых: 619 382 рубля 96 коп. – задолженность по основному долгу, 76 944 рубля 12 коп. – задолженность по процентам.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком ФИО1 данный расчет задолженности по договору не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор не представлено.

Судом установлено, что 13 июня 2023 года АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №23/0765.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №23/0765 от 13.06.2023 года, права, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов, были переданы цессионарию.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №23/0765года к ООО «Филберт» перешло право требования АО «Почта Банк» к ФИО1 по кредитному договору №42834251 от 21 апреля 2019 года. Общая сумма уступаемых прав 696 327 рублей 08 коп..

Судом установлено, что на основании Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

28 июня 2023 года в адрес ответчика ФИО1 ООО ПКО «Филберт» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №42834251 от 21 апреля 2019 года, с требованием оплатить задолженность в размере 696 327 рублей 08 коп. в срок до 08.03.2024 года.

Сведения о том, что ответчиком ФИО1 задолженность в размере 696 327 рублей 08 коп. по кредитному договору №№42834251 от 21 апреля 2019 года в настоящее время погашена, в материалы дела не представлены.

Коль скоро истец является правопреемником ПАО «Почта Банк» (кредитора), выбывшего в связи с уступкой прав требования по договору уступки прав (требований) № 23/0765 от 13.06.2023 года, кредитный договор №42834251 от 21 апреля 2019 года входит в реестр уступленных прав, сумма задолженности по кредитному договору №42834251 от 21 апреля 2019 года ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 696 327 рублей 08 коп. по кредитному договору №42834251 от 21 апреля 2019 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 18 926 рублей 54 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к ФИО1, <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору №42834251, заключенному 21 апреля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1,, в размере 696 327 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 619 382 (шестьсот девятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 96 коп., задолженность по процентам в размере 76 944 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 12 коп..

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 926 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 54 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова