УИИ 72RS0001-01-2022-000001-85 № 2-60/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 27 июня 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Тяжельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на нежилое здание после реконструкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на нежилое здание после реконструкции, расположенное по адресу: , (далее нежилое здание). Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему праве собственности принадлежат: нежилое здание, кадастровый №, , и земельный участок, кадастровый №, ., расположенные по адресу: . В 2021 году он произвел реконструкцию указанного нежилого здания, разрешение на которую не выдавалось. В результате реконструкции увеличилась площадь здания, после реконструкции площадь составляет .. Он обратился с письменным заявлением в Администрацию Абаткого муниципального района о выдаче разрешения на реконструкцию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года за № в выдаче разрешения было отказано по причине фактически проведенной реконструкции без соответствующего разрешения. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположено реконструируемое здание, находится в собственности истца. Согласно заключению ООО «»: техническое состояние несущих конструкций элементов здания оценивается как работоспособное; степень готовности здания 92%; требования технического регламента пожарной безопасности соблюдаются; здание расположено в границах земельного участка, соблюдены минимальные отступы от границ. Нарушений «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков» не выявлено. Эксплуатация здания не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц; здание технически может быть введено в эксплуатацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на день рассмотрения иска работы по реконструкции нежилого здания завершены, осталось произвести отделочные работы и заполнить дверные проемы. Дверные блоки уже приобретены, имеются подтверждающие документы. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание после реконструкции.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и изложенным истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что администрация Абатского муниципального района Тюменской области с исковыми требованиями не согласна, поскольку реконструированное здание не соответствует проектной документации, соответствие приложенных сертификатов на примененные строительные материалы фактически примененным материалам в основной части определить не возможно, здание не окончено строительством.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (т. 3 л.д.114).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (т.3 л.д.114,118).

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения реконструированного здания в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89) является собственником: нежилого здания кадастровый №, , и земельного участка, кадастровый №, ., расположенных по адресу: , что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (т. 1 л.д.10-11,12-14).

Истцом произведена реконструкция нежилого здания, за разрешением о производстве реконструкции в установленном законом порядке ФИО1 не обращался. В результате произведенной реконструкции площадь нежилого здания увеличилась до ., что подтверждено заключением по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25-67).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Абатского муниципального района Тюменской области до ФИО1 была доведена информация о необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (т. 1 л.д.111,108). ДД.ММ.ГГГГ администрацией Абатского муниципального района Тюменской области было отказано в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию по тем основаниям, что объект реконструирован без проектной документации и потенциально представляет опасность и несет угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д.68).

В обоснование доводов истцом представлено заключение по результатам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «» (далее заключение ООО «») (т. 1 л.д.25-67), из которого следует, что техническое состояние конструктивных элементов оценивается как работоспособное, общая строительная готовность здания составляла 92%, требования технического регламента пожарной безопасности соблюдаются, здание расположено в границах земельного участка, соблюдены минимальные отступы от границ, эксплуатация здания не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц. Вместе с тем, из указанного заключения следует, что необходимо произвести следующие работы: произвести пуско-наладочные работы инженерных сетей и систем; произвести монтаж покрытия крыши; произвести работы по устройству организованного водоотведения и снегозадержания; заложить полнотелым керамическим кирпичом проемы в количестве 3 шт. в оси № 7; произвести монтаж сооружений, обеспечивающих доступ в помещения групп маломобильных граждан; произвести работы по благоустройству прилегающей территории, гидроизоляции и утеплению цоколя, устройству отмостки; произвести работы по внутренней отделке согласно проектной документации.

Судом была проведена комплексная земельно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам , по результатам проведения которой было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее заключение )(т. 3 л.д. 83-110).

Согласно заключению эксперта нежилое здание от смежных границ земельных участков расположено на достаточном расстоянии в соответствии с требованиями градостроительных норм (т. 3 л.д.92).

Вместе с тем, в заключении указано, что здание неэксплуатируемое и фактически не окончено строительством: нет системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжение помещения не завершено, отделка наружная и внутренняя выполнены частично, отсутствуют некоторые заполнения проемов, отсутствует (частично выполнена) теплоизоляция наружных стен здания (т. 3 л.д.91). Установить соответствие приложенных в материалах дела сертификатов на примененные строительные материалы фактически примененным материалам в основной части невозможно ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих поставку материалов от конкретного производителя через продавца. Визуально определено соответствие фактически примененных материалов приложенным сертификатам в части газоблоков, материалов кровельного покрытия и сопутствующих материалов, водосточной системы, снегозадержания. На момент натурных осмотров здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д.92). К заключению эксперта приложен альбом фотоиллюстраций (т. 3 л.д.94-98)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в заключении он указал, что здание не создает угрозу только на момент натурного осмотра, поскольку работы по реконструкции здания на момент осмотра были не завершены. Он дважды осматривал нежилое здание. Состояние здания на момент последнего осмотра не позволяло принять здание в эксплуатацию, так как необходимы выполнения работ по установке инженерных сетей, заполнения дверных проемов.

Суд критически относится к заключению ООО «» в той части, что здание не угрожает жизни и здоровью граждан, и принимает во внимание заключение и показания эксперта ФИО4, данные им в судебном заседании. Подвергать сомнению заключение и показания эксперта ФИО4 у суда нет оснований, поскольку заключение получено в соответствии с установленными законом требованиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не завершение выполнения строительных работ подтверждается как заключением ООО «», так и истцом ФИО1 в судебном заседании. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение и показания эксперта, истцом суду не предоставлено. К доводам истца ФИО1 о том, что все работы уже выполнены, суд относится критически, поскольку примененным строительным материалам и строительным работам, выполненным после осмотра эксперта, не давалась экспертная оценка на предмет безопасности жизни и здоровью людей.

Истец просит признать право собственности на здание после реконструкции. Вместе с тем, совокупность изложенных выше обстоятельств приводит суд к убеждению, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что реконструкция нежилого здания завершена и после реконструкции здание находится в техническом состоянии, не создающем угрозы жизни и здоровью граждан, а сохранение такого нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание после реконструкции судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности нежилое здание после реконструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2022 года.